Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-19153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шультайс П.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» на определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) и постановление от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-19153/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (663300 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Стимул-А» ФИО2 по доверенности от 06.05.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул-А» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере неуплаченной арендной платы за пользование имуществом за период с 00 ч. 00 мин. 01.02.2022 по 12 ч. 00 мин. 18.02.2022 в размере 3 029 460 руб.

Определением от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о тождестве споров по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения и делу № А45-15842/2022 о взыскании упущенной выгоды, при рассмотрении которого обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, судами не выяснялись.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поклажедатель) и компанией (хранитель) заключен договор хранения от 04.10.2021 № 1 (далее – договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение технику, указанную в актах приема-передачи на хранение. Место передачи техники на хранение, ее возврата, место хранения: 

<

...>. Хранитель не вправе менять место хранения техники без согласия поклажедателя (раздел 1 договора).

Договор хранения заключен на безвозмездной основе на срок с 04.10.2021 по 31.01.2022 с возможностью продления срока его действия дополнительным соглашением (пункты 4.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора хранитель обязался без согласия поклажедателя не использовать, не эксплуатировать переданную на хранение технику, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Из пунктов 5.3, 5.4 договора следует, что хранитель принял на себя обязательство возместить поклажедателю убытки, если они возникли вследствие действий/бездействия его работников и третьих сторонних лиц. Убытки подлежат возмещению в полном объеме (в размере, кратном причиненным убыткам). Хранитель не имеет права эксплуатировать технику, переданную ему на хранение (акт приемки на хранение) в случае, если выявится факт эксплуатации техники, то хранитель обязан возместить поклажедателю убытки в виде штрафа в размере 20% от стоимости техники, поставленной на хранение, в течение 10 рабочих дней с даты выявленного факта незаконной эксплуатации техники.

Указывая на то, что по окончании срока действия договора хранитель технику не возвратил, в месте хранения, определенном договором, она отсутствовала, в дальнейшем при обнаружении техники на ней зафиксированы многочисленные повреждения, а также несоответствие пробега и моточасов установленному актом приема-передачи техники на хранение, общество обратилось в суд с иском в рамках дела № А45-15842/2022 о взыскании с компании убытков.

При рассмотрении дела № А45-15842/2022 размер упущенной выгоды определен по результатам судебной экспертизы исходя из количества отработанных техникой моточасов и значений, зафиксированных при передаче техники на хранение – 5 моточасов, и при обнаружении вне места ее хранения и передачи – 895,1 моточасов, а также средней стоимости аренды аналогичной техники в регионе, и составил 4 450 500 руб.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15842/2022, с компании в пользу общества взыскан штраф в размере 2 120 000 руб., убытки в сумме 4 830 500 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением от 29.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15842/2022 отменены в части взыскания с компании в пользу общества 4 450 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов в сумме 27 060 руб. В удовлетворении соответствующей части требований отказано.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного (в нарушение условий договора) безосновательного пользования имуществом истца за период с 01.02.2022 по 18.02.2022 ответчик извлек выгоду от эксплуатации переданного ему на хранение имущества, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца на сумму неуплаченной ему аренды, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался правовыми позициями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и 09.10.2012 № 5150/12, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О и от 28.05.2013 № 771-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 № 309-ЭС21-7042, и исходил из тождественности материально-правового интереса общества, за защитой которого оно обратилось в суд с рамках дел № А45-15842/2022 и настоящего.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, следовательно, изменение предмета иска представляет собой изменение истцом такого требования (в том числе материально-правовой категории, квалифицирующей имущественные притязания истца к ответчику).

Основание иска - это фактические обстоятельства материального мира, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следовательно, изменение основания иска представляет собой изменение истцом подобных обстоятельств (в частности, в энергоснабжении это может заключаться в предъявлении требований за новые расчетные периоды и (или) в отношении других объектов).

Вышеуказанное следует из пункта 25 Постановления № 46 (ранее аналогичные положения содержались в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством. Размер исковых требований и период взыскания спорной задолженности квалифицирующими признаками для цели признания исков тождественными не являются.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу окончательности судебных решений.

При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой договорного требования кондикционным и наоборот с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11, от 11.03.2014 № 14887/13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 25 Постановления № 46, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 Постановления № 46, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав обстоятельства, установленные в деле № А45-15842/2022, констатировав, что, по сути, материально-правовая цель общества в ранее рассмотренном и настоящем спорах заключается в получении от компании компенсации за эксплуатацию в нарушение договорных обязательств в силу прямого запрета (пункты 1.5, 3.1, 5.4 договора) ею техники общества (фактические арендные отношения и упущенная выгода), частично взысканной при рассмотрении дела № А45-15842/2022 в размере утраты стоимости при ее продаже на вторичном рынке, по спору между теми же сторонами, суды пришли к правомерным выводам о тождестве предметов и оснований настоящего иска и требований по делу № А45-15842/2022, в связи с чем прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела истец избрал в качестве способа судебной защиты требование о взыскании неосновательного обогащения, а не возмещение убытков, как в деле № А45-15842/2022, указанное не образует нового требования, поскольку ни предмет (взыскание денежных средств), ни основание иска (пользование объектом хранения в нарушение договорных обязательств) не изменились, суждения кассатора об обратном со ссылкой на различия в предмете доказывания по требованиям с определенной им правовой квалификацией в качестве убытков (извлечение прибыли от сдачи имущества в аренду) и неосновательного обогащения (денежный эквивалент использования непосредственно ответчиком) основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и правомерные выводы судов не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19153/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

 

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

 

ФИО1