973/2023-41506(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2023 года Дело № А56-82546/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная  сетевая компания – Россетти» представителя ФИО2 по доверенности  от 31.08.2021;  

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-энерго» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.03.2023 по делу № А56-82546/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания  единой энергетической системы», адрес: 121353, 

<

...>  

д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (после изменения наименования в  порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) - публичное акционерное общество «Федеральная  сетевая компания – Россетти»; далее – Компания), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Энерго», адрес: 185026,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  неустойки в размере 3 587 040 руб., неосновательного обогащения в размере  

2 331 102,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 202 933,64 руб., процентов по дату уплаты неосновательного  обогащения.  

Возражая против удовлетворения требований, Общество  ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере 1 793 520 руб., в  остальной части в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания  неустойки, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить  и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении  требований, взыскании с Общества в пользу Компании 496 080 руб. неустойки.  

Податель жалобы указывает на то, что 26.11.2021 Общество направило в  адрес Компании уведомление от 26.11.2021 № 125 о приостановлении  выполнения работ по Договору в связи с неуплатой авансового платежа,  непередачей проектной документации и строительной площадки,  соответственно, по мнению Общества, пени могут быть начислены лишь за  период с 01.11.2021 (дата завершения работ согласно пункту 3.3 Договора  определена не позднее 31.10.2021) по 26.11.2021 (дата уведомления о  приостановке работ по Договору).  

Кроме того, Общество ссылается на необходимость снижения неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 496 080 руб. с учетом уменьшения ставки с  0,2 % до 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.  

Представитель Компании в судебном заседании против удовлетворения  кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что оно не согласно с  судебными актами судов первой и апелляционной инстанций только в части  размера взысканной неустойки, в связи с этим суд кассационной инстанции в  силу полномочий, указанных в статье 287 АПК РФ, проверяет законность  обжалуемых судебных актов только в данной части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 31.12.2019   № 583099 на выполнение работ по разработке РД, СМР, ПНР и поставку МТРиО  по титулу «Реконструкция сети наружного противопожарного водоснабжения на  ПС 220 кВ Подпорожская» (далее - Договор), по которому Подрядчик обязался  выполнить комплекс работ:  

- выполнение кадастровых работ; 

- разработка рабочей документации по 2 этапу работ;  - реконструкция сети пожарного водопровода;  

- пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания и сдача в  эксплуатацию всех объектов, а также обеспечить комплектацию Объекта  материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в  

соответствии с Рабочей документацией и сдать результат работ Заказчику, а  Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке,  предусмотренном Договором.  

Результатом выполненных работ по Договору является законченный  реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого  подписан Акт ввода в эксплуатацию, получено разрешение на ввод в  эксплуатацию с оформленными правоустанавливающими документами на  земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры  ВЛ и иные площадные сооружения Объекта), в том числе с подписанными  актами рекультивации в отношении всех земельных участков, в границах  которых осуществлялось строительство Объекта, с его правообладателями, и  документами подтверждающими установление границ охранных зон, а также  изготовленными техническими планами и техническими паспортами на объекты  недвижимого имущества и оформленным правом собственности на объекты (с  выпиской из ЕГРН) (пункт 2.2).  

Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в  объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (приложение 1 к  настоящему Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок  и объемов финансирования (Приложение № 2 к настоящему Договору) (пункт  2.3).  

Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания  Договора. Датой подписания Договора считается дата, указанная на титульном  листе Договора (пункт 3.1).  

Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ,  поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору) (пункт 3.2).  

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной  таблице стоимости Договора (Приложение № 1 к Договору), не позднее  30.10.2021 (согласно Приложению № 2 к Договору). По итогам выполнения работ  Стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством Объекта».  

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией  Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан  членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2021 (согласно Приложению   № 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и  объему выполненных работ (пункт 3.3).  

Цена Договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора  (Приложение № 1 к Договору), не является твердой и не является  приблизительной, предел цены Договора составляет не более 19 080 000 руб., с  учетом НДС (пункт 4.3).  

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает  Заказчику за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в  целом) - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки  (пункт 21.2.1).  

В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ, Компания  уведомлением от 18.01.2022 отказалась от исполнения Договора в  одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с момента получения  

Обществом данного уведомления (почтовый идентификатор 19500962088316),  то есть с 01.02.2022.  

В обоснование исковых требований Компания ссылается на наличие на  стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости  оплаченных, но не выполненных работ – 2 331 102,40 руб.  

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные  средства не возвратило, Компания обратилась с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признал требования Компании обоснованными в  части, взыскал с Общества 1 793 520 руб. неустойки, в остальной части иска  отказал.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции  верными, оставил решение суда от 01.12.2022 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014  

 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии со статьей 310 и  пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда  такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405,  статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и  расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним  

подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном  постановлении.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по  обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения  ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей  стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При  ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ,  неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или  сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на  взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет  которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик  должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему  истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и  передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена  обязанность доказывания отрицательного факта.  

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований Компании о взыскании с Общества  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Доводов относительно правомерности судебных актов в данной части  кассационная жалоба не содержит.  

Компания в порядке пункта 21.2.1 Договора начислила Обществу 3 587 040 руб. неустойки за период с 31.10.2021 по 01.02.2022. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, признав требования Компании в части взыскания с  Общества неустойки обоснованными по праву, применив положения статьи 333  ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 1 793 520 руб. неустойки за период с  31.10.2021 по 01.02.2022, исходя из ставки 0,1 % от цены договора за каждый  день просрочки.  

Доводы подателя жалобы о том, что 26.11.2021 Общество направило в  адрес Компании уведомление от 26.11.2021 № 125 о приостановлении  выполнения работ по Договору в связи с неуплатой авансового платежа,  непередачей проектной документации и строительной площадки,  соответственно, пени могут быть начислены лишь за период с 01.11.2021 (дата  завершения работ согласно пункту 3.3 Договора определена не позднее  31.10.2021) по 26.11.2021 (дата уведомления о приостановке работ по  Договору), подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку  уведомление Общества о приостановлении выполнения работ 26.11.2021 при  сроке выполнения работ до 30.10.2021, подписании акта ввода объекта в  эксплуатацию до 31.12.2021 и дате самого договора – 31.12.2019, не  свидетельствует о наличии у ответчика препятствий, которые могли бы с даты  26.11.2021 помешать выполнению работ в согласованный сторонами в договоре  срок.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности  начисления истцом ответчику неустойки за заявленный в иске период.  

Относительно довода Общества о необходимости применения положений  статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки за период с 01.11.2021 по 26.11.2021, суд  округа отмечает, что судами заявленная ко взысканию неустойка и была  правомерно снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, расчет неустойки судами  произведен от ставки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки; период  просрочки выполнения работ истцом определен верно, в связи с чем оснований  для изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в  данной части у суда округа не имеется.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования в  данной части и взыскали с ответчика в пользу истца 1 793 520 руб. неустойки за  период с 31.10.2021 по 01.02.2022. Оснований для взыскания неустойки за иной  период и в ином размере у судов не имелось.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной  инстанции нового судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, суды правильно применили нормы материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А56-82546/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техстрой-энерго» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой- Энерго», адрес: 185026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального  бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1