ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30542/2023

Дело № А40-40897/23

г. Москва

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФАУ «ЦАГИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-40897/23 по иску ФАУ «ЦАГИ» (ОГРН 

<

***>) к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

ФАУ «ЦАГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» о взыскании задолженности по договору от 29.05.2020 № 1920187320481432208201066/5283 в сумме 11 521 147, 93 руб., нестойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 в сумме 1 087 006, 76 руб., с начислением неустойки с 14.02.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между Федеральным автономным учреждением «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского и ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.09.2020, № 3 от 29.12.2021, № 4 от 31.05.2022, №5 от 16.03.2022 заключен договор на выполнение работ № 1920187320481432208201066/5283. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2021 все права и обязанности заказчика по договору перешли к ПАО «ИЛ». 

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 16.03.2022 все права и обязанности исполнителя по договору перешли к ФАУ «ЦАГИ». 

Из положений п. 9.1. договора следует, что стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 20.12.2019. 

По условиям п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить их. 

В соответствии с п. 1.2. договора, работы выполняются во исполнение государственного контракта от 09.08.2019 № 1920187320481432208201066, заключенного между ПАО «ОАК» и МО РФ и контракта от 13.12.2019 № 1920187320481432208201066/855/дсп-Д, заключённого между АО «ЭМЗ им. В.М. Мясшцева» и ПАО «ОАК». 

Протоколом фиксированной цены (приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 09.09.2020 к договору стоимость выполнения работ составляет 16 336 013, 17 руб. 

Положениями п. 3.4.2. договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы, с удержанием части выплаченного аванса пропорционально цене выполненных работ, осуществляется на основании счета в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после поступления Заказчику соответствующих денежных средств от головного исполнителя и предоставления исполнителем заказчику документов, перечисленных в п.п. 3.4.2.1 (счет-фактура в 1-м экз.), п.п. 3.4.2.2 (акт сдачи-приемки выполненных работ в 5-ти экз.), п.п. 3.4.2.3. (удостоверение 1027 ВП МО РФ в 5-ти экз.) договора. 

25.09.2020 сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору (в редакции ДС № 1) по пунктам №№ 8-10, 23-26, 29-30, 32. 34-36. 39-40. 44-45 ведомости исполнения, из которого следует, что у заказчика отсутствуют претензии по качеству и срокам выполнения работ, авансирование не производилось. Исполнителю к перечислению следует 5 287 504 руб. 90 коп. 

21.10.2020 сторонами подписан акт № 3 сдачи-приемки выполненных Работ по Договору (в редакции ДС № 1) по пунктам №№ 2, 4-7, 13-14, 16, 21, 27, 31, 33, 37, 41-43, 46, 48-50 ведомости исполнения, из которого следует, что у заказчика отсутствуют претензий по качеству и срокам выполнения работ, авансирование не производилось. 

Истцу к перечислению следует 6 233 643, 03 руб. 

Истцом ответчику направлены/вручены по акту № 2: 

-удостоверение 1027 ВП МО РФ, полученное ответчиком 28.09.2020 - счет, полученный ответчиком 25.04.2022. 

Истцом ответчику направлены/вручены по акту № 3: 

-удостоверение 1027 ВП МО РФ, полученное ответчиком 21.10.2020 - счет, счет-фактура, полученные ответчиком 20.11.2020. 

Положениями п. 3.4.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить в полном объеме выполненные работы: 

-по акту № 2 не позднее 13.05.2022; 

-по акту № 3 не позднее 04.12.2020. 

Как указал истец, оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, долг, согласно расчету истца, составил 11 521 147, 93 руб. (5 287 504, 90 руб. - долг по акту № 2 + 6 233 643, 03 руб. - долг по акту № 3). 

В п. 5.3.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для начисления истцом ответчику неустойки (пени), размер которой, согласно расчету истца, за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, составил              1 087 006, 76 руб. 

29.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 исх. № 50/20-10-4013, содержащая требование о предоставлении информации о том, в течение какого срока ожидается получение денежных средств от ПАО «ОАК» для окончательного расчета с участниками кооперации и какие меры предприняты ответчиком для получения денежных средств. 

В ответном письме от 07.06.2022 исх. № 56/1132 ответчик сообщил истцу, что задолженность по договору будет оплачена после поступления денежных средств от головного исполнителя. 

Таким образом, истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая, что предметом договора является выполнение работ для нужд Минобороны России, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с чем, к отношениям сторон, возникшим в ходе исполнения указанного договора, помимо норм ГК РФ, подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который также предусматривает специальный порядок осуществления расчетов между сторонами, распространяющийся на все заключенные участниками кооперации сопровождаемые сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств. 

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что следует из Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/ОЗ-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе». 

Вышеуказанные положения Федерального закона «О государственном оборонном заказе», вопреки утверждениям истца, положенным в основу заявленного иска, не противоречат действующему российскому гражданскому законодательству, которое допускает постановку под отлагательное условие как сделки в целом, так и отдельных прав и обязанностей сторон сделки (ст. 157, 327.1 ГК РФ); не противоречит закону и установление срока указанием на обстоятельство, не зависящее от воли сторон договора (ст. 314 ГК РФ). 

Закон не запрещает и установление срока исполнения обязательства, осложненного отлагательным условием. 

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом от 26.04.2017. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам). 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования закона о гособоронзаказе, применяются в части, не противоречащей этому закону. 

Истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета. 

При этом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика. 

Условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со ст. 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. 

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. 

Так в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и условиями Государственного контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика по всей цепочке исполнителей. 

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя, исполнителя высшего уровня) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не противоречит положениям ст.ст. 190, п. 1 ст. 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, что отражено в правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2) и ретранслировано в договор, заключенный между истцом и ответчиком (п. 3.1, 3.4.2 договора). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ПАО «ИЛ» не является главным распорядителем бюджетных средств.

Согласно подпункту 48 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании подпункта 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа. 

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пп. 6 п. 1 ст. 8) и целевым использованием бюджетных ассигнований (п. 6 ст. 7). 

Статьей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при его выполнении. 

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе» денежные средства на оплату выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что подтверждается письмом ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе». 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (соисполнитель) обязан использовать для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке. 

В соответствии со ст. 8.3, 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» движение денежных средств по отдельному банковскому счету ограничено, использование финансовых инструментов -  кредитов, займов, ссуды, ценных бумаг, драгоценных металлов, на отдельном счете запрещено, осуществление перевода денежных средств на счета, открытых в иных кредитных организациях, запрещено, использование для расчета со соисполнителями иных денежных средств, кроме бюджетных ассигнований Государственного заказчика, не предусмотрено. 

Таким образом, особый правовой режим отдельного банковского счета ставит в прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им соисполнителей от надлежащего исполнения контрактных обязательств Государственным заказчиком: своевременное авансирование, окончательный расчет, утверждение цепочки кооперации, согласование мероприятий по переводу цены контракта из ориентировочной в фиксированную. 

Предусмотренная договором система расчетов с использованием отдельных счетов, введенная законом о гособоронзаказе, предполагает порядок расчетов, с прохождением всех целевых денежных средств исключительно через систему данных счетов от государственного заказчика и далее по ступеням кооперации. 

Следовательно, перечисление денежных средств истцу может быть осуществлено только по отдельному счету и оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет ответчика после получения денежных средств от государственного заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета противоречит Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» и повлечет нарушение принципа баланса интересов сторон договора, что не допустимо. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у ответчика не наступила, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.05.2020 № 1920187320481432208201066/5283, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Проведение экспертизы материалов и согласование заключений о продлении сроков службы самолетам типа Ан-12, Ан-26, Ан-30, Ан-72 государственной авиации Российской Федерации, эксплуатируемым в ВКС Министерства обороны РФ» в соответствии условиями договора и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Работы по договору выполнялись в рамках государственного контракта от 09.08.2019 № 1920187320481432208201066, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «OAK» и контракта от 13.12.2019 №1920187320481432208201066/855/дсп-Д, заключенного между ПАО «OAK» и ПАО «Ил».

Таким образом, истец и ответчик по настоящему иску входят в кооперацию головного исполнителя в рамках выполнения государственного контракта от 09.08.2019 № 1920187320481432208201066.

Согласно п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», кооперация головного исполнителя - это совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. 

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный     контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона о гособоронзаказе, сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Следовательно, отношения сторон по договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе». 

При этом оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями государственного контракта от 09.08.2019 № 1920187320481432208201066, контракта №1920187320481432208201066/855/дсп-Д от 13.12.2019 финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Данные условия о том, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата за фактически выполненные работы производится при условии поступления денежных средств от головного заказчика прямо предусмотрены пунктами пункты 3.1, 3.4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, истец и ответчик, заключая спорный договор определили источник финансирования по договору - средства федерального бюджета Российской Федерации, поступающие ПАО «Ил» на отдельный банковский счет в уполномоченном банке от ПАО «OAK», которому, в свою очередь, денежные средства поступают от государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации. 

Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, установленное договором условие об оплате, осложненное отлагательным условием - поступлением денежных средств от Государственного заказчика не противоречит действующему законодательству и является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что отражено в правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

Согласно пп. 48 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» на Минобороны России возложены функции государственного заказчика, при этом, на основании пп. 31 пункта 10 Указа, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на выполнение оборонного заказа.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа. Государственный заказчик осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа (пункт 10 статьи 7) и целевым использованием бюджетных ассигнований (пункт 9 статьи 7).

Статьей 8 Федерального закона № 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Пунктами 7 и 10 статьи 10 Федерального закона № 275-ФЗ закреплено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно статье 12 Федерального закона № 275-ФЗ финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

Условиями заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено, что цена договора является фиксированной и составляет 16 336 013, 17 руб.

Согласно п. 3.4.2. договора оплата за выполненные работы, с удержанием части вьшлаченного аванса пропорционально цене выполненных работ, осуществляется на основании счета в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после поступления заказчику соответствующих денежных средств от головного исполнителя и предоставления исполнителем заказчику предусмотренных п. 3.4.2. документов.

Оплата за выполняемые работы осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Следовательно, оплата выполненных истцом работ производится не ранее поступления целевых денежных средств от государственного заказчика.

Однако, на дату обращения истца с иском в суд, равно как и на дату рассмотрения настоящего спора, работы по государственному контракту не завершены, окончательный расчет по контракту от 13.12.2019    № 1920187320481432208201066/855/дсп-Д от ПАО «OAK» не поступал, что подтверждается представленной в материалы дела электронной выпиской из лицевого счета № 

<

***>.

При этом, выполненные истцом работы предъявлены головному исполнителю -ПАО «OAK», для дальнейшей сдачи работ государственному заказчику, что подтверждается сводными актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 13.12.2019 №1920187320481432208201066/855/дсп-Д.

Таким образом, до момента завершения работ по государственному контракту, их сдачей и приемкой государственным заказчиком, проверкой и утверждением затрат, понесенных при выполнении государственного контракта и утверждения фиксированной цены, получения окончательного расчета от государственного заказчика условия для возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ отсутствуют.

Особо следует отметить, что ответчик не имеет возможности произвести окончательный расчет по договорам с истцом до утверждения государственным заказчиком фиксированной цены государственного контракта.

Согласно статье 10 Закона о гособоронзаказе в отношении продукции по государственному оборонному заказу осуществляется государственное регулирование цен.

В силу положений закона о гособоронзаказе согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003, постановления Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-42381/2016, А40-8674/2017, А40-116880/22).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

На дату рассмотрения настоящего спора экономическая обоснованность предъявленной истцом задолженности не подтверждена государственным заказчиком и вплоть до момента согласования государственным заказчиком фиксированной цены Государственного контракта не является экономически обоснованной и не может подлежать оплате в силу положений Закона о гособоронзаказе.

Следовательно, осуществление взаиморасчетов по ценам, не прошедшим проверку экономической обоснованности затрат на продукцию, между участниками государственного оборонного заказа недопустимо.

Оплата с других отдельных счетов гособоронзаказа с другими идентификаторами законом не допускается.

Каких-либо иных альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договорам за счет собственных средств заказчика, заключенные сторонами договоры не предусматривают.

Кроме того, взыскание собственных средств ответчика вместо оплаты за счет средств федерального бюджета противоречит Федеральному закону «О государственном оборонном заказе» и повлечет нарушение принципа баланса интересов сторон договора, что не допустимо.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доказательств перечисления денежных средств ответчику из федерального бюджета истцом суду не представлено, так как именно истец, возражая против доводов ответчика, должен представить суду доказательства, подтверждающие факт оплаты спорных работ государственным заказчиком. 

Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-40897/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:А.М. Елоев 

 

Л.А. Яремчук