ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25828/2024

Дело №А40-229011/23

г.Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Орхидея-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-229011/23,

по иску ДТиУ города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО фирма "Орхидея-М" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 195 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.03.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 195.000,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорная сумму уже оплачивалась. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2023 г. ООО ФИРМА «ОРХИДЕЯ-М», являясь лицензиатом, в соответствии с п. 3.2-2 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ представило в Департамент заявление (запрос) № 640-ПЛ (регистрационный номер № 89526) о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме продления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0015325.

В заявлении № 641-ПЛ от 02.05.2023 (регистрационный номер № 89526) Общество указало, что подтверждает оплату платежным поручением № 1733 от 11 апреля 2023 г. на сумму 195 000 рублей.

Вместе с тем, поименованное платежное поручение № 1733 от 11 апреля 2023 г. уже предъявлялось Обществом при подаче заявления от 17 апреля 2023 г. № 519-ПЛ о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» в форме продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 77РПА0015325 (регистрационный номер: 89216).

По результатам рассмотрения заявления № 641-ПЛ Департаментом было принято решение об отказе предоставлении государственной услуги от 30.06.2023 № 20-01-14-641-ПЛ/Р.

В рамках досудебного урегулирования спора Департамент направил в адрес Общества Претензию от 27 июля 2023 г. № И/03-1133/23 об уплате задолженности в размере 195 000 рублей.

Срок для ответа на претензию установлен 20 календарных дней со дня ее направления.

Со стороны общества ответ и денежные средства по указанной претензии в адрес Департамента не поступали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общество не отрицало факт того, что им в департамент подавались два заявления, однако при подаче соответствующих заявлений госпошлины уплачены единожды.

Так, государственная пошлина является государственным сбором, который оплачивается при обращении в государственный орган за совершением юридически значимых действий независимо от результата рассмотрения заявления Общества.

Обратившись в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги, общество следовало единовременно, до подачи заявления в лицензирующий орган, уплатить государственную пошлину за совершение юридически значимого действия.

Следует обратить внимание на то, что оплата госпошлины не связана с результатом рассмотрения заявления (продлением/отказом в выдаче лицензии), а является платой за совершение определенных юридически значимых действий государственным органом, к которым относится как решение о выдаче лицензии, так и решение об отказе в таковом, то есть поименованное  признается юридически значимыми действиями лицензирующего органа.

Помимо этого, общество не представило ни одного доказательства того, что заявление от 02.05.2023 № 641-ПЛ оформлено им ошибочно, а лицензиаты, неоднократно обращавшиеся в департамент с заявлениями о выдаче лицензии на объект, на который уже имелась действующая лицензия, совершают такие действия осознано и целенаправленно.

Федеральный закон № 171-ФЗ не предусматривает возможности использования дважды одного и того же платежного поручения при рассмотрении двух разных заявлений о предоставлении государственной услуги «Лицензирования розничной продажи алкогольной продукции».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму долга ответчика по оплате госпошлины за подачу заявления в департамент, в размере 195.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств уплаты такового правомерно присудил к взысканию спорную сумму с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-229011/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев 

 

                                                                                                                                          Т.Ю. Левина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.