Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-65790/2016                  

«25» января 2017 года     

резолютивная часть решения суда объявлена  19 января 2017года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономарева Александра Викторовича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Волгоградской области о признании недействительным решения

заинтересованные лица: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,  закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы", государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика- ФИО1 доверенность б/н от 10.01.2017;

от ГКУ ВО «МФЦ» -ФИО2 доверенность № 142 от 22.08.2016;

от Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области – ФИО3 доверенность № 3 от 11.01.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ларго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.10.2016 по делу № 16-06/03-403, в качестве восстановления нарушенного права-признать обоснованной жалобу ООО "Ларго" № 25/10 от 25.10.2016 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области  (далее - УФАС, Управление)  предъявленные требования не признало, пояснив, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством. Просило в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области,  закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы", государственное казенное учреждение Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг".

Третьи лица : ГКУ ВО «МФЦ»,  Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поддержали правовую позицию УФАС и просили в иске отказать.

Третье  лицо – закрытое акционерное общество "Электронные торговые системы" явку представителя не обеспечило, что по правилам ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав  доказательства, суд  считает требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в Волгоградское УФАС России 25.10.2016 поступила жалоба ООО «Ларго» вх. № 9816 на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме «Поставка расходных материалов для принтеров, МФУ и копировальной техники» (номер извещения 0129200005316003872). Согласно доводам жалобы Заявителя, не включение Заказчиком в Государственный контракт сведений о товаре, указанных ООО «Ларго» в первой части заявки на участие в открытом аукционе является нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе).

В целях проверки обстоятельств изложенных в жалобе УФАС провело  внеплановую проверку в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к- машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с исключением оговоренным в п. 1 ч. 1 чт. 33 Закона о контрактной системе, Заказчик в Таблице Г. Раздела 3 аукционной документации установил требование к поставке товара с указанием на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).

Согласно п. 25 раздела 2 аукционной документации «Информационная карта электронного аукциона» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие сведения: согласие участника аукциона на поставку товара (в произвольной форме), в отношении которого в Таблице 1. Раздела 3. документации содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Комиссия Управления, установив, что первая часть заявки ООО «Ларого» содержит согласие участника аукциона на поставку товара, предусмотренное п. 25 раздела 2 аукционной документации «Информационная карта электронного аукциона», пришла к выводу о том, что у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Ларго» не соответствующей положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу №08-326.ЗЭА подведения итогов аукциона в электронной форме (рассмотрение вторых частей заявок) от 12.10.2016 победителем электронного аукциона признано ООО «Ларго».

17.10.2016 Заказчик разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) без своей подписи проект контракта, включив в проект контракта сведения о товаре в соответствии с таблицей 1 раздела 3 аукционной документации «Техническое задание».

19.10.2016, не согласившись с проектом контракта, ООО «Ларго» в ЕИС был размещен протокол разногласий, в котором участник просит привести в соответствие с первой частью его заявки на участие в электронном аукционе Приложение №1 к контракту -Спецификацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона о контрактной системе 24.10.2016 Заказчиком повторно размещен проект контракта в ЕИС в первоначальной редакции с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

25.10.2016 ООО «Ларго» был повторно размещен протокол разногласий, 28.10.2016 данный протокол был рассмотрен Заказчиком. Заказчиком принято решение о повторном размещении проекта контракта без внесения изменений.

Включение Заказчиком в проект контракта сведений о товаре в соответствии с таблицей 1 раздела 3 аукционной документации «Техническое задание» соответствует положениям Закона о контрактной, системе, так как победитель электронного аукциона выразил согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации.

При указных обстоятельствах УФАС правомерно признало жалобу ООО «Ларго» на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме «Поставка расходных материалов для принтеров, МФУ и копировальной техники» (номер извещения 0129200005316003872) необоснованной.

Суд считает заявитель по правилам ст.65, ст.198 АПК РФ не представил доказательств как незаконности оспариваемого решения, так и нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 31.10.2016 по делу № 16-06/03-403.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                           А.В. Пономарев