АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-21654/2016

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» (ИНН 6134010795, ОГРН 1076134000425) – Даниленко Евгения Анатольевича – Кузнецова В.В. (доверенность от 01.06.2018,                до перерыва), представителя собрания кредиторов должника – Кузнецова В.В. (протокол собрания от 03.04.2018, до перерыва), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рускальк» (ИНН 3445125105, ОГРН 1026104142811) –                   Похлебиной О.А. (доверенность от 28.01.2019), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Самогова А.Н. (доверенность от 15.03.2019), от кредитора Черкасова Николая Владимировича – Ефименко В.В. (доверенность от 14.03.2018, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руда-Экспресс» – Даниленко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-21654/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Руда-Экспресс (далее – должник) конкурсный управляющий должника Даниленко Е.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рускальк» (далее – общество, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере совокупного размера требований кредиторов и взыскании в пользу должника 104 556 751 рубля 64 копеек (уточненные требования). 

Определением от 23.10.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Черкасов Н.В.

Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности предусмотренных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения требований, поскольку не доказано, что ООО «Рускальк» повлияло или могло повлиять на принятие единственным участником должника решения о прекращении хозяйственной деятельности, а также не доказано, что ООО «Рускальк»  является контролирующим должника лицом.   

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Является ошибочным вывод судебных инстанций о том, что признаки объективного банкротства возникли после принятия Арбитражным судом Волгоградской области определения от 15.06.2016 по делу № А12-4561/2009. По мнению заявителя, суды не учли, что должник по договору лизинга принял на себя обязанность отвечать солидарно с ООО «Рускальк» по обязательствам последнего. Это свидетельствует о том, что данные лица входят в одну группу компаний, ответчик осуществлял контроль за деятельностью должника.    

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рускальк» просит оставить без изменения судебные акты, указав на их законность и обоснованность. Уполномоченный орган в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и собрания кредиторов должника поддержал изложенные в жалобе доводы. Представители уполномоченного органа и кредитора Черткова Н.В. высказались в поддержку жалобы. Представитель ООО «Рускальк» просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в целях проверки наличия в электронном деле документов, представленных сторонами в электронном виде (в частности, договоров поставки                        от 30.07.2012, от 01.09.2012) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.04.2019, о чем стороны уведомлены под роспись, вынесено определение от 16.04.2019. Соответствующая информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено. Установлено, что все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений в электронном виде документы (договоры поставки и пр.) отсканированы и являются доступными для ознакомления.   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Евгений Анатольевич. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017 № 51.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий выявил имущество должника в виде 5 147 634 рублей 96 копеек дебиторской задолженности ООО «ДРСУ Автодор»; указанное имущество реализовано на торгах, с победителем торгов – Глазуновым В.Л. заключен договор купли-продажи, стоимость имущества составила 205 905 рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди в общем размере 86 934 372 рубля 41 копейка, а также признаны обоснованными требования ВОАО «Химпром» в размере 18 504 141 рубль                   94 копейки в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В процедуре конкурсного производства требования не погашены по причине недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем должника с 15.01.2012 по 25.11.2015 и ликвидатором с 25.11.2015 по 23.11.2016 являлся Черкасов Н.В. Полагая, что                              ООО «Рускальк» является контролирующим лицом должника, ссылаясь на наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования конкурсного управляющего. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены в главе III.2. Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона. Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;  судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо. Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о привлечении общества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что участниками должника и общества до 2012 года являлись Джанлатян Л.С. и Рогачкин П.А. (или его супруга Рогачкина Е.А.). По мнению управляющего, в силу характера совершаемых операций деятельность должника как торгового дома для реализации продукции общества контролировалась последним, а обе компании контролировались совместно гражданами Джанлатяном Л.С. и                Рогачкиным П.А. 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении должника суды установили, что 28.12.2009 Рогачкин П.А. представил в налоговый орган документы о внесении изменении в состав участников должника – вместо ООО «Руда-Инвест» в качестве участников должника с долями по 50% стали Джанлатян Л.С. и Рогачкина Е.А. В декабре 2011 года изменен состав участников должника, произведена замена Джанлатяна Л.С. и Рогачкиной Е.А. на компанию «Аттира Инкорпорейтед» ЛТД, созданную 09.12.2011, в качестве единственного участника должника (100% долей). Действительно, из выписки ЕГРЮЛ общества следует, что участниками общества до 2012 года являлись Джанлатян Л.С. и Рогачкин П.А. Однако, как установлено, в декабре 2012 года доли Джанлатяна Л.С. и Рогачкина П.А. проданы Атлас Акрус АГ и Тимберри АГ соответственно. Конкурсный управляющий указывает, что перевод владения долями фактически не привел к изменению характера хозяйственных операций должника либо изменению в составе исполнительных органов должника. Общество продолжало осуществлять тесные хозяйственные связи с юридическими лицами, учредителями или участниками которых ранее являлись Джанлатян Л.С. и Рогачкин П.А.

Суды установили, что 01.09.2012 общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки № 1/09/12-ТМЦ, – на момент заключения договора, Джанлатян Л.С. и Рогачкина Е.А. уже не имели отношений к хозяйственной и иной деятельности должника, поскольку с ноября 2011 года указанные лица произвели отчуждение долей в уставном капитале должника и вышли из его состава. Деятельность должника по взаимодействию с ответчиком неподконтрольна для Джанлатян Л.С. и Рогачкиной Е.А., выступающими на тот момент еще участниками общества. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе в электронном виде, суды отметили, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства (информационные письма, приказы, договоры по реализации имущества по заранее согласованным ценам в ущерб должника, материалы налоговых проверок, антимонопольных органов), подтверждающие то, что с 01.08.2013 общество является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в частности, по совершению сделок и определению их условий. 

Судебные инстанции правомерно указали, что общество с 2012 года не является участником должника, не обладало правом на распоряжение активов ни самостоятельно, ни через ранее взаимосвязанных лиц (Джанлатян Л.С., Рогачкин П.А., Рогачкина Е.А.), в связи с чем общество не может быть отнесено к контролирующему должника лицу.

Оценивая довод конкурсного управляющего о зависимости общества и должника на основании договора от 18.07.2014, заключенного ЗАО «Сбербанк лизинг» и должником, поручительства № ОВ/К-9604-02-01-Пор-01, по которому должник как поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ЗАО «Сбербанк Лизинг» за исполнение обществом обязательств, принятых в соответствии с договором лизинга, суды указали следующее. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Обеспечение исполнения договора лизинга посредством заключения договоров поручительства является обычной практикой, применяемой в сфере лизинговых отношений. Целью заключения указанных договоров является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника (лизингополучателя) перед кредитором (лизингодателем).

Суды установили, что договор поручительства заключен в связи с осуществлением длительных рыночных отношений по купле (продаже) продукции, при этом заключение договора связано с хозяйственной деятельностью; договор поручительства заключался только один раз. В материалы дела не представлены доказательства того, что договоры поручительства стороны заключали на постоянной основе. 

Согласно пункту 16 постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Суды указали, что конкурсный управляющий не ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов. Суды также установили, что согласно выписке операций по счетам должника в течение 2014 года и в 2015 году должник и общество активно сотрудничали. Денежные средства в пользу ответчика только за 2015 год перечислены в сумме, которая в несколько раз больше, чем сумма совершенной сделки и составила 353 324 574 рублей 36 копеек. Между должником и обществом существовали реальные хозяйственные операции по отгрузке извести, щебня. Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу № А12-4561/2009 должник поставлял сырье (известняк флюсовой фракции и щебень строительный), которое использовалось ВАО «Химпром» в опасном химическом производстве, то есть продукция должника необходима для осуществления производственной деятельности. При этом сделки должника недействительными в установленном порядке не признаны. Должник распорядился денежными средствами в процессе своей хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 3 постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 7 постановления № 53 разъяснено: контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали Закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой») либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.   В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество повлияло или могло повлиять на принятие единственным участником должника решения о прекращении хозяйственной деятельности; увеличило или сберегло имущество в результате совершения должником недействительной сделки; является контролирующим лицом должника. Это – достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды учли судебные акты, ранее вынесенные по данному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 308-ЭС18-23370, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 по делу № А53-21654/2016).  

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А53-21654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина