Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-204150/16-172-1792

г. Москва

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  31 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "ЦЕНТРСТРОЙСВЕТ" (ОГРН 1097746550626, ИНН 7710756002, 152120,ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ,РАЙОН РОСТОВСКИЙ,,РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ИШНЯ,УЛИЦА ЧИСТОВА,13,  дата регистрации 18.09.2009 г.)

к ООО "СДС" (ОГРН 1127746220106, ИНН 7733797284, 125222,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА РОСЛОВКА,8,СТР.1, дата регистрации 28.03.2012 г.)

о взыскании денежных средств за некачественный товар, обязании вывезти некачественный товар со склада покупателя

при участии:

от истца – ФИО2 ордер;

                   ФИО3 доверенность от  27.04.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТРСТРОЙСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "СДС" о взыскании  494 351,38 руб. – суммы предварительной оплаты; обязании ответчика за свой счет вывезти со склада истца  некачественный товар; взыскании 12 000 руб. – расходов по проведению экспертизы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени  и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым в связи с  добровольным исполнением ответчиков спорного обязательства в части  возврата истцу 494 351,38 руб. – суммы предварительной оплаты; а также совершению действий по вывозу со склада истца  некачественного товара,  истец заявил об отказе от требований в указанной части. В остальном истец требование поддержал, в связи с чем просит взыскать с ответчика только расходы по оплате проведенной  экспертизы, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов  на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

Заявление истца судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, производство по делу в части   требования о взыскании  494 351,38 руб. – суммы предварительной оплаты; обязании ответчика за свой счет вывезти со склада истца  некачественный товар  подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца,  считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар и обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца, указанные действия суд расценивает как признание ответчиком спорного обязательства, возникшего в связи с фактом поставки некачественного товара.

Поскольку расходы истца по проведению экспертного исследования, которым также был установлен факт несоответствия качеству поставленного ответчиком товара,  находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, наступившими в связи с этим неблагоприятными последствиями, требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное значение.

В подтверждение факта  несения судебных расходов представлено соглашение №21/14/25/07/16 от 25.07.2016, платежные поручения № 622 от 01.08.2016 на сумму 5 000 руб., №784 от 27.09.2016 на сумму 15 000 руб., соглашение №12/39/22/11/16 от 22.11.2016, платежное поручение № 1774 от 28.11.2016, соглашение №10.23.24.01.17 от 24.01.2017, платежное поручение №105 от 26.01.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о разумности заявленных в сумме 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что  сумма в размере 50 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, объемом представленных доказательств, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается факт оплаты суммы основного долга только после подачи иска.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении требований о взыскании 494 351 руб. 38 коп. - суммы основного долга  и об обязании вывезти некачественный товар, прекратить.

Взыскать с ООО "СДС" в пользу ЗАО "ЦЕНТРСТРОЙСВЕТ" 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,  19 127 (девятнадцать тысяч сто двадцать семь) руб. -  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова