АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27179/2018

г. Владивосток

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2010)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2003)

о взыскании 57 715 рублей 

при участии: от истца – ФИО2 председатель правления кооператива, выписка ЕГРЮЛ от 21.08.2019.

установил:

Молодёжный жилищно-строительный кооператив «ВАРЯГ» обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Восточные Ворота» (далее – ответчик) с иском о взыскании 57 715 рублей, составляющих сумму понесенных истцом расходов на устранение недостатков теплового пункта в многоквартирном доме № 29 по Северному проспекту в г.Находка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «РЭМ-Сервис», ООО «Сантехсервис».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в заявленном размере, мотивируя их ненадлежащим исполнением условий инвестиционного договора в части устранения недостатков, что повлекло несение истцом дополнительных расходов на их устранение.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования оспорил, указав, что в рамках договора заключенного между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «Сантехсервис», последнее произвело монтаж и пуско-наладочные работы автоматизированного узла управления и учета тепла, о чем подписан Акт об окончании работ и выполнении договорных обязательств от 02.11.2016. В последующем, устраняя замечания истца по письму № 1090В от 18.09.2017 между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «Сантехсервис» 03.10.2017 подписан Акт на монтаж тепловычислителя, датчика температуры наружного воздуха и устранения замечаний. После окончания отопительного периода 2017-2018 года от истца поступила претензия № 136 от 24.04.2018, согласно которой было проведено обследования сетей специализированной компанией ООО «РЭМ-Сервис» и выявлены новые замечания которые необходимо устранить, а именно:

заменить контролер погодного регулирования ECL Comfort 210;

произвести подключение контролера согласно инструкции;

произвести пуско-наладочные работы.

Учитывая изложенное ООО ИК «Восточные ворота» направило в адрес ООО «Сантехсервис» письмо Исх. б/н от 28.04.2018 с требованием устранить указанные замечания, в ответ на которое ООО «Сантехсервис» письмом Исх. 01/11-392 от 03.05.2018 уведомило ООО ИК «Восточные ворота» о том, что в электрическую схему, было произведено неквалифицированное вмешательство, что привело к отказу автоматического узла управления. В связи с чем, был получен отказ в гарантийном обслуживании, а также приложен Акт обследования автоматизированного узла управления и учета тепла от 19.04.2018.

Учитывая изложенное ответчик просит в иске отказать.

В письменных пояснениях ООО «Сантехсервис» также указало на неквалифицированное вмешательство в автоматику, что привело к отказу автоматического узла управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2014 между МЖСК «Варяг» (Инвестор) и ООО ИК «Восточные ворота (Застройщик) заключён Инвестиционный договор №04/2014 на строительство объекта: «Многоквартирный дом в 150 метрах на северо - восток от дома по адресу: Северный проспект, 23 в г.Находка» (далее – договор).

В пункте 5.5 договора стороны установили гарантийный срок эксплуатации данного дома, в том числе инженерных систем, оборудования, материалов установлен в 24 месяца с момента принятия результата инвестиционной деятельности.

21.07.2017 сторонами подписан акт №1 и № 2 о передаче результата инвестиционной деятельности в виде объекта: «Многоквартирный дом в 150 м на северо-восток от дома по адресу Северный  проспект, 23 в г.Находка, Приморского края».

Непосредственно после приёмки дома истцом выявлены дефекты в комплектации и работе теплового пункта и узла учёта тепловой энергии многоквартирного дома, в том числе об отсутствии приборов погодного регулирования, о чем застройщик уведомлен претензией от 08.09.2017.

В ответе от 22.09.2017 ООО ИК «Восточные ворота» сообщает истцу об устранении замечаний с указанием сроков их устранения.

В последующем ООО ИК «Восточные ворота» обращается к подрядчику ООО «Сантехсервис» об устранении замечаний. По результату обращения между ООО ИК «Восточные ворота» и ООО «Сантехсервис» подписан акт о выполнении монтажных работ в срок и с надлежащим качеством. Акт составлен без участия представителя МЖСК «Варяг».

Письмом от 23.10.2017 исх.№ 366 МЖСК «Варяг» сообщает ООО ИК «Восточные ворота» о том, что пуско-наладочные работы автоматики погодного регулирования в тепловом узле МКД № 29 не проведены. Ответчику предлагается дать ответ о проведении проверки работы автоматики погодного регулирования. Письмо получено ответчиком 23.10.2017 вх.№ 826, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Письмом от 09.01.2018 исх.№ 23 МЖСК «Варяг» сообщает ООО ИК «Восточные ворота» о том, что автоматика погодного регулирования в тепловом узле МКД № 29 работает некорректно, поскольку пуско-наладочные работы автоматики погодного регулирования так и не проведены. Письмо получено ответчиком 10.01.2018 вх.№ 16, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Письмом от 12.03.2018 исх.№ 23 МЖСК «Варяг» просит ООО ИК «Восточные ворота» организовать проверку работы автоматики погодного регулирования в тепловом узле МКД № 29. В случае неисполнения требований истец указывает на обращение замечаний к специализированной организации. Письмо получено ответчиком 12.03.2018 вх.№ 234, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Для устранения замечаний МЖСК «Варяг» обратился к специализированной компании ООО «РЭМ - Сервис», которое провело обследование автоматики погодного регулирования и установило, что монтаж электрических сетей контролера погодного регулирования ECL Comfort 210 № 087Н3230 и насосного оборудования выполнен с нарушениями инструкции по монтажу данного оборудования. При отключённом питании системы автоматики на клеммах электропривода Danfoss AMV присутствовало напряжение. При подаче питания на автоматику контролер погодного регулирования ECL Comfort 210 не включался.

Выявленные дефекты установленного оборудования не обеспечивали эффективной, теплосберегающей эксплуатации многоквартирного дома, заложенной в проекте самого дома.

В подтверждение устранения замечаний между сторонами 03.10.2017 был подписан Акт на монтаж тепловычислителя, датчика температуры наружного воздуха и устранения замечаний по письму № 1090В от 18.09.2017 г.

Претензией № 136 от 24.04.2018, полученной ответчиком 28.04.2018 МЖСК «Варяг» предложило ответчику устранить выявленные замечания. 

Письмом от 28.04.2018, направленным в адрес ООО «Сантехсервис» ООО ИК «Восточные ворота» потребовало устранить указанные замечания, в ответ на которое ООО «Сантехсервис» Исх. 01/11-392 от 03.05.2018 уведомил ответчика о том, что в электрическую схему, было произведено неквалифицированное вмешательство, что привело к отказу автоматического узла управления. 

Истцу направлен отказ в гарантийном обслуживании, а также приложен Акт обследования автоматизированного узла управления и учета тепла от 19.04.2018.

Для устранения дефектов, а также в связи с необходимость проведения работ по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду и в целях обеспечения эффективной, теплосберегающей эксплуатации многоквартирного дома, между МЖСК «Варяг» и ИП ФИО3 заключен договор от 12.09.2018 № 87Р на замену автоматики погодного регулирования многоквартирного дома № 29 по Северному проспекту в г. Находка.

Стоимость работ определена сторонами в 57 715 рублей (п.3.1. договора).

Выполненные работы приняты МЖСК «Варяг» по акту от 04.10.2018.

За выполненные работы МЖСК «Варяг» произвел оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 634 от 14.09.2018, на сумму 28 857 рублей 50 копеек и № 857 от 12.12.2018 на сумму 28 857 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МЖСК «Варяг» в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке и подряду, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 Кодекса).

При выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Пунктом 5.5 инвестиционного договора установлено, что при принятии результата инвестиционной деятельности Инвестор обязан заявить обо всех недостатках, которые могут быть установлены при обычном способе приемки. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 36 месяцев с момента принятия результата инвестиционной деятельности согласно п. 5.1.

Кроме того, договором № 04/2014 от 02.12.2014 предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков, в течение установленного договором срока, Застройщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт в установленный Инвестором разумный срок (пункт 5.6 договора).

Из представленных в материалы дела документов установлено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 04/2014 от 02.12.2014 истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы на сумму 57 715 рублей.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат (убытки) расходов на устранение недостатков теплового пункта в МКД (замена автоматики погодного регулирования) в размере 57 715 рублей признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу Молодёжного жилищно-строительного кооператива «Варяг» 57 715 рублей, составляющих сумму понесенных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 279 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Р.С.Скрягин