АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года

Дело №

А05-1583/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» Ожигиной Е.Р. (доверенность от 13.02.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 (судья Булатова Т.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-1583/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд», место нахождения: 164502, Архангельская обл., г. Северодвинск, Юбилейная ул., д. 19А, ОГРН 1072902000676, ИНН 2902054953 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск», место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее – Администрация), о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества; обязании Администрации поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества 97 канализационных выпусков из многоквартирных домов, расположенных в городе Северодвинске по разным адресам (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северодвинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Горвик», место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Беломорский пр., д. 1, корп. 5, ОГРН 1022900842250, ИНН 2902007022 (далее – Предприятие).

Решением от 02.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели требование Общества о незаконности бездействия Администрации; судебные инстанции не дали оценку противоречащему законодательству утверждению ответчика о том, что спорные объекты относятся к общему имуществу многоквартирного дома; выявление бесхозяйного имущества и принятие мер по его постановке на учет относится к компетенции органов местного самоуправления; требования истца направлены на определение балансовой принадлежности спорных объектов, а не на установление границы эксплуатационной ответственности.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что спорные канализационные выпуски, предназначенные для обслуживания конкретного многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома; статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления совершить указанные в ней действия; истцом избран ненадлежащий способ защиты, применение которого не повлечет восстановления его прав.                   

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Северодвинске по ряду адресов, на основании решений общих собраний собственников помещений соответствующего дома и заключенных с собственниками договоров управления соответствующим многоквартирным домом.

Как указано в исковом заявлении и следует из приобщенной к делу переписки, Общество и Предприятие в 2016 году предпринимали попытки установить границы эксплуатационной ответственности в отношении перечисленных в исковом заявлении канализационных выпусков, проходящих от внешней стены многоквартирного дома до стенок канализационных колодцев. В обоснование отказа подписать акты разграничения эксплуатационной ответственности по наружной стене жилого дома Предприятие ссылалось на то, что обслуживает сети водопровода и фекальной канализации, переданные Администрацией и находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, границы эксплуатационной ответственности подлежат установлению в соответствии с балансовой принадлежностью.

В свою очередь, между акционерным обществом «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Объединение), являющимся гарантирующей организацией, и Предприятием (транзитной организацией) заключен договор от 18.05.2015 № 03-19/С по транспортировке сточных вод, согласно пунктам 2, 3 которого граница балансовой принадлежности канализационных сетей транзитной организации и гарантирующей организации, а также граница раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям транзитной организации и гарантирующей организации, точки приема и точки подачи, расположенные на границе эксплуатационной ответственности, определяются в актах о разграничении балансовой принадлежности и о разграничении эксплуатационной ответственности (приложения № 1 и 2 к договору).

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении спорных канализационных выпусков договором не установлены.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 05.10.2016 о признании участков канализационных выпусков от внешней стены дома до стенок канализационных колодцев бесхозяйными и определении обслуживающей организации на период проведения данной процедуры.

В ответ письмом от 02.11.2016 Администрация сообщила, что указанные канализационные выпуски не являются бесхозяйным имуществом, а относятся к общему имуществу многоквартирного дома.   

Общество, считая, что указанные выше участки канализационных выпусков являются бесхозяйным имуществом, а незаконным уклонением Администрации от проведения процедуры по постановке на учет данных объектов как бесхозяйных нарушаются права истца и собственников помещений многоквартирного дома, вынужденных нести дополнительные затраты на содержание данного имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 данной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Общество как управляющая организация исходя из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Предметом настоящего спора являются канализационные выпуски на участке от наружной стены жилого дома до стенок соответствующих канализационных колодцев.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила). 

Согласно пункту 2 Правил под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела названных объектов по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре.  

В данном случае обращение Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями было вызвано недостижением соглашения с Предприятием по вопросу об установлении границы эксплуатационной ответственности за канализационные сети, который подлежит разрешению в соответствующем договоре. 

Кроме того, из позиции Администрации усматривается, что она не считает спорные канализационные выпуски бесхозяйными, полагая, что они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.    

При таких обстоятельствах, исходя из защищаемого Обществом интереса, неоднозначности оценки сторонами принадлежности спорного имущества и отсутствия установленной законом обязанности органа местного самоуправления обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о принятии недвижимой вещи на учет как бесхозяйной, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, по сути направленных на принятие имущества в муниципальную собственность.     

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела не влияют на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для понуждения Администрации по требованию Общества совершить указанные в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, касающиеся бесхозяйного недвижимого имущества.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А05-1583/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина