АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года

Дело №

А56-17911/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии  от закрытого акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения»  Яковлева В.А.  (доверенность от 17.01.2018), 

   рассмотрев 04.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Центральный научно- исследовательский институт судового машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-17911/2017, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Аквамарин», место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Таллинская ул., д. 7, ОГРН 1037816019713, ИНН 7806121490 (далее - ЗАО «НПЦ «Аквамарин»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806080675, ИНН 7811044146, (далее - ЗАО «ЦНИИ СМ»), о взыскании 6 201 388 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. неустойки и 54 007 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО «ЦНИИ СМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает, что суды не учли факт выполнения этапов работ по договору, а также не учли основания, повлекшие срыв срока работ. Кроме того,  ЗАО «ЦНИИ СМ» ссылается на то, что  судом не был привлечено к участию в  производстве третье лицо – ЗАО «ГРК «Техэлектро».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЦНИИ СМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО «НПЦ «Аквамарин» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между ЗАО «НПЦ «Аквамарин» (заказчиком) и ЗАО «ЦНИИ СМ» (исполнителем) заключен договор от 15.05.2015 № 3480/ОДМ-15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Доработка и поставка агрегатов АЭНС для комплекса КРМ-66 заказа 01571», а заказчик обязался принять работы и оплатить.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.05.2015, работы должны быть начаты в марте 2015 года и завершены в октябре 2015 года.

В соответствии с протоколом  от 15.05.2015 № 867 согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения,  общая стоимость работ по договору составляет 11 474 703 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5 % единовременно и 0,1% от объема неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2016 № 235 об исполнении предусмотренных договором обязательств.

За нарушение срока выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка в размере 6 201 388 руб. 49 коп.

Позднее истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение условий договора.

Поскольку  ЗАО «ЦНИИ СМ»  оставило претензии ЗАО «НПЦ «Аквамарин» без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения условий договора в части сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% единовременно и 0,1% от объема неоплаченных или невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Датой исполнения обязательств исполнителя по договору пункт 2.2 договора называет дату подписания (утверждения) заказчиком двухстороннего акта приемки работ, который является основанием для закрытия договора.

При завершении работы (этапа) исполнитель предоставляет заказчику технический акт, удостоверение ВП МО РФ, акт приемки работ, согласованный с 307 ВП МО РФ, который является основанием для проведения расчетов (пункт 3.1 договора).

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы по этапу 1 договора, суды признали несоответствующими материалами дела.

Следует также отметить, что акт приемки работ (этапа работ) по договору, технический акт, удостоверение ВП МО РФ, акт приемки работ, согласованный с 307 ВП МО РФ, свидетельствующие о выполнении ответчиком предусмотренных договором работ, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на товарно-транспортную накладную от 25.09.2017 № 22776  о передаче истцу агрегата АЭНС, подтверждающую, по мнению ответчика, факт выполнения работ по этапу 1 договора отклоняется,  поскольку условиями договора факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается двухсторонним актом приемки работ, а не товарно-транспортными накладными.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине ЗАО НПК «Техэлектро», с которым ответчиком во исполнение договора от 15.05.2015  № 3480/ОДМ-15 заключен самостоятельный договор от 11.03.2015 № 02/15/2110к на разработку и изготовление электродвигателя мощностью 130 ВТ для использования в составе специального насосного электроприводного агрегата, работающего на рабочей жидкости «Термосол А-65», не может быть принят во внимание, поскольку данный договор не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком и не может подтвердить или опровергнуть факт выполнения ответчиком работ по договору.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности ответчика выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам, не зависящим от ответчика  и сообщения  от  ответчика  истцу о приостановлении выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком предусмотренные договором работы в установленный договором срок не выполнены, истец правомерно произвел  расчет неустойки от общего объема невыполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки по договору составила 6 201 388 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период нарушения срока выполнения работ, размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0.1% от объема невыполненных работ за каждый день просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, применив положения статьи 333  ГК РФ,  снизил размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и определен судом первой инстанции с соблюдением принципа разумности и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для повторного снижения размера неустойки. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение несоразмерности размера требований истца последствиям нарушения обязательств. 

Суд кассационной инстанции считает возможным поддержать данные выводы судов.

Ссылки подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А56-17911/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого  акционерного общества  «Центральный научно-исследовательский институт судового машиностроения»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин