Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10826/2020

город Брянск

02 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО УК «УправДом»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской  области ФИО1

о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя

взыскатели: ИФНС по г.Брянску, ГУ БРО ФСС РФ, УФССП по Брянской области, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт» 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - и.о. директора (личность удостоверена), 

от ответчика: ФИО1 - судебный пристав-исполнитель (доверенность б/н от 13.01.2021, удостоверение от 29.12.2020 ТО № 001646)

от взыскателей: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее - ООО УК «УправДом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее – МРО СП по ОИП) УФССП России по Брянской  области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2020 №№ 32033/20/84747, 32033/20/84741, 32033/20/84739, 32033/20/84737, 32033/20/84735, №32033/20/84756, 32033/20/84751,  32033/20/84760  и постановлений о возбуждении исполнительных производств от 20.10.2020 №№ 32033/20/85592, 32033/20/85593, 32033/20/85594, 32033/20/85595, 32033/20/85596, 32033/20/85597, 32033/20/85598, 32033/20/85599, 32033/20/85600 о признании указанных постановлений недействительными, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по выяснению и получению информации от взыскателя о наличии встречных погашений долга в добровольном порядке, а также бездействия, выразившегося в нарушении порядка  рассмотрения заявлений должника исх.№22/05 от 14.05.2020, исх. №29/07 от 17.07.2020, исх. №19/08 от 10.08.2020.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «УправДом» заявило об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка  рассмотрения заявлений должника исх.№22/05 от 14.05.2020.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Взыскатели в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и возражения против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (взыскателей).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Брянской  области ФИО1 находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО УК «УправДом»:

- № 20415/20/32033-ИП от 04.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу  №А09-1378/2019, о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины  в размере 87 руб. (взыскатель ИФНС России по г. Брянску);

- № 1262/20/32033-ИП от 14.10.2019,  возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2406/2019, о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины  в размере 892 руб. (взыскатель ИФНС России по г. Брянску);

- № 312/20/32033-ИП от 21.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3121/2019, о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины  в размере 8071 руб. (взыскатель ИФНС России по г. Брянску);

- № 13374/20/32033-ИП от 22.05.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9775/2019, о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины  в размере 3806 руб. (взыскатель ИФНС России по г. Брянску);

- № 14479/20/32033-ИП от 04.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-13693/2019, о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины  в размере 5481  руб. (взыскатель ИФНС России по г. Брянску);

- № 12831/19/32033-ИП от 05.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2406/2019 о взыскании долга в размере 74289,28 руб. в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт»;

- № 19323/18/32033-ИП от 12.12.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4072/2018 о взыскании долга в размере 434940,80 руб. в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт»;

- № 17046/18/32033-ИП от 20.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5405/2018 о взыскании долга в размере 383909.60 руб. в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице ВМРО филиала «Брянскэнергосбыт»;

- № 1263/20/32033-ИП от 25.11.2019,  возбужденное на основании  постановления ГУ-Брянского регионального отделения Фонда социального страхования №1303 от 28.10.2019 о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 4391.05 руб.

В связи с неисполнением должником требований вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 14.10.2020 №№ 32033/20/84747, 32033/20/84741, 32033/20/84739, 32033/20/84737, 32033/20/84735, 32033/20/84756, 32033/20/84751, 32033/20/84760, на основании которых были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 20.10.2020 №№ 32033/20/85592, 32033/20/85593, 32033/20/85594, 32033/20/85595, 32033/20/85596, 32033/20/85597, 32033/20/85598, 32033/20/85599, 32033/20/85600.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и  вынесению вышеперечисленных постановлений не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, ООО УК «УправДом» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007).

Как следует из материалов дела, требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 20415/20/32033-ИП от 04.08.2020, № 1262/20/32033-ИП от 14.10.2019, № 312/20/32033-ИП от 21.01.2020, № 13374/20/32033-ИП от 22.05.2020, № 14479/20/32033-ИП от 04.06.2020, № 12831/19/32033-ИП от 05.07.2019, № 19323/18/32033-ИП от 12.12.2018, № 17046/18/32033-ИП от 20.11.2018, № 1263/20/32033-ИП от 25.11.2019 в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

При этом должником не представлено каких-либо доказательств того,  что неисполнение требований исполнительных документов имело место вследствие чрезвычайных, объективных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, должник   ссылается на то, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику с нарушением сроков, установленных частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007; по исполнительным производствам от 20.10.2020 №32033/20/85595-ИП и от 20.10.2020 №32033/20/85600-ИП  срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливался, у должника отсутствовала какая-либо информация по делам № А09-9775/2019 и № А09-13693/2019;  исполнительский сбор взыскан без учета очередности погашения, поскольку на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся более ранние исполнительные производства  по взысканию задолженности в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ГУ-Брянского регионального отделения Фонда социального страхования; исполнительский сбор взыскан без учета статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, в соответствии с которой государственная пошлина погашается раньше, чем основной долг. 

Указанные доводы судом отклоняется как надуманные и не основанные на законе.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 устанавливает срок для направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а не постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, нарушение срока направления должнику постановления судебного пристава-исполнителя само по себе не свидетельствует о незаконности вынесения такого постановления.

Исполнительные производства №32033/20/85595-ИП от 20.10.2020 и №32033/20/85600-ИП от 20.10.2020 возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 6, 14, 16 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; срок для добровольного исполнения в таком случае не устанавливается.

 Как следует из материалов дела, при вынесении постановлений о возбуждении основных исполнительных производств № 20415/20/32033-ИП от 04.08.2020, №1262/20/32033-ИП от 14.10.2019, № 312/20/32033-ИП от 21.01.2020, № 13374/20/32033-ИП от 22.05.2020, № 14479/20/32033-ИП от 04.06.2020, № 12831/19/32033-ИП от 05.07.2019, № 19323/18/32033-ИП от 12.12.2018, № 17046/18/32033-ИП от 20.11.2018, №1263/20/32033-ИП от 25.11.2019 должнику были установлены сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Факт направления должнику копий вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами.

Кроме того, согласно данным АИС «Судопроизводство» и Картотеки арбитражных дел по всем делам № А09-1378/2019, № А09-2406/2019, № А09-3121/2019, № А09-9775/2019, № А09-13693/2019, № А09-2406/2019, № А09-4072/2018 и № А09-5405/2018 ООО УК «УправДом» было извещено надлежащим образом о принятии исковых заявлений к производству, о времени и месте рассмотрения дела или о рассмотрении  исковых заявлении в порядке упрощенного производства. 

При этом ни по одному из перечисленных дел ООО УК «УправДом» своего представителя в суд не направляло, отзывы на исковые заявления не представляло, решения суда в порядке и сроки, установленные процессуальным законом, не обжаловало.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие ранее возбужденных и не оконченных исполнительных производств, не освобождает должника от обязанности по исполнению требований иных исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Ссылка должника на статью 111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 судом отклоняется, поскольку указанная норма закона регулирует порядок распределения между взыскателями денежных сумм,  взысканных с должника, то есть денежных средств, полученных в результате применения мер принудительного, а не добровольного исполнения, исполнительский же сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Заявитель также ссылается на то, что взыскиваемые суммы государственной пошлины должны были погаситься суммой, полученной взыскателем в порядке добровольного встречного погашения долга еще до вынесения решения по соответствующему делу.

Как следует из материалов дела, спорные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в связи  с неисполнением исполнительных листов Арбитражного суда Брянской области о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета, то есть требований не связанных с погашением основного долга перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск».

Кроме того, суд находит несостоятельным довод заявителя о погашении им задолженности перед ООО «Газпром энергосбыт Брянск» еще до вынесения решения по соответствующему делу.

Как следует из материалов дела и  пояснений представителя заявителя под погашением задолженности ООО УК «УправДом» понимает  заявления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, 30.03.2018, 29.12.2018, 31.01.2019.

Из содержания указанных заявлений следует, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» производится зачет требований ООО УК «УправДом» к ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по договору оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №8088 от 15.03.2018 и требований ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к ООО УК «УправДом» по договору энергоснабжения № 40311 от 15.03.2018.

При этом в заявлениях о зачете не указан расчетный период по договору энергоснабжения № 40311 от 15.03.2018 за который производится зачет требований.

Судом также установлено, что ООО УК «УправДом» в судебном порядке оспаривает действия ООО «Газпром энергосбыт Брянск» по проведению зачетов, а также сам договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания №8088 от 15.03.2018 (дела № А09-5181/2020, № А09-5681/2020, № А09-1032/2020). При этом по указанным делам ООО УК «УправДом» ссылается на то, что ООО «Газпром энергосбыт Брянск» полученные от населения средства собственников и пользователей помещений в МКД вместо текущего периода, указанного в выставленных населению квитанциях на оплату, зачитывает в счет ранее поставленной электрической энергии.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований полагать, что заявления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2018, 30.03.2018, 29.12.2018, 31.01.2019 направлены на погашение задолженности ООО УК «УправДом» за февраль, март, декабрь 2018 года и январь 2019 года соответственно, а сами заявления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о зачете квалифицировать как   совершение ООО УК «УправДом» действий по добровольному исполнению исполнительных документов.

Ссылка заявителя на пункт 17 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области»  судом также отклоняется.

Пунктом 17 указанного постановления определено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Заявитель, являющийся управляющей компанией, не представил каких-либо доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность осуществления им деятельности по управлению МКД, а также не обосновал, каким образом введение ограничительных мер в марте 2020 года препятствовало своевременному исполнению требований исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в 2018 – 2019 годах.   

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также основанные на них постановления о возбуждении исполнительного производства  являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Заявителем также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по выяснению и получению информации от взыскателя о наличии встречных погашений долга в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя  ООО «Газпром энергосбыт Брянск» направлен запрос исх. №47174 от 09.07.2020  о предоставлении информации по каким исполнительным документам уменьшена задолженность на основании заявлений взыскателя о зачете встречных однородных требований.

На указанный запрос взыскателем ООО «Газпром энергосбыт Брянск» представлен ответ исх. № 52/3951 от 21.07.2020.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель направлял аналогичные запросы в адрес ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (исх. № 51489 от 27.07.2020, № 103209 от 29.12.2020), а также в адрес иных взыскателей – АО «Газпром газораспределение Брянск», ГУП «Брянсккоммунэнерго» (исх. № 803138 от 28.12.2020, № 103136 от 28.12.2020), на которые были взыскателями были даны ответы, представленные в материалы дела.      

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по выяснению и получению информации от взыскателя в рассматриваемом случае отсутствовало.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан получить от взыскателя информацию именно о наличии встречных погашений долга в добровольном порядке, судом отклоняется.

Как отмечено судом выше, заявления ООО «Газпром энергосбыт Брянск» о зачете не могут быть квалифицированы как совершение ООО УК «УправДом» действий по добровольному исполнению исполнительных документов.

 Каких-либо доказательств того, что ООО УК «УправДом» совершало действия по добровольному исполнению исполнительных документов заявителем суду не представлено.

Кроме того, ООО УК «УправДом» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка  рассмотрения заявлений должника исх.№22/05 от 14.05.2020, исх. №29/07 от 17.07.2020, исх. №19/08 от 10.08.2020.

Как указано судом выше в ходе судебного разбирательства ООО УК «УправДом» заявило об отказе от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка  рассмотрения заявлений должника исх.№22/05 от 14.05.2020.

Частичный отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка  рассмотрения заявлений должника исх.№22/05 от 14.05.2020 подлежит прекращению.

При рассмотрении части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка  рассмотрения заявлений должника исх. №29/07 от 17.07.2020, исх. №19/08 от 10.08.2020 суд исходит из следующего.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что заявление должника исх. №29/07 от 17.07.2020 направлялось им в службу судебных приставов и было получено адресатом.

На заявление должника исх. №19/08 от 10.08.2020 судебным приставом-исполнителем был дан ответ исх. № 57916 от 17.08.2020, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно списку корреспонденции № 419 с отметкой Почты России указанный ответ был направлен по юридическому адресу Общества 21.08.2020.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае также не имелось.

Суд также учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 АПК РФ, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

Из системного толкования положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С учетом вышеизложенного, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении порядка  рассмотрения заявлений должника, исчисляется со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, то есть 17.08.2020 и 09.09.2020.

Следовательно, последними днями процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном  случае являются соответственно 31.08.2020 и 23.09.2020.

Рассматриваемое в настоящем деле заявление подано в арбитражный суд 11.11.2020.  

Таким образом, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Определением арбитражного суда от 25.12.2019 заявителю было разъяснено его право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и предложено представить доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО УК «УправДом» не заявляло, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания причин пропуска  процессуального срока уважительными и для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имеется.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью ООО УК «УправДом» не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом»  в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской  области ФИО1, выразившегося в не рассмотрении заявления от 14.05.2020  исх. №22/05 прекратить.

В остальной части требований в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской  области ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.