Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32518/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-32518/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европак-Юг» (353900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительнопредмета спора, - публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2024; общества с ограниченной ответственностью «Европак-Юг» - ФИО3 по доверенностям от 01.09.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европак-Юг» (далее – компания, ответчик) о взыскании 2 342 430 руб. задолженности в виде недобора провозной платы и сбора за охрану по договорам об оказании услуг по организации перевозки контейнеров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – общество «ТрансКонтейнер»), федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что перерасчет провозной платы произведен им правомерно, в то время как суды необоснованно не применили положения статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением общества от 02.10.2020 № 2191/р (далее – Порядок № 2191/р).

Компания и общество «ТрансКонтейнер» в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом и компанией заключены договоры об оказании услуг по организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда при формировании поезда на путях общего пользования станции ФИО4 З-С ж.д. от 13.12.2020 № ТЦФТОМ-55 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор от 13.12.2020) и станции Томск 1 З-С ж.д. от 13.12.2020 № ТЦФТОМ-78 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор от 13.12.2020), которыми урегулированы взаимоотношения сторон по организации перевозок груженых и порожних контейнеров в составе контейнерного поезда.

Условиями договоров предусмотрена оплата обществу организатором контейнерного поезда – компанией компенсации в размере 2 000 руб. за каждую единицу недогруженного двадцатифутового контейнера (пункты 3.3 договоров).

Перевозки грузов в контейнерах осуществлялись по накладным, оформляемым в порядке, установленным нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС).

По договору от 13.12.2020 в ноябре 2022 года со станции Томск – Грузовой Западно–Сибирской железной дороги на станцию Забайкальск-эксп. Забайкальской железной дороги грузоотправителем (компанией) отправлен поезд № 1083, индекс 8743-741-9470.

При формировании контейнерного поезда в нарушение условий договора компанией не обеспечена загрузка поезда не менее 92% от максимально возможного количества двадцатифутовых контейнеров.

Исходя из позиции общества указанное обстоятельство является основанием для неприменения отметки «Контейнерный поезд» и расчета провозных платежей по правилам пункта 2.35 Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01), предусмотренных для перевозок грузов в составе контейнерных поездов.

Поскольку на текущий момент провозные платежи за рассматриваемые перевозки в размере 3 114 396 руб. рассчитаны по правилам пункта 2.35 Прейскуранта № 10-01, то недобор провозной платы, по мнению общества, составил 413 142 руб., недобор сбора за охрану – 703 987,20 руб.

По договору от 13.12.2020 в январе 2023 года со станции Омск – Восточный Западно–Сибирской железной дороги на станцию Забайкальск-эксп. Забайкальской железной дороги грузоотправителем (компанией) отправлен поезд № 1514, индекс 8312-558-9470.

При формировании контейнерного поезда в нарушение условий договора компанией не обеспечена загрузка поезда не менее 92% от максимально возможного количества двадцатифутовых контейнеров.

Согласно позиции общества указанное обстоятельство также является основанием для неприменения отметки «Контейнерный поезд» и расчета провозных платежей по правилам пункта 2.35 Прейскуранта № 10-01, предусмотренных для перевозок грузов в составе контейнерных поездов.

Полагая также, что поскольку на текущий момент провозные платежи за рассматриваемые перевозки в размере 3 253 842 руб. рассчитаны по правилам пункта 2.35 Прейскуранта № 10-01, общество определило, что недобор провозной платы по названному договору составил 579 108 руб., недобор сбора за охрану – 646 192,80 руб.

Ссылаясь на положения статьи 30 УЖТ РФ, предусматривающей возможность перерасчета стоимости перевозок после выдачи грузов, общество установило основания для неприменения отметки «Контейнерный поезд», произвело перерасчет стоимости по договорам, направив компании требование об оплате суммы недобора по провозной плате и сбора за охрану в размере 2 342 430 руб., которое последним оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности, при рассмотрении которого суды исходили из того, что условие о провозной плате относится к существенным условиям договора перевозок (статья 790 ГК РФ), а прейскурантом № 10-01 установлено понижение тарифа за перевозку контейнеров в контейнерном поезде.

Исследуя обстоятельства перевозки, представленные сторонами документальные доказательства, суды применительно к предмету исследования определили, что согласно пункту 2.35.1 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, порожних контейнеров, следующих в составе контейнерного поезда, определяется в зависимости от типоразмера и принадлежности контейнера, а также принадлежности вагона, при указанных перевозках в графе «Место для особых отметок и штемпелей» перевозочного документа указывается «контейнерный поезд», а в графе «Тарифные отметки» в строке «Вид отправки» проставляется отметка: «КО-КП» (контейнерная отправка в составе контейнерного поезда). При отсутствии в накладной вышеуказанных граф тарифные отметки, предусмотренные приведенным подпунктом, проставляются в графах накладной, предназначенных правилами заполнения соответствующей накладной для проставления тарифных отметок железной дорогой.

Помимо указанного судами установлено, что согласно пункту 2.35.3 Прейскуранта № 10-01 плата за перевозку грузов в контейнерах, следующих в составах контейнерных поездов, уменьшается.

Изложенное позволило судам определить, что отправка контейнеров в составе контейнерного поезда уменьшает плату за перевозку каждого входящего в такой поезд контейнера по сравнению с отправкой одиночных контейнеров.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 30, 31 СМГС, статьями 424, 785, 793 ГК РФ, статьями 25, 30 УЖТ РФ, пунктами 3, 7.7, 27 Порядка № 2191/р, пунктами 2.35.1, 2.35.3 Прейскуранта № 10-01, исходили из того, что вопросы соблюдения условий формирования контейнерных поездов, ответственности за несоблюдение согласованных условий, в том числе об их вместимости, вытекают из договора на организацию перевозки контейнерного поезда, определили, что проверка соответствия поездов установленным параметрам находится в компетенции общества, условия перевозки определяются в момент приема вагонов с контейнерами к перевозке, установили, что общество своими действиями подтвердило принятие для перевозки контейнеров с грузом в составах контейнерных поездов с заключением договоров перевозки на соответствующих условиях, перевозки осуществлялись с соблюдением всех условий для контейнерных поездов, учли оплату компанией штрафных санкций за отклонение от предусмотренной договором минимально-допустимой загрузки контейнеров в сумме 112 000 руб., на основании чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Статья 25 УЖТ РФ предусматривает, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим уставом или соглашением сторон (часть 1 статьи 30 УЖТ РФ).

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения (часть 4 статьи 30 УЖТ РФ).

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (часть 5 статьи 30 УЖТ РФ).

Таким образом, действующее законодательство в качестве общего правила предусматривает: авансирование железнодорожной перевозки грузоотправителем на стадии вхождения в отношения с перевозчиком (до момента приема груза для перевозки); окончательный расчет за перевозку и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой, грузополучателем (получателем) по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения.

Положения статьи 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость, прямо возлагают на грузополучателя обязанность по осуществлению окончательного расчета за перевозку по прибытии груза на станцию назначения в целях полного возмещения причитающегося перевозчику тарифа, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при приеме грузов к перевозке, располагая до заключения договоров перевозки всей необходимой и исчерпывающей информацией, истец внес в систему тарифную отметку «Контейнерный поезд», воспользовавшись тем самым своим правом установления вместимости контейнерного поезда менее 92% (в соответствии с пунктом 27 Правил перевозчик может по своему усмотрению менять вместимость поезда, имеет право установить вместимость контейнерного поезда менее 92% с уведомлением грузоотправителя в согласованном ими порядке) и согласившись осуществить перевозку на условиях контейнерной перевозки, приняв во внимание, что условиями договора согласованы штрафные санкции за недогруз контейнеров, которые ответчиком оплачены в полном объеме, суды аргументированно констатировали отсутствие обстоятельств, влекущих основания для возникновения у истца права на перерасчет стоимости услуг, правомерно отказав в иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом округа рассмотрены изложенные в кассационной жалобе суждения общества о том, что фактически в рамках договора компания приняла на себя обязательства предоставлять контейнеры в нужном количестве, а общество приняло на себя обязательство составлять контейнерный поезд и формировать, однако общество не имело права включать в состав контейнерного поезда контейнеры других грузоотправителей.

Ссылаясь на положения статьи 421 ГК РФ, статьи 30 УЖТ РФ, пункта 2 Порядка № 2191/р, заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что в настоящем случае договор перевозки изменялся в связи с существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть, в частности потому, что ответчик не обеспечил достаточное количество вагонов для обеспечения контейнерной отправки.

Указывая на обоснованность снятия отметки «контейнерный поезд», истец в процессе рассмотрения дела ссылался на пункт 2 Порядка № 2191/р, согласно которому контейнерным поездом считаем тот поезд, в котором соблюдены требования к количеству контейнеров и длине поезда и, поскольку ответчиком не соблюдено требование к количеству контейнеров и длине поезда, указанное обстоятельство является основанием для расформирования контейнерного поезда, после чего тарифная отметка «Контейнерный поезд» не подлежит применению.

Отклоняя аргументы общества, суд округа принимает во внимание его ссылку на то обстоятельство, что в случае изменения количества контейнеров и длины поезда по причинам, не зависящим от перевозчика, такой контейнерный поезд считается расформированным в пути следования, и вагоны, оставшиеся в составе контейнерного поезда, следуют на станцию назначения без сохранения установленных сроков доставки и платы за их перевозку.

Однако позиция общества о том, что договор перевозки изменился в связи с существенным изменением обстоятельств (ответчиком не выполнены требования к количеству предоставленных контейнеров), является несостоятельной, поскольку судами при рассмотрении спора верно указано, что вопросы соблюдения условий формирования контейнерного поезда, ответственности за несоблюдение согласованных условий, в том числе о его вместимости, вытекают из договора на организацию перевозки и в настоящем случае договорами ответственность за недогруз предусмотрена сторонами в том числе в виде штрафа (вариативность ответственности компании), выставленного обществом и оплаченного ответчиком в полном объеме.

Вопреки доводам общества судами также обоснованно учтено, что проверка соответствия поездов установленным параметрам находится в компетенции общества, которое на момент приема грузов к перевозке при заключении договоров перевозки владеет информацией о составах контейнерного поезда, типоразмерах и принадлежности контейнеров и вагонов, что позволяет ему определить вид отправки с учетом возможной технологии перевозки.

Аргументированно указав, что условия перевозки определяются в момент приема вагонов с контейнерами к перевозке, установив вместе с тем, что при приеме груза общество проставило тарифную отметку «Контейнерный поезд», согласилось тем самым осуществить перевозку на условиях контейнерной перевозки, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления последующего перерасчета.

Суд округа также поддерживает вывод судов о том, что доборы плат и сборов по своей сути являются платой за определенные работы и услуги, которые были выполнены/оказаны, но оказались не учтены при первоначальных расчетах, однако в настоящем случае судом установлено, что перевозки осуществлены с соблюдением всех условий для контейнерной перевозки (груженые контейнеры убыли в составах контейнерного поезда и прибыли в составах этих же поездов, при этом как в период перевозки, так и по ее завершении каких-либо новых обстоятельств, отличных от представленных и известных ему на станциях отправления и назначения, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, не произошло), ввиду чего независимо от вместимости спорных поездов для истца, а также для лица, оказывающего услуги по охране и сопровождению грузов, не произошло каких-либо технических/ технологических изменений при следовании контейнерных поездов, требующих оказания дополнительных, ранее не согласованных при заключении договоров перевозки работ и услуг, подлежащих дополнительной оплате.

Обстоятельства того, что контейнерные поезда не были расформированы на станции отправления либо в пути следования, установлены судами при исследовании фактических обстоятельств дела.

Применительно к вопросу о возложении на компанию ответственности за нарушение условий договоров о загруженности поездов, суды учли содержание пункта 3.3 договоров, статьи 10 УЖТ РФ, пункта 8 Порядка организации перевозки груженых и порожних контейнеров в составе контейнерных поездов, утвержденного распоряжением общества от 02.10.2020 № 2191/р, установили, что договорные условия сторон предполагают вариативность в порядке расчетов в случаях нарушения ответчиком условий по вместимости при формировании контейнерного поезда, учли также, что общество проставляет штемпель «Контейнерный поезд» только после окончания коммерческого и технического осмотра вагонов и контейнеров, в то время как начисление провозных платежей возможно только если в процессе перевозки выявлены новые данные о контейнерном поезде или же в процессе перевозки произошел инцидент, в результате которого возникли новые обстоятельства, на основании чего обоснованно признали требование истца не подлежащим удовлетворению, поскольку им не доказано наличие условий, при которых возможен перерасчет стоимости перевозок.

Суд округа полагает выводы судов законными, поскольку провозные платежи могут быть пересчитаны после выдачи груза только при обнаружении каких-либо обстоятельств, о которых перевозчик не знал до отправления или выдачи груза, однако в рассматриваемой ситуации общество не только знало о недоборе груза, но и взыскало с компании штраф за его недобор, после чего приняло груз к перевозке и проставило штемпель в транспортных накладных «контейнерный поезд».

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32518/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                               Т.А. Зиновьева

 

ФИО1