﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года

Дело №

А56-109403/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Бобарыкиной  О.А.,  Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лонопарк» Шануренко И.А. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» Усмановой Я.А. (доверенность от 01.07.2019 № С-746), от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» генерального директора Шануренко И.А. (протокол от 20.09.2018), 

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонопарк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-109403/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонопарк», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 45, лит. А, оф. 315, ОГРН 1117847126088, ИНН 7806452340 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен», адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д. 24, лит. А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578 (далее - Компания), о взыскании 373 000 руб. задолженности на основании договора об оказании услуг от 23.09.2014 № 33/2014 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, корп. 1, лит. Д, пом. № 3303, ОГРН 1097847149410, ИНН 7816465638 (далее - ООО «МЭПК»).

Компания предъявила Обществу встречный иск, уточненный в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 181 566 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

Решением суда от 01.04.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 157 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Компании взыскано 181 566 руб. неустойки. В результате произведенного зачета с Общества в пользу Компании взыскано 26 458 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение  суда от 01.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить в части отказа Обществу в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречного иска Компании, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что им в материалы дела были представлены достаточные и достоверные доказательства оказания ООО «МЭПК» Компании услуг (письменные консультации путем обмена электронными письмами, выезды сотрудников на предприятие Компании), предусмотренных первым этапом Договора, стоимость которых ООО «МЭПК» определило исходя из почасовой тарификации, установленной приказом ООО «МЭПК» от 25.02.2014 № 8 и подтвердило представленными в материалы дела расчетом, что является допустимым и приемлемым вариантом определения стоимости оказанных услуг в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также считает, что суды необоснованно удовлетворили встречный иск Компании, так как ООО «МЭПК» не могло исполнить обязательства вовремя по независящим от него причинам, в том числе и по вине самой Компании. Кроме того, размер неустойки, заявленной к взысканию Компанией, по мнению подателя жалобы, должен был быть произведен исходя из стоимости первого этапа Договора, а не из его общей цены.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества и ООО «МЭПК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО «МЭПК» (исполнитель) обязалось оказать Компании (заказчику) услуги по получению в Администрации Нижнего Новгорода акта ввода в эксплуатацию и кадастрового паспорта объекта, а также по осуществлению государственной регистрации права собственности Компании в отношении строившихся очистных сооружений.

В соответствии с пунктами 1.2 и 3.3 Договора оказание услуг разделено на три этапа.

Первый этап заключался в получении акта ввода объекта в эксплуатацию в Администрации Нижнего Новгорода. Исполнитель обязан был получить заключение МЧС, заключение Роспотребнадзора, заключение Росприроднадзора, заключения Департамента по строительству, Департамента по архитектуре Администрации Нижнего Новгорода, заключение ГАСН Нижнего Новгорода о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС). Срок завершения данного этапа - 25.02.2015.

Второй этап заключался в получении кадастрового паспорта Объекта в течение 30 дней с момента предоставления исполнителю акта ввода объекта в эксплуатацию. Третий этап - в регистрации права собственности заказчика на объект в течение 45 дней с момента окончания второго этапа.

Стоимость услуг по Договору составила 770 000 руб. Стоимость первого этапа - 650 000 руб., второго - 60 000 руб., третьего 60 000 руб. (пункт 3.3 Договора).

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей в сроки, указанные в пунктах 3.3.1 - 3.3.3 Договора, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,03% общей стоимости оказываемых услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Компания 20.10.2017 направила ООО «МЭПК» уведомление о расторжении Договора в связи с тем, что исполнитель не оказал услуги в сроки, установленные Договором.

ООО «МЭПК»  направило Компании краткий отчет об оказанных услугах и указало на необходимость их оплаты в размере 650 000 руб. (письмо от 23.12.2017 № 324-17).

Компания в письме от 24.01.2018 отказалась возмещать ООО «МЭПК» затраты на указанную сумму, ссылаясь на то, что факт оказания перечисленных в отчете услуг не подтвержден надлежащими доказательствами (командировочными удостоверениями, билетами, письмами, копиями заключений и прочее).

Впоследствии ООО «МЭПК» направило Компании доказательства заключения и исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Зиверт» (далее - ООО «Зиверт») о предоставлении заключений о соответствии очистных сооружений санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам пожарной безопасности, стоимость услуг которого составила 157 000 руб., а также представило новый отчет об оказанных услугах от 30.01.2018 на сумму 373 000 руб.

Компания согласилась возместить ООО «МЭПК» расходы по договору с ООО «Зиверт» в размере 157 000 руб., поскольку полученные им заключения, были использованы Компанией при получении своими силами акта ввода объекта в эксплуатацию, в остальной части отказала ООО «МЭПК» в возмещении затрат, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств оказания услуг в заявленном объеме и их стоимости.

После этого ООО «МЭПК» передало Обществу право требования оплаты по Договору в сумме 373 000 руб. к Компании на основании договора уступки права требования от 23.03.2018 № 19/18 и уведомило последнюю о состоявшейся уступке права требования.

Общество направило в адрес Компании претензию от 20.06.2018 № б/н с требованием отплатить образовавшуюся задолженность. 

Отказ Компании в удовлетворении требований послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания предъявила к Обществу встречный иск о взыскании 181 566 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, начислив ее за период с 03.10.2015 по 20.10.2017  (дата расторжения Договора), т.е. за 748 дней.

Срок начисления неустойки определен Компанией с учетом срока, необходимого для соблюдения претензионного порядка (30 дней начиная с 24.04.2018 (дата получения Обществом претензии Компании от 16.04.2018) и в пределах трехгодичного срока исковой давности (дата подачи встречного иска 03.10.2018).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск Общества частично, встречный иск Компании - в полном объеме.

Общество обжалует вынесенные судебные акты только в части отказа в удовлетворении его требований на сумму 216 000 руб. и в части удовлетворения встречного иска.

  Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы кассационная инстанция приходит к следующему.

  В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут 20.10.2017 по инициативе заказчика, при этом услуги по второму и третьему этапам в соответствии с пунктом 3.3 Договора исполнителем не оказывались, а оказание услуг по первому этапу не было завершено.

Довод подателя жалобы о том, что на первом этапе оказания услуг на исполнителя была возложена только обязанность по предоставлению консультаций по запросам Компании, а указание на прочие обязанности было несущественным, противоречит содержанию пункта 3.3.1 Договора, в связи с чем обоснованно отклонен судами двух инстанций.

Суды установили, что Обществом документально подтверждены только затраты по оказанию услуг на сумму 157 000 руб. (в этой части исковые требования удовлетворены и судебные акты не обжалуются). 

Отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, суды установили, что Обществом не представлено документальных доказательств оказания исполнителем услуг на сумму 216 000 руб. (факт несения таких расходов, их размер, связь между понесенными расходами и исполнением обязательств по Договору).

Исследовав представленную Обществом электронную переписку между сотрудниками ООО «МЭПК» и Компании, суды пришли к выводу, что она  представляет собой деловые письма, которые не относятся к исполнению обязательств по получению акта ввода объекта в эксплуатацию и заключений по пункту 3.3.1 Договора и не подтверждает факт оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу во взыскании с Компании расходов по оказанию услуг в связи с необоснованностью этих требований.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора первый этап оказания услуг должен был быть завершен 25.02.2015, с  26.02.2015 со стороны исполнителя наступила просрочка исполнения обязательств, за которую предусмотрена ответственность в виде неустойки, установленной пунктом 4.2 Договора.  

В соответствии с названным пунктом Договора Компания начислила Обществу неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 181 566 руб. 

Расчет неустойки проверен судами, признан верным.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности начисления Компанией неустойки за нарушение исполнения обязательства со сторон ООО «МЭПК» был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен.

Оснований не согласиться с судами кассационная инстанция не усматривает.

Суды установили, что в течение срока действия Договора ООО «МЭПК» в порядке статьи 716 ГК РФ не заявляло о приостановлении оказания услуг в связи с отсутствием документов или неоказанием содействия со стороны заказчика.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что изменение условий договора допускается по взаимному согласию сторон и оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Соглашение об изменении условий Договора сторонами не подписывалось. 

В этой связи суды обоснованно указали, что отсутствие со стороны Компании претензий в отношении сроков исполнения обязательств исполнителя на основании новых графиков и требований о получении заключений, предусмотренных пунктом 3.3 Договора, не может рассматриваться как согласие Компании на изменение условия Договора о сроках выполнения работ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном начислении неустойки на всю стоимость Договора при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Обществом не заявлялся.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А56-109403/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонопарк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова