АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19444/2021

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Марго"» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2022), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Марго"» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-19444/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик "Марго"» (далее – застройщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2021 № 664, которым отменено ранее выданное заявителю разрешение от 11.07.2019 № RU-23-309-8272-2019 на строительство многофункционального комплекса, расположенного на земельном участке площадью 2,2 га с кадастровым номером 23:49:0402048:891, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, вдоль ул. Каспийской, участок № 1 (с нагорной стороны федеральной автомобильной дороги), относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства многофункционального комплекса (далее – земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие принятого заинтересованным лицом приказа требованиям части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 01.02.2022 решение от 27.07.2021 и постановление от 29.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на преждевременность выводов судов о незаконности действий администрации по отмене выданного обществу разрешения на строительство и необходимости исследования обстоятельств по предоставлению земельного участка для строительства без проведения торгов.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество и ФИО3 обратились в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационными жалобами, в которых просят отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению общества, земельный участок предоставлен ему в соответствии с земельным законодательством с предварительным согласованием места размещения объекта не для жилищного строительства, а для размещения многофункционального комплекса. Договор аренды не может быть признан ничтожным по основанию нарушения порядка его предоставления без проведения торгов. В составе многофункциональных комплексов могут быть жилые помещения (квартиры). В соответствии с распоряжением администрации спорный участок включен в перечень территорий комплексного развития, предназначенных для размещения объектов капитального строительства, в том числе жилого назначения. Договор комплексного освоения территории заключен по инициативе правообладателя и в таком случае не требовалось проведения торгов на право заключения договора. В действиях заявителя отсутствуют нарушения. Суды вышли за пределы рассмотрения спора, связанного с вопросом выдачи разрешения на строительство, а не с законностью предоставления земельного участка. Явившееся основанием для отмены ранее выданного разрешения на строительства предписание департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края ссылается на фактически отсутствующие нарушения норм градостроительной деятельности.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к тому, что судебными актами напрямую затрагиваются его права и обязанности как участника долевого строительства многофункционального комплекса «Имеретинские высоты» на спорном участке, а также права и обязанности иных лиц – участников долевого строительства. Законом не предусмотрено обязанности претендующего на земельный участок лица по осуществлению каких-либо действий по организации проведения торгов. Общество лишено какой-либо возможности повлиять на сложившиеся более 10 лет назад обстоятельства предоставления земельного участка. В настоящем споре рассматривался вопрос выдачи и отмены разрешения на строительство, а не вопрос обоснованности предоставления спорного участка. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен в административном регламенте. Земельный участок предоставлен для строительства многофункционального комплекса, в составе которого имеются как жилые, так и нежилые помещения. Компетентным органом выдано заключение о соответствии застройщика требованиям закона об участии в долевом строительстве, что свидетельствует о соответствии возводимого объекта градостроительным нормам.

До начала судебного заседания в суд округа в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство от общества об отложении рассмотрения кассационных жалоб в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для получения ответа на запрос, направленного в органы прокуратуры, относительно законности проведения внеплановой проверки, результатом которой стала отмена ранее выданного заявителю разрешения на строительство, а также подачей участниками долевого строительства многофункционального комплекса коллективного заявления о вынесении вопроса на обсуждение главы администрации муниципального образования в рамках специальной рабочей группы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, добавив довод о временной нетрудоспособности другого представителя общества, а также поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, а также доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства по делу, счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в настоящем судебном заседании.

Проанализировав доводы кассационной жалобы ФИО3 о принятии оспариваемых судебных актах о его правах и об обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению ввиду следующего.

По правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. Иными словами, право на обжалование в указанном порядке возникает, если обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 3 постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса такое право возникает только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемые решение и постановление не препятствуют реализации указанным физическими лицами его субъективных прав либо надлежащему исполнению обязанностей по отношению к сторонам спора.

Указание в обоснование заинтересованности в обжаловании судебных актов на то, что ФИО3 является участником долевого строительства объекта, возводимого обществом на земельном участке, не свидетельствует о том, что оспариваемым судебными актами затронуты его права и обязанности. У ФИО3 отсутствуют правоотношения с заинтересованным лицом относительно предмета рассматриваемого дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица.

Изложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 15.10.2010 № 1028-р «О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Марго" земельного участка для строительства многофункционального комплекса в городе Сочи"» департамент имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Марго» (правопредшественник общества; арендатор) заключили договор от 26.11.2010 № 0000002280 аренды земельного участка несельскохозяйственного для строительства многофункционального комплекса (далее – договор аренды). 

По заданию застройщика ООО «Земельно-архитектурная мастерская» разработало проектную документацию, которая впоследствии получила положительное заключение негосударственной экспертной организации ООО «Проектстройнадзор».

Администрация 11.07.2019 выдала обществу разрешение № RU-23-309-8272-2019 на строительство многофункционального комплекса, расположенного на земельном участке до 11.03.2026.

Впоследствии администрация постановлением от 20.04.2021 № 664 отменила ранее выданное разрешение на строительство.

Данное обстоятельство привело к судебному спору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее выданное им разрешение на строительство при условии его несоответствия закону либо нарушения порядка выдачи. Доказательства соблюдения публичных процедур при предоставлении земельного участка отсутствуют. Действовавшие на момент предоставления участка нормы земельного законодательства предусматривали предоставление земли для жилищного строительства только посредством проведения торгов. В отсутствие доказательств соблюдения установленного порядка предоставления договор аренды земельного участка является ничтожной сделкой. На момент предоставления земельный участок в соответствии с генеральным планом муниципального образования, имеющим первичное значение, был расположен в зоне усадебной застройки и садоводств, в которой не предусмотрено строительство многоэтажных жилых домов, а также многофункционального комплекса. Ввиду несоответствия правил землепользования и застройки генеральному плану полученный обществом градостроительный план, содержал недостоверные сведения.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка таких проектов не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса закреплено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение 7 рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 данной статьи, проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 1 статьи 7 и пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ). Статьей 48 Закона № 131-ФЗ органы и должностные лица местного самоуправления, принявшие (издавшие) муниципальный правовой акт, уполномочены на отмену таких актов или приостановление их действия. Такие полномочия основаны на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исходя из содержания части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанции, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и от 29.04.2019 № 307-КГ18-21642.

При этом суды должны проверить законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативных правовых актов. Если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена возможность прекращения действия разрешения на строительство при расторжении договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

Суды установили, что постановлением от 20.04.2021 № 664 отменено разрешение № RU-23-309-8272-2019 на строительство многофункционального комплекса, расположенного на земельном участке. Земельный участок предоставлен в целях строительства многофункционального комплекса без проведения торгов. Согласно данному разрешению на строительство многофункциональный комплекс, подлежащий строительству, включает, в том числе многоквартирные дома (здания с жилыми помещениями, квартирами в количестве более двух). 

С учетом отсутствия в законодательстве о градостроительной деятельности понятия «многофункциональный комплекс» судам было необходимо квалифицировать спорный объект, предполагаемый к возведению в соответствии с разрешением на строительство от 11.07.2019 № RU-23-309-8272-2019.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Принимая во внимание общую площадь застройки (на первом этапе строительства составляет 14 594 кв. м, на втором – 15 824 кв. м, на третьем – 15 836 кв. м) и площадь жилых помещений объекта (на первом этапе строительства составляет 8562,4 кв. м, на втором – 9488,40 кв. м, на третьем – 9488,40 кв. м), предусмотренного разрешением на строительство на земельном участке, а также количество предусмотренных квартир (на первом этапе строительства – 237, на втором – 259, на третьем – 259), объект, возводимый в соответствии с разрешением на строительство от 11.07.2019 № RU-23-309-8272-2019, признается многоквартирным домом.

В таком случае суды обоснованно сделали выводы о нарушении порядка предоставления спорного земельного участка фактически для жилищного строительства, о ничтожности договора от 26.11.2019 аренды земельного участка, а также незаконности распоряжения главы администрации Краснодарского края от 15.10.2010 № 1028-р.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 10.01.2005, Земельный кодекс дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Предоставление земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, на неконкурентных условиях не допускалось.

Суды пришли к выводу, что нормы Земельного кодекса (в редакции, действующей на дату заключения указанного договора аренды), предусматривали предоставление земельного участка в аренду для жилищного строительства посредством проведения публичных процедур (аукционов).

По смыслу норм Градостроительного кодекса в результате территориального планирования определяется назначение территорий по совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов. Этим обеспечиваются развитие инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, учет интересов граждан и их объединений. Генеральные планы являются документами долгосрочного территориального планирования и включают в себя карту функциональных зон (части 1, 3, 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23). При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон должны устанавливаться с учетом названных функциональных зон и параметров их планируемого развития (пункт 2 части 1 статьи 34).

Генеральный план первичен по отношению к правилам землепользования и застройки. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования его генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (пункт 18 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из материалов дела следует, что на момент выдачи разрешения на строительство в нарушение части 3 статьи 31 и пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса территориальная зона, установленная правилами землепользования и застройки муниципального образования город Сочи для территории, где расположен спорный земельный участок, не соответствовали функциональному зонированию действующего генерального плана муниципального образования город Сочи.

Так, согласно Генеральному плану, действующему в спорный период, земельный участок расположен в зоне усадебной застройки и садоводств, в которой строительство многоэтажных жилых домов, как и многофункционального комплекса, не предусмотрено.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с предоставлением услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка, является Градостроительный кодекс.

Градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Содержание в градостроительном плане земельного участка сведений о нахождении в зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-5) согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи указывало на содержание в градостроительном плане недостоверных сведений. Несоответствие возводимого объекта капитального строительства функциональному зонированию генерального плана являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Суды пришли к верному выводу о том, что администрация, учитывая указанное, обоснованно отменила в порядке самоконтроля ранее принятый ненормативный акт – разрешение от 11.07.2019 № RU-23-309-8272-2019 на строительство многофункционального комплекса, как несоответствующий требованиям законодательства в части соблюдения публичного порядка предоставления земельного участка в аренду обществу для жилищного строительства и в части несоответствия объекта, возводимого обществом на земельном участке, функциональной зоне действующего на тот момент генерального плана муниципального образования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Марго"» об отложении судебного разбирательства отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.08.2022.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А32-19444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин