2/2019-19110(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2019 года Дело № А56-78063/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

Власовой М.Г., 

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные  дороги» Шпачева Е.В. (доверенность от 24.12.2018), от общества с  ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ» Савостиной Е.А. (доверенность  от 14.01.2019),  

рассмотрев 15.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В.,  Мельникова Н.А.) по делу № А56-78063/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГРАФ», место  нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе,  

дом 14/28, литера АБ, часть помещения 3-Н, ОГРН 1137847180635, 

ИНН 7820332616 (далее – ООО «АВТОГРАФ», Общество), в порядке цессии  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2,  

ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД», Компания), о  взыскании 474 725 руб. 87 коп. задолженности, 58 117 руб. 38 коп. процентов, а  также 13 657 руб. государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2018 иск удовлетворен. В пользу истца с ответчика взыскано  

474 725 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 58 117 руб. 38 коп.  процентов; в доход федерального бюджета с Компании взыскано 13 657 руб.  государственной пошлины по иску.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.10.2018 решение от 17.07.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить  решение от 17.07.2018 и постановлением апелляционного суда от 26.10.2018 и  

принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку пункту  9.3 договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-27 на выполнение текущего  отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор-1), в соответствии с  которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по  договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны; по мнению  подателя жалобы договор цессии от 20.02.2017 № ЛОТ-1 (далее – Договор-2) не  содержит условия о переуступке права требования процентов за пользование  чужими денежными средствами, кроме того, Компания не давала письменного  согласия на уступку права требования по Договору-1 (пункт 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Податель  жалобы полагает, что суд первой должен был по ходатайству ответчика  приостановить рассмотрение настоящего дела в связи с тем, что ОАО «РЖД»  обратилось в суд с иском о признании Договора-2 недействительным (дело №  А56-97731/2017), однако суд не сделал этого. Податель жалобы не согласен с  взысканием с него процентов по статье 395 ГК РФ, так как Компания не могла  уклоняться от возврата денежных средств с 28.06.2016.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.05.2013  Компания (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вагонный  сервис» (далее – ООО «Вагонный сервис»; заказчик) заключили Договор-1, по  условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручил и обязался оплатить, а  подрядчик обязался производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов  (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином  законном основании в эксплуатационных вагонных депо структурных  подразделений Центральной дирекции инфраструктуры (СП ЦДИ) – филиала  ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо  подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение  предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей,  образовавшихся в процессе производства ТР-2, на территории ВЧДЭ с  выполнением погрузочно-разгрузочных работ.  

Согласно пункту 2.3.1 Договора-1 заказчик ежемесячно производит  перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере  100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 в  предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета;  подрядчик приступает к проведению ТР-2 при условии поступления авансовых  платежей на расчетные счета СП ЦДИ.  

Пункт 2.3.3 Договора-1 предусмотрено, что окончательный расчет за  проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом  уплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов  выполненных работ по форме приложения № 7 к договору, счетов-фактур и  иных документов, указанных в пункте 3.9 договора, в течение 5-ти рабочих дней  с даты получения заказчиком указанных документов.  

Во исполнение условий Договора-1 (пункт 2.3.1) заказчик перечислил на  расчетный счет подрядчика денежные средства в качестве аванса за текущий  ремонт вагонов:  

400 000 руб. – по платежным поручениям от 30.01.2015 № 445, от  20.01.2015 № 265, от 16.01.2015 № 229, от 29.12.2014 № 243, от 26.12.2014  

 № 212, от 21.11.2014 № 489, от 11.12.2014 № 961 и от 10.12.2014 № 924 (том  дела 1, листы 38 – 45); 50 000 руб. – по платежным поручениям от 26.01.2015   № 301 и от 21.01.2015 № 278 (том дела 2, листы 94, 96); 250 000 руб. – по  платежному поручению от 15.01.2015 № 185 (том дела 2, лист 119).  

Поскольку текущий ремонт вагонов не производился в полном объеме, у  заказчика в пользу подрядчика образовалась переплата в размере  

474 725 руб. 87 коп., которая в соответствии с пунктом 2.7 Договора-1 была  учтена в качестве аванса за будущий ремонт.  

В дальнейшем у заказчика отпала необходимость в текущем отцепочном  ремонте грузовых вагонов, вследствие чего у ОАО «РЖД» образовалась перед  ООО «Вагонный сервис» задолженность в общей сумме 474 725 руб. 87 коп.,  что подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на  31.12.2014 и на 30.09.2015 (том дела 2, листы 86 – 89, 99 – 116).  

Претензией от 20.05.2016 (том дела 1, лист 46) ООО «Вагонный сервис»  потребовало от ОАО «РЖД» вернуть сумму долга в общей сумме  

474 725 руб. 87 коп. по Договору-1. Претензия в добровольном порядке ОАО «РЖД» не удовлетворена. 

Впоследствии ООО «Вагонный сервис» (цедент) и Общество  (цессионарий) заключили Договор-2, в соответствии с пунктом 1 которого цедент  уступил, ООО «Автограф» приняло следующие права требования: «Лот № 1.  Права требования (дебиторская задолженность) ООО «Вагонный сервис» на  общую сумму 459 312 424 руб. 64 коп. (в соответствии с Инвентаризационной  описью от 08.12.2016, опубликованной в установленном порядке на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и с учетом  состоявшихся погашений дебиторами)».  

 Опись инвентаризации дебиторской задолженности от 08.12.2016 (Акт  инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами  и кредиторами; том дела 3, листы 127 – 130), на которую указано в пункте 1  

Договора-2, содержит в числе прочего характеристику задолженности по  дебитору – Северная дирекция инфраструктуры (депо Воркута) по счету 60.2  «Расчеты по авансам выданным» в размере 474 725 руб. 87 коп.  

Согласно пункту 4 приложения № 9 к Договору-2 (том дела 3, лист 132)  одновременно с правом требования взыскания задолженности в сумме  основного долга по указанному договору в размере 474 725 руб. 87 коп. цедент  передает цессионарию также все дополнительные (зависимые от основного  и/или вытекающие из него, так или иначе связанные с ним) права требования,  как то: право взыскания неустойки, право требовать возмещения убытков,  причиненных неисполнением обязательства, право требовать уплаты  предусмотренных законодательством процентов, права на все иные  требования, которые могли быть предъявлены цедентом должнику из Договора,  а также иные права, в том числе не указанные в Договоре, но следующие из  положений действующего законодательства, подлежащих применению к  соответствующим правоотношениям.  

 Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре  юридических лиц, ООО «Вагонный сервис» ликвидировано 25.07.2017.  

Уведомлением о цессии, адресованном Северной дирекции  инфраструктуры СП ЦДИ – филиалу ОАО «РЖД», Общество уведомило о  переходе прав кредитора к нему и предложило Компании погасить  задолженность по Договору-1 в размере 474 725 руб. 87 коп. в пользу нового  кредитора в добровольном порядке.  

Поскольку претензия не удовлетворена, ООО «АВТОГРАФ» обратилось в  суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего  дела, признали заявленные Обществом требования правомерными и  удовлетворили их полностью.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Компании не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер  неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений  между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит  на ответчике.  

 Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения  возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица,  при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или  приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);  доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений (часть 7).  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело  

доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили  следующие обстоятельства.  

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» спорной  денежной суммы, полученной в виде предоплаты по Договору-1. Факт  перечисления ответчику денежных средств первоначальным кредитором в  заявленном размере подтверждается представленными платежными  поручениями и не оспаривается Компанией.  

Довод подателя жалобы о незаключенности Договора-2 и  необоснованном отклонении судами ходатайства ответчика о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-97731/2017  подлежит отклонению. Вопрос о неопределенности предмета цессии  рассмотрен судом апелляционной инстанции, чему дана надлежащая оценка в  постановлении от 26.10.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в  обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена  кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит  уступленное право (требование).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав  кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке,  установленном законодательством об исполнительном производстве и  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между  ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное  (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Суды также правомерно сослались на положения пункта 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании  сделки» (далее - Постановление № 54), которым предусмотрено, что уступка  требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о  предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу,  действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о  достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки  названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред  должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и  168 ГК РФ).  

Однако таких доказательств ответчик судам не представил. 

Кроме этого, при проверке материалов дела и доводов сторон,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд  округа установил, что согласно информации, размещенной в картотеке  арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2018 дело № А56-97731/2017 объединено в  одно производство с делом № А56-80043/2017, решением от 23.07.20218 по  которому Компании отказано в иске о признании недействительным Договора-2.  В решении по делу № А56-80043/2017 Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области дана подробная правовая оценка  Договору-2, а также пункту 9.3 Договора-1.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2018 решение от 22.07.2018 по делу № А56-80043/2017 оставлено без  изменения и вступило в законную силу, договор цессии от 20.02.2017 № ЛОТ-1  признан судами действительным.  

С положений статьи 16 АПК РФ оснований для иной оценки положений  оспариваемого ответчиком договора цессии не имеется.  

Факт наличия задолженности по Договору-1 ответчик в судах первой и  апелляционной инстанций не оспаривал.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что денежные  средства, перечисленные по Договору-1, находились у ответчика в отсутствие  каких-либо законных оснований.  

Поскольку ответчик не перечислил ни цеденту, ни цессионарию сумму  долга, суды, признав документально подтвержденным факт наличия у ответчика  задолженности перед истцом, правомерно удовлетворили иск в заявленном  размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Установив, что Компанией добровольно претензии ООО «Вагонный  сервис» и ООО «АВТОГРАФ» не удовлетворены, суды правомерно взыскали с  ОАО «РЖД» проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка и  необоснованном взыскании процентов рассмотрен судами двух инстанций и  мотивированно отклонен.  

Суды и первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на разъяснения  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 32  постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», пришли к правильному выводу о  том, что в данном случае досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование Общества о взыскании с Компании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 58 117 руб. 38 коп. за период с  28.06.2016 по 09.10.2017. При этом суды учли, что претензия направлена  должнику первоначальным кредитором (ООО «Вагонный сервис») 20.05.2016,  уведомление о состоявшейся цессии и требование о погашении задолженности  направлено цессионарием в адрес ответчика 22.06.2017.  

Расчет процентов проверен судами двух инстанций и признан  

правильным, контррасчета процентов ответчик судам не представил.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили  надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не  опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей  сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не  входит в компетенцию кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А56-78063/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи Е.В. Боголюбова 

 М.Г. Власова