РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9205/2018

03 июля 2018 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 28 июня 2018 года, дело по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504038524, идентификационный номер налогоплательщика 5503085391, место нахождения: 644007, 

<

...>) о признании решения № 55/203/002/2018-2210 от 10.05.2018 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018, удостоверение), 

 

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее также – Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) о признании решения № 55/203/002/2018-2210 от 10.05.2018 незаконным.

В судебном заседании требование конкурсным управляющим ФИО2 поддержано по основаниям, отражённым в заявлении, в каком сочтено, что право на получение испрошенных сведений, в раскрытии которых отказано оспоренным решением, предоставлено заявителю пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 13 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости»), отказ в их предоставлении – препятствует реализации обязанностей, возложенных на него пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Управлением Росреестра по Омской области, не признавшим требование, повторена позиция, приведённая в оспоренном решении. По мнению заинтересованного лица, форма изложения пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 13 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», наделяющих арбитражного управляющего правом запрашивать сведения о принадлежащем (настоящее время) имуществе должника, не позволяет заявителю требовать выдачи ему копии договора, на основании которого должник на момент обращения за получением копии этого договора уже утратил право собственности на некогда принадлежавшее ему имущество. Помимо этого, Управлением Росреестра по Омской области обращено внимание и на то, что запрошенный договор содержит персональные данные второй стороны сделки, у заявителя, как арбитражного управляющего, есть право обратиться за содействием в получении копии этого договора к суду, который вправе его истребовать в порядке, предусмотренном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-3135/2017 индивидуальный предприниматель – глава (крестьянского) фермерского хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Выявив, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 08.09.2014 отчуждено недвижимое имущество (квартира), 08.05.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с запросом о предоставлении Управлением Росреестра по Омской области копии договора, явившегося основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности должника на принадлежавший ему объект недвижимости.

Решением Управления Росреестра по Омской области № 55/203/002/2018-2210 от 10.05.2018 в удовлетворении запроса отказано в связи с тем, что недвижимое имущество, копия договора об отчуждении которого истребована, на дату обращения с запросом индивидуальному предпринимателю ФИО1 не принадлежит.

Суд удовлетворяет требование конкурсного управляющего ФИО2, основываясь на следующем.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 8 части 13 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, предоставляются конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Правильное применение этих законоположений, как верно отмечено заинтересованным лицом, достигается их толкованием. Под толкованием норм понимается прежде всего уяснение смысла текста нормативного акта, какой познаётся не только с использованием приёмов, свойственных грамматическому толкованию, тем более нормы, имеющей дефект, проявляющийся в неверно выбранной формы причастия, употреблённого в истолковываемых нормах, но посредством выявления целевого назначения толкуемого нормативного правового акта (телеологическое толкование).

Заявителем правомерно учтено, что цель нормы, оформленной абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечить исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе анализировать не только финансовое состояние должника, но и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Очевидно, что исполнение этих обязанностей не представляется возможным иначе, чем в ретроспективе (без анализа не столько поведения (действий, сделок, решений) должника и соприкасающихся с ним в этом лиц в настоящем, сколько в истекших периодах), что невозможно без анализа условий таких сделок, обстоятельств, в каких такие действия должником были совершены, решения приняты. Договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 утратил имущество, несмотря на его дату (08.09.2014), не исключение.

Это отвечает и такой общей цели гражданского законодательства РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как понуждение лица, не исполнившего обязательства, к максимальному удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества должника (отчуждение имущества не во всяком случае исключает его возврат и удовлетворение за его счёт притязаний кредиторов), что обеспечивается различными механизмами, в том числе путём пресечения разнообразных злоупотреблений (и со стороны должника) правами, привлечение его к ответственности при выявлении заключения им сделок в ущерб правам кредиторов, вывод о чём может быть сформирован только при ясности ситуации, в какой находился должник, вступая в те или иные правоотношения.

Таким образом, предлагаемое Управлением Росреестра по Омской области толкование нормы, закреплённой в абзаце седьмом пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», повторенной в пункте 8 части 13 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не отвечает смыслу, заложенному в неё законодателем, поэтому не является верным, а решение № 55/203/002/2018-2210 от 10.05.2018, основанное на нём, соответствующим этим нормативным правовым актам.

Поскольку им (оспоренным решением) созданы препятствия в получении сведений уполномоченному на это лицу, суд не может согласиться с заинтересованным лицом в том, что нет совокупности условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания его незаконным, вследствие чего суд удовлетворяет требование конкурсного управляющего ФИО2, обязывает Управление Росреестра по Омской области, как и предписано пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, устранить нарушенные им права заявителя способом, указанным в резолютивной части настоящего решения, и относит на заинтересованное лицо по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 300 р. государственной пошлины, уплаченной конкурсным управляющим ФИО2 за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 183 от 29.05.2018).

Относительно иных доводов Управления Росреестра по Омской области суд отмечает, что предметом оценки является решение, обличённое в форму письменного документа, в связи с чем проверка его на соответствие закону осуществляется судом только исходя из оснований, приведённых в нём. Добавление таковых в ходе судебного разбирательства для государственного органа, каким и является Управление Росреестра по Омской области, недопустимо.

Вместе с этим, суд замечает, что право на получение испрошенных сведений принадлежит заявителю на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поэтому их предоставление не противоречит Федеральному закону от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (части 1-4 статьи 5, статья 7). Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Однако, как видно из изложенного выше, у конкурсного управляющего ФИО2 имеется законная возможность без обращения к суду и в упрощенной в сравнении с предусмотренной арбитражным процессуальным законодательством РФ процедуре получить запрошенные сведения, что означает как то, что помеха в реализации этой возможности – ошибочная правовая позиция Управления Росреестра по Омской области, так и то, что судом полномочие, признаваемое за ним статьёй 66 АПК РФ, может быть осуществлено преимущественно (если не исключительно) из-за незаконного поведения заинтересованного лица, что и свидетельствует о том, что заявитель ввиду этого не поражён в правах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании решения № 55/203/002/2018-2210 от 10.05.2018 незаконным удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области № 55/203/002/2018-2210 от 10.05.2018 незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу предоставить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 копию документа, на основании которого было прекращено право собственности ФИО1 на объект недвижимости – жилое помещение, кадастровый номер 55:36:090303:11274, адрес: 

<

...> (дата государственной регистрации прекращения права 08.09.2014).

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 300 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                      И.М. Солодкевич