Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10108/2017

29 июня 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2018

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 20 748 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 5 от 11.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 46 от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (далее – ООО «АЭРОКАРГО+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее – АО «Авиакомпания «Якутия») о взыскании 20 748 000 рублей убытков. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору гарантированной перевозки груза от 01.03.2013, что повлекло за собой убытки на стороне истца  связанные с уплатой им неустойки за невыполнение обязательств по договору от 01.03.2014.

В отзыве на иск ответчик не согласен с предъявленными требованиями, указывает на то, что не получал заявки на выполнение рейсов, предусмотренные пунктом 2.5 договора от 01.03.2013; на то, что в договоре от 01.03.2013 отсутствуют положения указывающие на то, что выполнение обязательств истцом по договору от 01.03.2014 поставлено в зависимость от выполнения обязательств ответчиком по договору от 01.03.2013. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт погашения неустойки перед ООО «Аэрогруз» истцом путем перевозки грузов без оплаты; полагает также, что АО «АК «Якутия» не являясь стороной по договору от 01.03.2014 не располагал информацией об условиях сделки и не имел возможности повлиять на размер неустойки, ставка которой несоразмерно высока.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор гарантированной перевозки груза № 290/03-13, по условиям которого  исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов по перевозке грузов.

Согласно пункту 1.2 договора основные характеристики воздушного суда:

- тип ВС: Boeing 757-200APF

- заводской номер: 24868

- регистрационный номер: VQ-BOX

- двигатели: RB211-535E4 №№30769, 30770

В соответствии с пунктом 2.1 договора для исполнения своих обязательств исполнитель предоставляет технически исправное ВС, удовлетворяющее всем летным и техническим требованиям, которые предъявляются в ВС данного типа, в полной комплектации и оснащении необходимым оборудованием и документацией.

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязуется предпринимать необходимые действия по выполнению всех процедур, связанных с выполнением полетов, предусмотренных условиями настоящего договора, не допуская переноса даты выполнения полетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по договору установлен минимальный гарантированный налет: 200 часов за календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим Гражданским законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами и настоящим договором. Стороны несут ответственность в форме возмещения понесенных убытков, которые предъявляются виновной стороне обоснованной претензией содержащей ссылку на нарушение одного из пунктов договора, либо относящегося к предмету договора нормативного акта, с приложением расчета убытков и подтверждающих размер убытков материалов.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2014 к договору № 290/03-13 от 01.03.2013, срок действия договора продлен до 01.03.2017.

01.03.2014 между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аэрогруз» (заказчик) заключен договор № 42/03-14 перевозки груза, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика организовывать выполнение чартерных рейсов по перевозке груза заказчика на воздушном судне Boeing 757-200 VQ-BOX по маршрутам и графикам движения согласно приложениям к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить выполняемые рейсы.

Полагая, что в связи с неосуществлением программы запланированных рейсов по причине повреждения воздушного судна, истцом понесены убытки в связи с возмещением ООО «Аэрогруз» неустойки, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 124/06-17 от 07.07.2017 о перечислении в качестве возмещения убытков 20 748 000 рублей.

Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Абзацем 1 статьи 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьи 307 и 309 ГК РФ обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Как следует из пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования положений указанной нормы права следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в приложении № 7 к договору № 42/03-14 от 01.03.2014 истцом и ООО «Аэрогруз» согласован график выполнения рейсов по маршруту Москва (Внуково) – Якутск на 07, 10, 13, 16, 22, 25, 28 октября 2014 года. Оплата за один рейс ВС Боинг 757-200 VQ-BOX по указанному маршруту составляет 6 650 000 рублей, в том числе НДС 18% при коммерческой загрузке 30 тонн.

В соответствии с условиями пункта 2.5 договора № 290/03-13 от 01.03.2013 истец направил в адрес ответчика заявку на выполнение рейсов на октябрь 2014 года по адресу: 

<

...>, которая согласно почтовому уведомлению вручена адресату 16.09.2014, то есть в установленный договором срок.

В связи с повреждением воздушного судна заявка истца ответчиком исполнена не была.

Материалами расследования от 27.10.2014 было установлено, что повреждение ВС получило 02.10.2014 вследствие касания хвостовой частью фюзеляжа при взлете в аэропорту «Актюбинск» при выполнении рейса SYL-9996 «Актюбинск-Шицзячжуан» в связи с ошибкой экипажа при пилотировании ВС. В связи с повреждением ВС оно было отправлено на ремонт в Великобританию. 

Факт повреждения воздушного судна и нахождение его в ремонте подтверждается материалами Отчета по результатам расследования причин инцидента с воздушным судном B-757-23PF VQ-BOX ОАО «Авиакомпания «Якутия» от 24.10.2014, а также перепиской между истцом и ответчиком.

12.11.2014 ответчик письмом № 39/270 проинформировал истца о том, что воздушное судно по-прежнему находится не в состоянии летной годности.

03.02.2015 ответчик в письме № 39-812 попросил истца не планировать ВС в дальнейшей производственной деятельности и расторжении договора гарантированной перевозки груза № 290/03-13.

В результате простоя ВС на ремонте и непредоставления ответчиком резервного ВС, истцом были сорваны рейсы для компании ООО «Аэрогруз» по договору № 42/03-14 от 01.03.2014 на следующие даты: 07.10.2014, 10.10.2014, 13.10.2014, 16.10.2014, 19.10.2014, 22.10.2014, 25.10.2014, 28.10.2014.

Пунктом 4.8 договора № 42/03-14 от 01.03.2014, заключенного между истцом и ООО «Аэрогруз, установлено, что при отказе исполнителя от выполнения перевозки/рейса, исполнитель обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 65% от стоимости невыполненного рейса.

Как следует из искового заявления между истцом и ООО «Аэрогруз» был проведен ряд переговоров с целью возможной минимизации штрафных санкций, 30.03.2017 истцом получена претензия от ООО «Аэрогруз» на сумму 20 748 000 рублей.

Как видно из материалов дела, в результате переговоров истцом была снижена установленная договором неустойка до 40% за каждый невыполненный рейс.

В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден выполнить требования ООО «Аэрогруз» и погасить выставленную им неустойку в размере 20 748 000 рублей путем оказания ему услуг по перевозке грузов без оплаты за эти услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями авианакладных № 567901 на рейс 11.04.2017 (вес груза 30 180 кг.), № 567956 на рейс 18.04.2017 (вес груза 30 071 кг.), № 568125 на рейс 26.04.2017 (вес груза 30 264 кг.), № 568146 на рейс 02.05.2017 (вес груза 30 067 кг.), № 568172 на рейс 06.05.2017 (вес груза 29 991 кг.), № 568194 на рейс 16.05.2017 (вес груза 30 026 кг.), № 569024 на рейс 20.05.2017 (вес груза 30 036 кг.).

В грузовых накладных имеется ссылка  об оплате в счет оплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие всех необходимых элементов для взыскания убытков с ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2013 № 290/03-13, в размере 20 748 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о своевременном и разумном стремлении истца минимизировать убытки всеми доступными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения.

Вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины судом разрешен не был, так как при обращении в суд истцом представлена электронная копия платежного поручения №79 от 02.11.2017 об уплате государственной пошлины в размере 126 740 руб., оригинал платежного поручения не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 748 000 рублей убытков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

СудьяКайдаш Н.И.