ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.07.2024

Дело № А41-77830/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от Администрации городского округа Балашиха: извещена, представительне явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А41-77830/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха об оспаривании  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 08.09.2023 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в нежилое помещение, восстановлении нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также приложены копии письменных доказательств.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ИП ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

22.08.2023 предпринимателем поданы заявления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Решением Администрации от 31.08.2023 заявителю отказано в согласовании перепланировки помещения; решением от 08.09.2023 отказано в переводе помещения в нежилое по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Не согласившись с решением от 08.09.2023, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что основания для отказа в согласовании, указанные в оспариваемом решении администрации, соответствуют применимым нормам права и фактическим обстоятельствам.

Суды исходили из того, что на момент принятия решения от 08.09.2023 помещение не отвечает требованиям нежилого помещения - не имеет отдельного входа/выхода, минуя общий коридор жилой части здания; проектная документация по перепланировке и переустройству квартиры с обустройством отдельного входа для перевода в нежилое помещение не была согласована в установленном законном порядке; необходимые документы для перевода квартиры в нежилое торговое помещение отсутствовали. 

При этом вступившим в законную силу решением суда по делу                     № А41-77024/23 в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным решения администрации от 31.08.2023 об отказе в согласовании перепланировки помещения отказано.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствия оснований для удовлетворения требований. 

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу №А41-77830/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                    Р.Р. Латыпова

          Е.Е. Шевченко