ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17431/22

23 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Акэл» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-17431/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, после отмены Арбитражным судом Московского округа определения Десятого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 14 декабря 2022 года, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭИК Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Акэл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭИК Групп» (далее - ООО «ЭИК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Акэл» (далее - ООО ПТК «Акэл», ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 15.02.2021 № 266 по счету 03.12.2021 № 1028, 3 312 руб. неустойки (т. 1 л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 по делу № А41-17431/22 требования ООО «ЭИК Групп» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 10-11).

            Не согласившись с решением суда, ООО ПТК «Акэл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.02.2021 № 266, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую ответчиком или клиентами ответчика продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретный перечень услуг, сроки их оказания и стоимость определяются сторонами на основании заявки, направленной заказчиком по электронной почте или факсимильной связи (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется при согласовании заявки заказчика.

Исполнитель выставляет заказчику счет на оплату в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки с заказчиком.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем. Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости услуг путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета исполнителем (пункт 3.2 договор).

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказал ответчику услуги по оформлению сертификатов соответствия техническим регламентам Таможенного союза по счетам: от 16.11.2021 № 942, от 19.11.2021 № 960, от 03.12.2021 № 1028 на общую сумму 520 000 руб., направив ответчику по адресу электронной почты сканированные копии сертификатов соответствия техническим регламентам Таможенного союза, а также вышеуказанные счета и акты оказанных услуг: от 22.11.2021 № 912, от 22.11.2021 № 923, от 14.12.2021 № 989.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, оплатил счета: от 16.11.2021 № 942, от 19.11.2021 № 960 на общую сумму 160 000 руб., неоплаченными остались 360 000 руб. по выставленному счету от 03.12.2021 № 1028.

Направленная истцом по электронной почте (пункты 9.1, 9.2 договора) в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалах дела договор на оказание услуг от 15.02.2021 № 266 со стороны ответчика не подписан. 

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункта 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. А в соответствии с пунктом 3 этой же статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в выставленных истцом счетах на оплату услуг: от 16.11.2021 № 942, от 19.11.2021 № 960, от 03.12.2021 № 1028 в качестве основания их оказания указаны реквизиты спорного договора - от 15.02.2021 № 266.

Действиями по выполнению условий оферты – оплатой оказанных услуг по выставленным счетам от 16.11.2021 № 942 (платежное поручение от 16.11.2021 № 1528), от 19.11.2021 № 960 (платежное поручение от 19.11.2021 № 1551), ответчик подтвердил, что условия договора им приняты.

Несогласие с какими-либо условиями договора ответчиком не заявлены, оговорок в принятии оферты истца не сделано. Доказательства направления истцу возражений по каким-либо конкретным условиям договора не представлены.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил заключение с истцом спорного договора.

Факт получения истцом заявки со стороны ответчика на оформление четырех сертификатов соответствия техническим регламентам Таможенного союза, а также выставление истцом в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора счета на оплату от 03.12.2021 № 1028, подтверждается соответствующими письмами сторон, возможность направления которых по электронной почте, согласована сторонами в пунктах 9.1, 9.2 договора.

Объем оказанных истцом услуг и их стоимость подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе выданным ООО ПТК «Акэл» сертификатами соответствия техническим регламентам Таможенного союза №№ ЕАЭС KG 417/036.RU.02.00348, ЕАЭС KG 417/036.RU.02.00347, ЕАЭС KG 417/036.RU.02.00346, ЕАЭС KG 417/036.RU.02.00 344. 

            Таким образом, факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается совокупность представленных истцом доказательств.

О фальсификации какого-либо из представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

            Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 360 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты услуг истец, руководствуясь п. 5.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 3 312 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            Доводы заявителя о незаключенности спорного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Судом апелляционной инстанции учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась. 

            Правило «эстоппель» закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

            Поскольку, как следует из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и необходимости применения принципа эстоппель, в силу которого ответчик утрачивает право на заявление возражений о незаключенности данного договора.

            Довод ответчика о том, что ООО ПТК «Акэл» не выдавало доверенность на имя сотрудника ФИО1 с доменом furaeva@ak-el.ru на совершение сделок с истцом, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что оказание истцом ответчику услуг по счетам № 942 от 16.11.2021, № 960 от 19.11.2021, которые в последствии были оплачены ответчиком, согласовывалось с сотрудником ФИО1 с доменом furaeva@ak-el.ru, и, вплоть до направления истцом искового заявление в Арбитражный суд, в т.ч. в момент получения ответчиком претензии от 09.02.2022, ответчиком не было заявлено отзыва полномочий сотрудника ФИО1 с доменом furaeva@ak-el.ru.

            Доказательств того, что указанное лицо не являлось работником ответчика, и не обладало соответствующими полномочиями, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

            Доводы ответчика о нарушении правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат п. 8.2 договора.

            Доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 782 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств отказа заказчика от исполнения договора в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

   В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО ПТК «Акэл» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2022 года по делу № А41-17431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-техническая компания «Акэл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич