ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66762/2024

Дело № А40-5828/22

г. Москва

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бавария Тулс» убытки в размере 13 378 335,94 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бавария Тулс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в отношении ООО «Бавария Тулс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1 в размере 13 378 335,94 руб.

Определением от 26.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бавария Тулс» убытки в размере 13 378 335,94 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт1настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 заявление ООО «Регионтранском» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бавария Тулс» принято к производству, возбуждено производство по делу.

В соответствии с данными, предоставленными налоговым органом, регистрационным делом на ООО «Бавария Тулс», а также ответа уполномоченного органа от 21.07.2023, расширенной выписки из ЕГРЮЛ контролирующим должника лицом с 11.12.2017 по 24.02.2021 выступал ФИО1 он являлся генеральным директором ООО «Бавария Тулс», а также входил в состав учредителей Должника в период с 28.12.2016 по 12.03.2021.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Бавария Тулс» 40702810701900000265 открытому в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ за период с 31.05.2018 по 13.07.2018 имеются перечисления денежных средств со счета ООО «Бавария тулс» в пользу КПК «МФБ- Капитал» в общем размере 3 569 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО1 являлся единственным руководителем КПК «МФБ-Капитал» с момента создания организации до ее исключения из ЕГРЮЛ с 30.03.2018 по 08.07.2020.

По мнению конкурного управляющего произведенные платежи являются выводом активов ООО «Бавария Тулс» на подконтрольную ФИО1 организацию.

Также конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Бавария Тулс» 40702810701900000265 открытому в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ за период с 31.08.2018 по 20.09.2018 осуществило платежи по договорам купли-продажи за транспортные средства в общем размере 8 482 000 руб.: за FORD FOCUS III 1,6 AT, VIN: 

<

***>; FORD FOCUS, VIN: 

<

***>; OPEL ASTRA, VIN: 

<

***>; SPORTAGE KM, VIN: 

<

***>; VOLKSWAGEN GOLF PLUS, VIN: 

<

***>; TOYOTA CAMRY XW7BFYHK60S111516; TOYOTA CAMRY III, VIN: 

<

***>; AUDI Q5, VIN: 

<

***>; KIA CERATO, VIN: 

<

***>; HUNDAI SOLARIS VIN: 

<

***>, SPORTAGEKM СЕРЫЙ № K439BO18 VIN

<

***>, VOLKS WAGEN GOLF PLUS № М146CP190 VIN 

<

***> в пользу с ОО «Аларм-моторс Юго- Запад», ООО«Автомир-Трейд», ООО «Аларм-моторсЛахта», ООО «Измайлово», ООО «Алькор», АО «Рольф», ООО «ФаворитМоторсЭнерджи», ООО«Империал-Авто» и ООО «Агалат».

Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершенных платежей транспортные средства были переданы автоцентрами в пользу ООО «БаварияТулс» по актам приема-передачи.

Договоры купли-продажи и акты приема-передачи со стороны Должника подписаны самим ФИО1 либо лицами, уполномоченными ФИО1 на это.

Однако, согласно ответу из органов ГИБДД от 23.03.2023 какие-либо транспортные средства на учете ООО «Бавария Тулс» с 2018 не состояли, регистрационных действий в отношении каких-либо транспортных средств обществом «Бавария Тулс» не совершалось с 2018 по настоящее время.

Конкурсный управляющий указывает, что им сделан запрос о собственниках, выбывших из владения Должника автомобилей.

Согласно ответу ГИБДД от 27.01.2024 автомобили в период оспариваемых платежей (со счета ООО «Бавария Тулс» в пользу автоцентров) были зарегистрированы на физических лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что ООО «Бавария Тулс» оплатило за автомобили, которые были переданы третьим лицам.

Из анализа выписок по расчетным счетам поступления оплат от третьих лиц за автомобили не поступали.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Бавария Тулс» 40702810701900000265 открытому в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ за период с 26.03.2018 по 06.09.2019 имеются перечисления денежных средств руководителем ООО «Бавария Тулс» ФИО1 на свой личный счет с назначением платежей за командировочные расходы, по договору на поставку переферийного оборудования, а также оплаты за О.А.КБ. в пользу третьих лиц в общем размере 739 935, 94 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что управляющему не представлены документы, подтверждающие обоснованность производимых расходов: авансовые отчеты, договоры, на основании которых проводились платежи и доказательства их предоставления в пользу Общества, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, указанные платежи ФИО1 фактически расходовал денежные средства общества на свои личные нужды.

Конкурсный управляющий также указывает, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Бавария Тулс», открытому в банке ПАО «Модульбанк» №40702810070010107654 и выписке по счету АО «Альфа Банк» №40702810202720004590 с 22.02.2019 по 22.06.2020 имеются перечисления денежных средств руководителем ООО «Бавария Тулс» ФИО1 на свой личный счет с назначением платежей: выдача займов в общем размере 364 500,00 руб. Имеются также операции по возврату займов на общую сумму 227 100,00 руб.

Конкурсный управляющий также указывает, что из анализа выписок по счетам ФИО1 не возвращены займы в пользу ООО «Бавария Тулс» на сумму137 400 руб. Также отмечает, что ему не представлены документы, подтверждающие обоснованность производимых расходов: договоры займов, в связи с чем по мнению конкурсного управляющего ФИО1 фактически не законно расходовал денежные средства общества на свои личные нужды.

Таким образом, конкурсный управляющий указывает, что действия руководителя должника ФИО1 причинили Должнику убытки в общем размере 13 378 335,94руб. (3 569 000 руб. + 8 482 000 руб. + 739 935,94 руб. + 450 000 руб. + 137 400 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что КПК «МФБ-Капитал» - создана с ОКОПФ 20104 Кредитные потребительские кооперативы, основной вид деятельности – выдача займов.

Однако, решением Останкинского районного суда города Москвы дело №2а-167/2020 от 02.06.2020, следует, что КПК «МФБ-КАПИТАЛ» не является кредитным кооперативом второго уровня, критерии которого установлены статьей 33 Федерального закона "О кредитной кооперации". Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «МФБ-КАПИТАЛ» создано как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита, а также деятельность по финансовой взаимопомощи. По информации, имеющейся в распоряжении Банка России, КПК «МФБ-КАПИТАЛ» не является членом ни одной саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов. Неисполнение кооперативом обязанности по вступлению в саморегулируемую организацию, установленной Законом о кредитной кооперации, является грубым нарушением положений ч. 1 статьи 35 Закона о кредитной кооперации, часть 1статьи 8 ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», и служит основанием для ликвидации указанного кооператива».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, данная организация не отвечала целям, для которых она была создана по документам.

Также судом первой инстанции установлено, что дата регистрации КПК «МФБ-капитал» 30.03.2018, при этом в мае-июне 2018 ФИО1 уже осуществляет переводы на ее счет со счета ООО «БаварияТулс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КПК «МФБ-Капитал» в июле 2020 прекратило свое существование, на основании Решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ (отсутствие движения средств, непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности).

Согласно выписки основная часть денежных средств, поступивших от контрагентов, перечислялась на счет КПК «МФБ-Капитал», а не на нужды ООО «Бавария Тулс».

Осуществление финансирования КПК «МФБ-Капитал» обществом «Бавария Тулс» не отвечало интересам должника, не имело экономической целесообразности, не было связано с хозяйственной деятельностью общества, не влекло в силу коммерческой природы организации извлечения прибыли или иной имущественной выгоды для ООО «Бавария Тулс».

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

ФИО1 в спорный период времени являлся генеральным директором Должника и имел возможность определять действия должника, а также распоряжался денежными средствами должника, соответственно имеется совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в указанной части.

Относительно платежей по договорам купли-продажи за транспортные средства в общем размере 8 482 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление таких сделок ООО «Бавария Тулс» не отвечало интересам должника, не имело экономической целесообразности.

Из материалов деле следует, что в результате совершенных платежей транспортные средства были переданы автоцентрами в пользу ООО «Бавария Тулс» по актам приема- передачи. Договоры купли-продажи и акты приема-передачи со стороны Должника подписаны самим ФИО1 либо лицами, уполномоченными ФИО1 наэто.

Однако, согласно ответу из органов ГИБДД от 23.03.2023 какие-либо транспортные средства на учете ООО «БаварияТулс» с 2018 года не состояли, регистрационных действий в отношении каких-либо транспортных средств обществом «Бавария Тулс» не совершалось с 2018 по настоящее время.

Конкурсным управляющим сделан запрос о собственниках, выбывших из владения Должника автомобилей. Согласно ответа ГИБДД от 27.01.2024 автомобили в период оспариваемых платежей (со счета ООО «Бавария Тулс» в пользу автоцентров) были зарегистрированы на физических лиц. Отсюда следует, что ООО «БаварияТулс» оплатило за автомобили, которые были переданы третьим лицам.

Из анализа выписок по расчетным счетам поступления оплат от третьих лиц за автомобили не поступали.

Покупка имущества за счет средств Общества в пользу третьих лиц не было связано с хозяйственной деятельностью Должника, не влекло в силу коммерческой природы организации извлечения прибыли или иной имущественной выгоды для ООО «Бавария Тулс».

Указанные действия руководителя совершены исключительно с целью вывода активов Должника.

Таким образом, ввиду перечисления денежных средств с расчетного счета должника в размере 8 482 000,00 руб. имеющих безвозмездный характер, суд первой инстанции пришел к выводу, что Должнику действиями руководителя ФИО1 причинены убытки в указанном размере.

Относительно перечисления денежных средств руководителем ООО «Бавария Тулс» ФИО1 на свой личный счет с назначением платежей за командировочные расходы, по договору на поставку переферийного оборудования, а также оплаты за ФИО1 в пользу третьих лиц в общем размере 739 935,94 руб., а также на сумму 137 400 руб. не возвращённого займа в пользу ООО«Бавария Тулс» суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществление таких сделок ООО«Бавария Тулс» не отвечало интересам должника, не имело экономической целесообразности.

ФИО1 в период указанных платежей времени являлся генеральным директором Должника и имел возможность определять действия должника, а также распоряжался денежными средствами должника, соответственно имеется совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде убытков.

С учетом того обстоятельства, что ни конкурсному управляющему ни в суд не представлены документы, подтверждающие обоснованность производимых расходов: авансовые отчеты, договоры, на основании которых проводились платежи и доказательства их предоставления в пользу Общества, суд первой инстанции пришел к выводу что Должнику действиями руководителя ФИО1 причинены убытки в указанном размере 739 935,94 руб.

В обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, указано, что необходимо исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Однако, ни конкурсному управляющему ни в суд не представлены документы, подтверждающие обоснованность производимых расходов, таким образом, ФИО1 фактически незаконно расходовал денежные средства общества на свои личные нужды.

Таким образом, Должнику действиями руководителя ФИО1 причинены также убытки на сумму 137 400 руб.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичной позиции придерживаются арбитражные суды при рассмотрении дел аналогичной категории (определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 307-ЭС18-5153, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2021 по делу №А67-10679/2019 и пр.).

Доказательств того, что платежи были совершены в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанные платежи совершенные ФИО1 были направлены на вывод активов Должника.

ФИО1 совершая платежи осознавал, что такие платежи интересам Должника не отвечают, и причиняют вред имущественным правам как Должника, так и его кредиторам. Такие действия ответчика ФИО1, очевидно, не отвечают интересам Должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК "АСВ" РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными.

В результате совершения данных действий ответчика ФИО1 ООО «Бавария Тулс» причинены убытки в общем размере в размере 13 378 335,94 руб.

Таким образом, установив факт противоправного поведения ФИО1, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее:

- отсутствует причинно-следственная связь между произведенными должником оплатами в адрес КПК «МФБ-Капитал» и наступившими последствиями в виде возникновения кредиторской задолженности и банкротства должника.

- в рамках настоящего банкротного дела конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые и достаточные действия по формированию конкурсной массы должника. В частности, не было предъявлено требований об оплате за переданные должником транспортные средства к третьим лицам, на которых зарегистрированы указанные выше транспортные средства, как и не было получено от третьих лиц отказа в оплате. В связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 8 482 000руб. является преждевременным и необоснованным.

- факт неполучения конкурсным управляющим документов от последнего руководителя должника не является подтверждением факта причинения ФИО1 убытков должнику.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что в рассматриваемом случае рассматривается заявление о взыскании убытков, а не заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. В рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для установления факта того, что данные платежи привели к банкротству должника или нет. В данном случае судом первой инстанции установлен факт причинения вреда должнику. В рамках дела о банкротстве отсутствует судебный акт, устанавливающий неправомерное бездействие управляющего по формированию конкурсной массы. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что причинение ответчиком убытков совершено в период его руководства над должником, как следствие, не имеет правового значения факт передачи документации должника иным третьи лицам.

Доводы жалобы о неправомерности включения в размер убытков сумму 450 000 рублей, коллегия также не принимает во внимание. Как следует из материалов дела, указанная сумма – перечисления ФИО1 на свой личный счет 450 000 рублей в качестве оборотных средств для участия в тендерах. Сам по себе факт отсутствия, по мнению апеллянта,  обоснования данной суммы в определении суда не свидетельствует о том, что указанный  довод конкурсного управляющего не получил должной оценки. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                            А.А. Комаров

                                                                                                             А.Г. Ахмедов