ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2635/2025

Дело № А41-19979/23

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41- 19979/23, принятое судьей Москатовой Д.Н., по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Акцент-АВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, АО "РТ-ИНВЕСТ", с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент-АВ" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества: объект капитального строительства 1-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственного здания»,

- обязать осуществить снос объекта недвижимого имущества: объект капитального строительства-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственного здания», в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; 

- в  случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации городского округа Химки Московской области право сноса объект капитального строительства 1-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации административно-производственного здания».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО "Акцент-АВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Акцент-АВ" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>, площадью 1 891 кв.м.

 22.05.2022 на заседании межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории городского округа Химки (протокол №9/22 пункт 9) установлено, что на указанном земельном участке размещен объект капитального строительства 1-этажное здание нежилого типа общей площадью 1 790,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428. 

Указанные сведения подтверждаются результатами проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области. 

Разрешение на строительство, реконструкцию указанного объекта отсутствует, в связи с чем, истец полагает, что указанный объект подлежит сносу. 

Рассматривая настоящие требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки (часть 1 статьи 53 АПК РФ). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. 

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 71/10 по делу № А55-17832/2008). 

В обоснование своего требования о признании самовольной постройкой объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Пешки на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:62., истец ссылается на то, что объекты возведены без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, являются аварийными. 

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). 

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

На основании части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 10/22, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства. 

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). 

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). 

В соответствие с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). 

Из положений статьи 222 ГК РФ следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества. Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о его сносе в порядке статьи 222 ГК РФ. Помимо данного критерия, положения статьи 222 ГК РФ предусматривают, что снос объектов осуществляется при наличии действительной угрозы жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на нарушение прав и законных интересов Администрации, вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 по делам связанным с самовольным строительством понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. При указанных обстоятельствах, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:2440 площадью 1 891 кв.м. принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том 63 л.д. 25-31). 

Судом первой инстанции установлено, что на указанном земельном участке  здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428 площадью 1 790,70 кв.м. год завершения строительства 1987, собственник АО "Акцент-АВ" (том 1 л.д. 116-117). 

Согласно представленным документам из БТИ Московской области, усматривается, что технический план здания Корпус №55 инвентарный номер 7297 содержит сведения, датированные 2001 годом, год постройки 1987, фундамент сборные ж/б блоки, стены металлические с утеплителем, перекрытия металлические балки, крыша – шифер, проемы остеклены, дверные проемы – ворота, Из реестрового дела на здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428 усматривается, что инвентарный номер здания 7297, здание Корпус №55. 

В материалах реестрового дела также содержится Технический паспорт здания (строения) корпус №55 с инвентарным номером 7297, согласно которому усматривается, что здание  построено в 1987 году, число этажей 1, площадь здания  1790,7 кв.м. 

Также в реестровом деле содержится Свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2002 на Государственное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения, на здание 1-этажное, корпус №55, общая площадь 1790,70 кв.м., инв.№7297, лит П, объект №62 номер объекта 50:10:01053:062 ГРН №50-01.00-14-2002-155.1, из которого усматривается, что основанием для государственной регистрации явился Акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 04.11.1988, с приложением №1 (том 2 л.д. 13-оборот, л.18). 

Представлена Справка Администрации Химкинского района Московской области от 09.08.2002 №3570 для оформления продажи указанного объекта (том 2 л.д. 14-15).

В дальнейшем, указанный объект перешел в собственность ООО «ФармПродуктКомпани» на основании договора купли-продажи здания №55-КП от 08.08.2002, передаточного акта от 08.08.2002, свидетельство от 23.08.2002 (том 2 л.д.16-17, 23). 

23.10.2002 по договору купли-продажи здания №55-КП указанное здание перешло в собственность ООО «Антейс», свидетельство от 11.11.2002 (том 3 л.д.25-27,22,34). 

На основании решения единственного участника №3 от 02.11.2016 ООО «Антейс» реорганизовано путем присоединения и передаточного акта от 20.04.2017 в ООО "Акцент- АВ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -правопреемникам реорганизованного юридического лица. 

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости было зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

На основании вышеизложенного следует, что спорный объект недвижимости был построен и введен в эксплуатацию правопредшественниками ответчика. 

Таким образом, органы местного самоуправления знали о существовании спорного объекта недвижимости. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объекты недвижимости был построен и введен в эксплуатацию в 1987 году, т.е. до введения в действие Гражданского Кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект, в отношении которого истцом заявлены требования, возведен ранее 01.01.1995, доказательств обратного в материалы дела на момент рассмотрения дела не представлено. 

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года). 

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ). 

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Также в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4). 

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ. 

Действующее нормативное регулирование также исходит из того, что устранение опасности причинения вреда в будущем наличием неэксплуатируемого здания, производится путем ограничения в такое здание доступа третьих лиц. Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент») собственнику здания при прекращении его эксплуатации предписано принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация городского округа Химки Московской области указывает, что ответчиком произведена реконструкция нежилого здания общей площадью 1 790, 7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, по адресу: 

<

...>.

Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен по следующим основаниям.

Так, Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело №А41-18403/23 по заявлению ООО «Акцент-АВ» к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаконным Постановления от 31.01.2023 №125 «О признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу». 

В рамках дела №А41-18403/23 судом установлено, что 31.01.2023 Администрацией городского округа Химки Московской области в отношении нежилого здания принадлежащего ООО «Акцент-АВ», общей площадью 1 790,7 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, принято Постановление № 125 о признании указанного объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу. 

Суд отмечает, что данное  постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 31.01.2023 №125 о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу также представлено истцом в рамках настоящего дела (том 1 л.д. 83). 

Как следует из текста постановления, основанием для признания нежилого здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:428, аварийным и подлежащим сносу, послужило заключение специалиста ООО "Оценочная компания "Юрдис" № 18 от 08.07.2022, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером: 50:10:0010302:428 практически полностью утрачено и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим права ООО «Акцент- АВ», заявитель представил заключение ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы» от 19.04.2023 №55/03-ЗС техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ввиду противоположных выводов, содержащихся в заключениях составленных ООО «Оценочная компания «Юрдис» и ООО «Научно-Исследовательский Центр Судебной Экспертизы», с целью определения фактического состояния нежилого здания с кадастровым номером: 50:10:0010302:428 и наличия угрозы жизни и здоровья граждан, в ходе рассмотрения дела, сторонами в рамках дела №А41-18403/23 заявлены ходатайства о назначении экспертизы по вопросам технического состояния нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18403/23 от 22.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза». 

Пред экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. В каком техническом состоянии находится нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...> в настоящее время? 

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...>? 

3. Является ли нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального строительства?» 

По результатам проведенной экспертизы АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза» представлено экспертное заключение от 22.09.2023 №11690, содержащее расписки экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, т.е. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом положений Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем суд приобщил данное заключение  в качестве допустимого доказательства по делу. 

Согласно экспертному заключению от 22.09.2023 №11690, эксперт пришел к следующим выводам: по вопросу №1: «Техническое состояние фактически находящегося в настоящее время нежилого здания, составляющего большую часть от ранее имеющегося здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 следует характеризовать как работоспособное техническое состояние»; по вопросу №2: «Фактически имеющееся нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.»; по вопросу №3: «Нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.»

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости опроса эксперта ФИО2 проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А41-18403/23 и составившего заключение эксперта №11690, по вопросам: 

- Является ли исследуемое здание площадью 934 кв.м. и оставшаяся площадь 856,7 кв.м. расположенная перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м., единимым объектом недвижимости расположенным по адресу: 

<

...>? 

- Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан оставшаяся площадь 856,7 кв.м. расположенная перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...>? 

- Возможно ли произвести демонтаж оставшаяся площадь 856,7 кв.м. расположенной перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенное по адресу: 

<

...>, без нарушения работоспособного технического состояния исследуемого здания?

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №;А41-18403/23 от 06.12.2023 в судебное заседания, назначенное на 06.02.2024 вызван эксперт ФИО2 для опроса и ответа на поставленные судом вопросы. 

В судебном заседании суд провел опроса эксперта ФИО2 проводившего судебную строительно-техническую экспертизу по делу №А41-18403/23 и составившего заключение эксперта №11690, по указанным выше вопросам, письменные ответы эксперта приобщены к материалам дела, из которых следует, что: 

Ответ на вопрос 1 « на момент проведения экспертизы по адресу: 

<

...> имеются два объекта недвижимости: 

- исследуемое здание площадью 934,0 кв.м. 

- бетонированная площадка 856,7 кв.м. расположенная перед въездом в исследуемое здание. »; 

Ответ на вопрос 2: «Оставшаяся бетонированная площадка 856,7 кв.м. расположенная перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0010302:428 частично ограждена стеновыми панелями высотой 1,1 м. (на котором имеется строительный мусор). Стеновые панели связаны между собой на сварке, но с каждым годом сами панели и основание под ними разрушается (так они не имеют защиты от атмосферных осадков) - вследствие чего данные стеновые панели имеют возможность падения, те, могут создавать (создают) угрозу жизни и здоровью граждан. Сама бетонированная площадка площадью 856,7 кв.м. не создает угрозы жизни и здоровью граждан.»; 

Ответ на вопрос 3: «Произвести демонтаж имеющихся стеновых панелей частично ограждающих бетонированную площадку 856,7 кв.м. расположенную перед въездом в исследуемое здание площадью 934 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, без нарушения работоспособного технического состояния исследуемого здания возможно.» 

Проанализировав содержание Заключения эксперта №11690 и ответы на вопросы, арбитражный суд в порядке ч.1 ст. 87 АПК РФ определением от 13.03.2024 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза», поставив перед экспертом следующий вопрос: 

«Соответствует ли фактическая площадь объекта недвижимого имущества нежилого здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, площади, указанной в выписке из ЕГРН и материалах БТИ , а также находится ли объект в границах земельного участка, отведенного под строительство?» 

По результатам проведенной экспертизы АНО ЦИСиТИ «Независимая Экспертиза» представлено экспертное заключение от 08.04.2024 №11810, содержащее расписки экспертов с предупреждением об уголовной ответственности, исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, т.е. соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом положений Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346 «Об утверждении Методических рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», в связи с чем, суд приобщил данное заключение  в качестве допустимого доказательства по делу. 

Согласно экспертному заключению от 08.04.2024 №11810, эксперт пришел к следующему выводу: «Фактическая площадь объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН и материалах БТИ.

Нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, отведенного под строительство». 

Таким образом, имеющийся в настоящий момент объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, является сохранившейся частью нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428. 

Дополнительно экспертом отмечено, что на дату проведения осмотра по всему периметру железобетонной площадки (на участке демонтированного нежилого здания) выполнен демонтаж ранее имеющихся стеновых панелей, которые могли создавать угрозу жизни и здоровью граждан. 

Указанные выводы эксперта, а также ответы на поставленные судом вопросы согласуются с тексом заявления права ООО «Акцент-АВ» об оспаривании Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 31.01.2023 №125, а также представленными в материалы дела талоном – уведомлением и заявлением о хищении части спорного нежилого здания, состоящего из металлических конструкций.

Сохранившаяся часть нежилого здания (корпус № 55), являющаяся объектом капитального строительства, находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Судом в рамках дела №А41-18403/23 установлено, что Администрацией также не представлены доказательства утраты объектом капитального строительства свойств объекта гражданских прав, отсутствия материальной ценности для ООО "Акцент-АВ". 

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что при вынесении Администрацией г.о. Химки Московской области Постановления от 31.01.2023 №125 неверно определены действия необходимые для устранения угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО «Акцент-АВ». 

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-СТ, к зданиям нежилого назначения относятся здания, представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей. Здания имеют в качестве основных конструктивных частей стены и крышу. 

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц со стороны ООО «Акцент-АВ» подлежало путем осуществления демонтажа стеновых панелей, расположенных на бетонной площадке площадью 856,7 кв.м. находящейся перед въездом в исследуемое здание, что и было произведено последним в процессе рассмотрения настоящего спора (№А41-18403/23).

Иное означало бы принудительное изъятие имущества у ООО «Акцент-АВ» по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. 

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи). 

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд с учетом изложенных выше обстоятельств решением от 10 июня 2024 года по делу № А41-18403/23 заявленные требования удовлетворил. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года по делу №А41-18403/23 оставлено без изменения. 

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вступившему в законную силу акту, была дана соответствующая правовая оценка доводам Администрации, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имелись достаточные доказательства для рассмотрения настоящего спора по существу.

Как указано выше, в рамках дела №А41-18403/23 установлено, что сохранившаяся часть нежилого здания (корпус № 55), являющаяся объектом капитального строительства, находится в работоспособном состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц со стороны ООО «Акцент-АВ» подлежало путем осуществления демонтажа стеновых панелей, расположенных на бетонной площадке площадью 856,7 кв.м. находящейся перед въездом в исследуемое здание, что и было произведено последним в процессе рассмотрения настоящего спора (№А41-18403/23). 

При этом, допустимых доказательств того, что спорный объект в существующем состоянии представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Настаивая на проведении судебной экспертизы, действия истца направлены на преодоление выводов Арбитражного суда Московской области по делу №А41-18403/23 и проведенных по указанному делу судебных экспертиз, и соответственно на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо. 

Доводы истца о том, что оставшаяся часть объекта является самовольной, поскольку не было разрешения на разборку указанного объекта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как установлено выше, имеющийся в настоящий момент объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, является сохранившейся частью нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428. Согласно экспертному заключению от 08.04.2024 №11810, эксперт пришел к следующему выводу: «Фактическая площадь объекта недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН и материалах БТИ. Нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:428, расположенного по адресу: 

<

...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2440, отведенного под строительство.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что объект, о сносе которого просит истец, находится в собственности ответчика, право собственности на них не прекращено и не оспорено, а также с учетом периода его возведения самовольной постройкой не является. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчик в полном соответствии со всеми требованиями законодательства осуществляет хозяйственную деятельность на земельном участке, на котором расположен объект, доказательств обратного истцом не представлено. 

Требований о запрещении, прекращении деятельности истцом не заявлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что требования истца заявлены в отношении объекта, возведенного ранее 01 января 1995 года, находится в пределах земельного участка ответчика,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о признании объектов самовольными постройками и их сносе не является обоснованным на основании ст. 222 ГК РФ и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявляя требования в настоящем деле, истец также не доказал нарушение публичных интересов нахождением имущества ответчика на земельном участке, правообладателем которого является сам ответчик. 

Таким образом, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку, возведенную до 1995 года, не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 по делу № А41-19979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

Судьи

                                                    С.А. Коновалов   

                                                    Ю.С. Таранец