ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9193/2017

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8889/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года по делу № А70-9193/2017 (судья И.А. Опольская), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у ФИО2 и ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей ФИО2 ФИО5 (паспорт, доверенность от 27.07.2018, срок один год) и ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.01.2018, срок три года); 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

 Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Леспром» ФИО3.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании доказательств у ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО4 (далее – ФИО4), в котором просил обязать ФИО2 и ФИО4 передать имущество и документацию, согласно перечню в заявлении, а также взыскать судебную неустойку солидарно с ФИО2 и ФИО4 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу № А70-9193/2017 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документы должника, печати и штампы были переданы ФИО2 ФИО4 в соответствии с актом приема-передачи документации ООО «Леспром» от 03.08.2017. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии в акте сведений о реквизитах переданных документов является несостоятельным и не опровергающим доводы ФИО2 о передаче истребуемой конкурсным управляющим должника ФИО4 При этом податель жалобы ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО5 и ФИО6, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 15.01.2018, заверенная председателем правления ТСЖ «Квартал-12», обслуживающим дом, в одной из расположенных в котором квартир зарегистрирован ФИО2

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются:

1) доверенности военнослужащих и других лиц, находящихся на излечении в госпиталях, санаториях и других военно-лечебных учреждениях, которые удостоверены начальником такого учреждения, его заместителем по медицинской части, а при их отсутствии старшим или дежурным врачом;

2) доверенности военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, соединений, учреждений и военно-учебных заведений, где нет нотариальных контор и других органов, совершающих нотариальные действия, также доверенности работников, членов их семей и членов семей военнослужащих, которые удостоверены командиром (начальником) этих части, соединения, учреждения или заведения;

3) доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы;

4) доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Представленная доверенность от имени ФИО6, заверенная председателем правления ТСЖ «Квартал-12», обслуживающим дом, в одной из расположенных в котором квартир зарегистрирован ФИО2, к вышеперечисленным видам доверенности не относится, в связи с чем полномочия вышеуказанного лица на представление интересов подателя жалобы подтверждать не может.

С учетом позиции второго представителя, имеющего надлежащую доверенность, жалоба рассмотрена по существу,  ФИО6, который по его утверждению, является отцом ФИО2 допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи АПК РФ. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований об истребовании документации и имущества должника у ФИО2 и взыскания с него судебной неустойки. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств по данному спору распределяется следующим образом: конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы и имущество находились у бывших руководителей должника в период исполнения ими своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт их намеренного уклонения от передачи документов. Бывшие руководители должника, в свою очередь, должны доказать факт передачи ими указанных документов конкурсному управляющему или иному лицу либо факт их выбытия из их владения помимо воли.

Согласно представленным в материалы настоящего обособленного спора сведениям определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Леспром», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

До возбуждения по делу о банкротстве директором и участником с долей участия 100% ООО «Леспром» являлся ФИО2

19.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что участником ООО «Леспром» является ФИО7 (далее – ФИО7), а 18.08.2017 – о принадлежности ей 100% доли участия в должнике.

Кроме того, 18.08.2017 в КГРЮЛ внесены сведения о том, что директором ООО «Леспром» является ФИО4

В подтверждение факта освобождения ФИО2 от занимаемой должности директора ООО «Леспром» и назначения директором общества ФИО4 в материалы настоящего дела представлено решение № 2 единственного участника ООО «Леспром» ФИО7

Кроме того, в подтверждение утраты ФИО2 статуса участника ООО «Леспром» подателем жалобы в налоговый орган представлены нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Леспром» от 24.07.2017, изменения к уставу ООО «Леспром» от 11.07.2017, заявление о вступлении в ООО «Леспром» ФИО7 от 09.07.2017, решение № 1 единственного участника ООО «Леспром» от 11.07.0217, удостоверенное нотариусом 11.07.2017, а также доказательства направления поименованных документов в адрес налогового органа.

На основании части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской федерации от 13.06.1995 № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

В подтверждение факта передачи ФИО2 документации, печатей и штампов ООО «Леспром» ФИО4 в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 03.08.2017, в котором указано, что ФИО4 приняла от ФИО2 следующие документы: учредительные документы ООО «Леспром»; документы бухгалтерской и налоговой отчетности общества; документы и договоры по кадрам общества; документы и договоры с контрагентами общества; печати и штампы общества; бланки общества; документы входящей и исходящей корреспонденции.

Как указано в пункте 2 указанного акта печать и документация общества находится в удовлетворительном состоянии, претензии к полноте и правильности оформления документации отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации указанного акта в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Рассмотрев обоснованность заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств посредством представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для критической оценки представленного ФИО2 акта приема-передачи документации от 03.08.2017.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что акт не содержит указание на то, какие именно документы и за какой период переданы ФИО4, а также сведения о реквизитах переданных документов.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что из акта приема-передачи нельзя сделать однозначный вывод о передаче учредительных и бухгалтерских документов, в частности, переданы ли Устав общества с ограниченной ответственностью, протокол общего собрания учредителей или решение единственного участника о создании ООО, список участников ООО, регистры бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные и накопительные ведомости, книги учета, инвентарные списки и др.), бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, пояснительные записки), рабочий план счетов бухгалтерского учета, учетная политика, переписка по вопросам бухгалтерского учета, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж; документы, подтверждающие налоговый убыток, сумма которого перенесена на будущие периоды, акты сверок с ФНС и справки о состоянии расчетов с бюджетом, кассовые документы и книги, банковские документы, ордера, табели, накладные, авансовые отчеты, акты о приеме-сдаче имущества и услуг, акты о списании ТМЦ, квитанции и др.

Доводы подателя жалобы о наличии у организации права самостоятельно определить порядок передачи документов бухгалтерского учета, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о том, что вышеуказанный акт достаточным образом свидетельствует о факте передачи ФИО2 документации, печатей и штампов должника ФИО4

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не опровергнуты представленные конкурсным управляющим должника сведения том, что в рамках проведения правоохранительными органами проверки ФИО4 сообщила об отсутствии у нее информации относительно назначения на должность директора ООО «Леспром», факт руководства данной организацией не подтвердила, указала, что паспорта никому не передавала, в г. Тюмень не приезжала, ФИО2, ФИО7 (участник ООО «Леспром») и ООО «Леспром» ей не известны (т. 7, л.д. 7).

Из неоспоренных пояснений конкурсного управляющего следует, что согласно информации МИФНС №6 по Тюменской области все расчетные счета ООО «Леспром» закрыты не позднее 19.04.2017, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 после назначения ее руководителем общества счета не открывала, право подписи в кредитных организациях не оформляла.

В материалы настоящего дела представлено объяснение ФИО7 от 12.02.2018, полученное в рамках доследственной проверки КУСП № 17046 от 08.12.2017 (т. 7, л.д. 48), в котором указано, что у ФИО7 3 класса образования, опыта управления организациями она не имеет, ФИО2, ФИО4 и ООО «Леспром» ей не известны, равно как и то, каким видом деятельности занимается данное общество, а также что-либо о его финансово-хозяйственной деятельности, имуществе, местонахождении, иных вопросах, касающихся ООО «Леспром». Из объяснений ФИО7 также следует, что лично она никогда не была в г. Тюмень, о наличии у нее статуса учредителя ООО «Леспром» узнала при проведении ее опроса, по какой причине она фигурирует в качестве учредителя в данном обществе ей не известно, лично она не учреждала данное общество.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены обоснованные сомнения относительно действительности передачи ФИО2 документов, печатей и штампов должника ФИО4

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

По смыслу изложенных разъяснений, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о том, что документация и имущество должника не переданы следующему руководителю должника предыдущим, бремя опровержения данных утверждений переходит на последнего, в связи с чем он должен доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась передача документации.

В рассматриваемом случае в качестве таких доказательств и объяснений в материалы настоящего обособленного спора не представлено, обстоятельства поиска нового участника ООО «Леспром», продажи ФИО7 доли в обществе, осуществления расчетов за указанную долю, подбора кандидатуры нового директора, передачи ей документации (где: в каком городе, по какому адресу; каким образом: в папках, в коробках и т.д., как осуществлялась транспортировка документации: автомобильным, железнодорожным транспортом, самолетом и т.д.) не раскрыты.

На вопросы суда апелляционной инстанции о вышеуказанных обстоятельствах представитель ФИО2 ответов не дал.

Факт неоднократного принятия ФИО2 мер по получению у ФИО4 объяснений относительно вышеуказанных сведений, полученных правоохранительными органами, вопреки озвученному в заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО2 доводу, материалами настоящего дела не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обоснованные конкурсным управляющим должника сомнения в действительности передачи ФИО2 документации, печатей и штампов ООО «Леспром» ФИО4 не опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений не может освобождать его от раскрытия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение возложенных на него нормативными актами обязанности по передаче документации.

При этом следует учесть, что оригиналы акта приема-передачи от 03.08.2017 и решения № 2 единственного участника ООО «Леспром» от 03.08.2017 представлены в материалы дела настоящего обособленного спора ФИО2, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания исключить факт наличия у ФИО2 иной документации ООО «Леспром», а также печатей и штампов должника.

Совокупность изложенного не позволяет признать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим должника требований об обязании ФИО2 передать документацию, печати, штампы и бланки должника.

В части взыскания с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки после истечения семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактического исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства в натуре, обязанность по исполнению которого возложена на должника судом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Учитывая удовлетворение судом первой инстанции об обязании ФИО2 передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему и отсутствие в связи с этим оснований для отказа в присуждении судебной неустойки, а также отсутствие возражений ФИО2 относительно размера судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать неправомерным обжалуемый судебный акт в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года по делу № А70-9193/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина