АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.06.2024 Дело № А40-89953/21  

 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 

 Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: от ООО «Дмитровские овощи» – ФИО1, доверенность от 05.02.2024, ФИО2 – лично, паспорт РФ, от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.03.2024, от ФИО4 – ФИО3, доверенность от 12.03.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Дмитровские овощи»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  

по заявлению о взыскании с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Дмитровские Овощи» убытков в  размере 3 737 535,04 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Бронницкий» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021  производство по делу о банкротстве ООО «ТД Бронницкий» прекращено на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных  для погашения расходов по делу о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 взысканы  с ФИО4, ФИО5 в пользу  ООО «Дмитровские овощи» убытки в размере 3 737 535,04 руб.  

 Определением от 30.01.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК  РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО  «Дмитровские овощи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебный акты суда апелляционной  инстанции отменить, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.  

 В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК Р) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора  приобщен отзыв ФИО2 и ФИО4 на кассационную жалобу.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Дмитровские овощи» доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО2,  представитель ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения доводов  кассационной жалобы возражали.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство  допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в  частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о  банкротстве).  

 Согласно пункту 28 Обзора судебной практики разрешения споров о  несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если общество с помощью  

косвенных доказательств привело убедительные доводы о наличии у  привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о  невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий  (общество указывало на вывод из компании денежных средств, за счет которых  возможно было погасить задолженность перед ним, на личные счета ответчиков)  бремя опровержения данных утверждений переходит на ответчиков.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, ФИО4 являлась директором должника с  27.09.2020 по настоящее время, ФИО5 с 25.01.2021 –  единственный участник общества.  

 На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу  от 08.02.2021 № А41-80224/2020 с ООО «Тд Бронницкий» в пользу ООО  «Дмитровские овощи» взыскана задолженность в размере 3 696 055,04 руб. по  договору поставки от 30.10.2015 № 99/15, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 41 480 руб.  

 При этом обязательства по оплате поставленного товара возникли у ООО  «ТД Бронницкий» перед ООО «Дмитровские овощи» в период с 17.03.2020 по  08.06.2020.  

 Также установлено, что в период с 2019 года в отношении общества  возбуждено более десяти исполнительных производств, ответчик имеет  задолженность по уплате налогов, счета арестованы.  

 Кроме того, ИФНС № 18 по г. Москве в материалы дела представлены  выписки о движении денежных средств по открытым счетам ООО «ТД  Бронницкий» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, из которых следует, что в  адрес единственного участника общества ФИО5 постоянно переводились  денежные средства. В частности, за декабрь 2020 года перечислено 554 800 руб.  

 Полагая, что директор и участник должника умышленно и  целенаправленно уклонились от оплаты поставленного товара, что, вследствие,  привело общество к причинению вреда кредитору, ООО «Дмитровские овощи»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

 В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной  ответственности ООО «Дмитровские овощи» указывало на несоблюдение  контролирующими лицами должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о признании должника банкротом, на невыплату задолженности по  решению суда о взыскании долга в пользу ООО «Дмитровские овощи».  

 Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался тем,  что часть совершенных в пользу ФИО5 платежей относится к заработной  плате за выполняемую работу, часть оплат - подотчетные денежные средства.  

 Суд апелляционной инстанции указал, что подотчетные средства  направлены на расчеты с критически важными для развития компании  контрагентами: ООО «Поток.Диджитал», ИП Бондарю В.А., ООО «КМС», ООО  «Авторайз», ФИО6, СССПОК «Погребок», ООО «Русфинансстрой»,  ООО «Хозяюшка», Эдуард С.  

 Суды указали, что возможность погашения всех долгов перед кредиторами  не была утрачена, однако на период дефицита свободных денежных средств  расчеты с критически важными контрагентами общество было вынуждено  осуществлять указанным способом.  

 Указав, что сама по себе задолженность перед контрагентами не  свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчиков, а  является рисками осуществления экономической деятельности, суд  апелляционной инстанции посчитал недоказанным наличие состава  правонарушения в действиях (бездействии) ответчиков, и как следствие, пришел  к выводу об отсутствии оснований для возложения на них ответственности в  виде привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.  

 По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции выводы суда  апелляционной инстанции сделаны без установления юридически значимых  фактических обстоятельств настоящего дела и без учета следующего.  

 Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать  добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано  

всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд  Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь  добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной  осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от  27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).  

 В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд  Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному  способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с  теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным  законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и  положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее  субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою  очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании  гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван  обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям  граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не  ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую  инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть  соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия  привлечения к ответственности на основе принципов гражданского  законодательства.  

 Стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе  осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с  ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и  разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов  всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой  организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их  удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру  обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения  обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на  общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности  

собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора,  судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции  Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления  нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц,  действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее  средств и в предусмотренных законом случаях.  

 При этом лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено  к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных  условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских  рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения  организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021   № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).  

 Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на  использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10,  статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», далее - постановление N 53).  

 Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены  к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе  при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована  реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало  критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или  иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

 Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть  привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в  действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в  частности, когда самим участником допущено нарушение принципа  обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению  имущества участника и общества (например, использование участником  банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими  кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с  кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится  к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы  ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

 Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у  него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной  невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления  таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных  доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на  контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы,  представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась  хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).  

 При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные  действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности  исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность  поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или  уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих  хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо  их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023   № 6-П).  

 Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных  отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение  информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при  предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением  должника до объективного банкротства (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023   № 305-ЭС23-11842).  

 Рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в любом случае  должно сопровождаться установлением даты и причин наступления у должника  признаков объективного банкротства.  

 В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не устанавливал  причины наступившего банкротства общества и невозможности удовлетворения  требований независимого кредитора ООО «Дмитровские овощи», в том числе,  судом не анализировались показатели бухгалтерского баланса должника за  период, предшествующий возникновению задолженности перед данным  кредитором и за период после ее возникновения на предмет соотношения  активов и пассивов должника, а также выписки по счетам должника за эти  периоды на предмет движения и целей расходования поступавших на них  денежных средств.  

 Так, ответчиками не опровергнут тот факт, что им было известно о  требованиях кредитора, установленных вступившим в законную силу судебным  актом, однако в обжалуемом судебном акте указано лишь на то, на какие цели  тратились денежные средства должника, и не отражена позиция ответчиков со  ссылками на представленные в материалы дела доказательства о причинах  наступления у должника признаков объективного банкротства и невозможности  погашения задолженности перед кредитором.  

 Таким образом, в настоящем случае ответчики не раскрыли доказательств,  отражающих реальное положение дел в подконтрольном хозяйственном  обществе, тогда как свой статус контролирующего лица не оспаривали.  

 При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало  рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду  неравные - в силу объективных причин - процессуальные возможности истца и  ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах,  необходимых для подтверждения оснований привлечения к ответственности.  

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в  настоящем случае применима по аналогии правовая позиция, изложенная в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023   № 6-П, согласно которой если кредитор, обратившийся после прекращения судом  производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало  недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга  перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного  реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В  отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной  информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи  пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником,  причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения  хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать  отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.  

 По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции,  заслуживают внимания и проверки суда апелляционной инстанции доводы  заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии задолженности перед  ним должник в 2020 году перечислил денежные средства в пользу ООО  «Русфинансстрой», в отношении которого в 2019 году внесена запись о  недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.  

 Также суд округа полагает, что заслуживает внимание довод кассационной  жалобы о перечислении должником 500 000 руб. в 2020 году в адрес физических  

лиц за консультационные услуги, тогда как ответчиками не раскрыт характер  данных услуги и реальность их оказания должнику.  

 При повторном рассмотрении заявленных требований в части ответчика  ФИО5 суду апелляционной инстанции следует установить, кем из  ответчиков принимались управленческие решения в обществе, подписывались  соответствующие платежные поручения, имеются ли основания для привлечения  единственного участника общества к субсидиарной ответственности ФИО5 с учетом наличия (отсутствия) у него статуса конечного бенефициара  общества и с учетом того, являлся ли он конечным выгодоприобретателем по  неправомерным сделкам должника.  

 С учетом изложенного, суд округа полагает, что судебный акт суда  апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку суд неправильно  распределил бремя доказывания в рассматриваемом случае, не исследовал  обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.  

 Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

 Аналогичные требования предъявляются к судебному акту  апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.  

 В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решение и постановление должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

 При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для отмены принятого по делу постановления и направления  дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который перешел к  его рассмотрению по правилам суда первой инстанции.  

 При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо  исследовать данные бухгалтерским балансов должника за период до и после  

возникновения задолженности перед ООО «Дмитровские овощи», выписок со  счетов должника, правильно распределив бремя доказывания, установить  причины наступления у общества признаков объективного банкротства, после  чего вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) для удовлетворения заявленных  требований, с учетом вышеизложенного дать надлежащую правовую оценку  предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям  подлежащие применению нормы права, по результатам чего вынести  соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по делу № А40-89953/21 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Н.Н. Тарасов