Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20204/2021

г. Хабаровск

24 января 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 января 2024г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 68100, Хабаровский край, г. Комсомольск -на-Амуре, ул. Аллея Труда, д.1)

к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН:1027739028855, ИНН: 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (адрес: Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании 90 603 390 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 66/138 от 28.06.2023 г., диплом о высшем образовании;

от ответчика (онлайн) - ФИО3, представитель по доверенности № 173-РНБ от 20.12.2023 г., диплом о высшем образовании;

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (онлайн) - ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.10.2022 г., диплом о высшем образовании;

от Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (онлайн) – ФИО5, представитель по доверенности № 1172/2023 от 27.07.2023 г., диплом о высшем образовании. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – истец, ПАО «АСЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – ответчик, АО КБ «Руснарбанк») о взыскании 90 603 390 руб. 59 коп., составляющих сумму гарантии в размере 89 001 366 руб. 00 коп. и сумму пени в размере 1 602 024 руб. 59 коп. за нарушение срока уплаты денежных сумм по банковской гарантии за период с 17.11.2021 по 04.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2023 г. производство по делу №А73-20204/2021 по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  к Акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о взыскании 90 603 390 руб. 59 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-19075/2021 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»   к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о признании решения от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что решение по делу № А73-19075/2021 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» вступило в законную силу 23.08.2023 г. о чем свидетельствует Постановление арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2023 г., согласно которому постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А73-19075/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 02.10.2023 г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А73-20204/2021 на «02» ноября 2023 года на 15 час. 30 мин.

Представитель истца ходатайствовал об отложении вопроса о возобновлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы по делу А73-19075/2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу  отложено до «07» декабря 2023 года до 16 час. 30 мин.

Определением суда от 07.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство было отложено на «11» января 2021 года до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, в удовлетворении иска возражали по доводам, изложенным в отзывах, в том числе ссылаясь на отсутствие нарушения принципалом (ООО «Алгоритм») обязательств, в отношении которых заявлено требование по банковской гарантии, а именно, договор не расторгнут, в связи с чем отсутствовали основания для возврата суммы неотработанного аванса; просрочка выполнения работ возникла по вине кредитора, истца, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ истцом начислена неправомерно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 между ПАО "АСЗ" (заказчик) и ООО "Алгоритм" (подрядчик) заключен договор N 00000000020956180023/21117, по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные договором мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сварочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей" ОАО "Амурский судостроительный завод", Объект 040. Доковая насосная станция. Объект 000 "Наружные сети электроснабжения. Наружные сети водоснабжения. Наружные сети водоотведения", передать объект заказчику; заказчик, со своей стороны, обязался принять объект и уплатить определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок начала реконструкции объекта, срок окончания реконструкции объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных договором работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения договора) - графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к договору).

Цена договора составляет 296 671 220 руб., в том числе НДС в размере 49 445 203,33 руб. (пункт 3.1 договора).

Графиком выполнения работ определен срок начала выполнения работ - дата заключения договора, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет обеспечение исполнения договора, гарантийных обязательств в виде банковской гарантии. Размер обеспечения исполнения договора составляет 89 001 366 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены договора.

30.06.2020 АО КБ «Руснарбанк» (далее – гарант) в качестве обеспечения контракта, заключенного на основании результатов протокола проведения итогов аукциона в электронной форме (извещение №2022000000120000012) № 34/44 от 15.06.2020, выдана банковская гарантия № ЭГ-433/20, согласно пункту 2 которой настоящая банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «Алгоритм») его обязательств (за исключением гарантийных обязательств (обеспечение которых согласно контракту предусмотрено путем предоставления принципалом бенефициару (ПАО «АСЗ») отдельного обеспечения) перед бенефициаром, возникающих из контракта, обеспеченного настоящей гарантией, на условиях, указанных в настоящей гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных договором; обязательств подрядчика по возврату авансового платежа.

Сумма гарантии составляет 89 001 366 руб. 00 коп. (пункт 3 банковской гарантии).

Согласно пункту 4 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии, или ее части в пределах суммы гарантии (далее – требование), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд», с одновременным приложением следующих документов: 1) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 2) расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; 3) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование (доверенность), (в случае. Если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанном в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с пунктом 6 банковской гарантии настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует по 01.12.2021г. включительно.

В пункте 7 гарантии предусмотрено, что в письменном требовании гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии бенефициар должен указать обстоятельства,  наступление которых влечет выплату по настоящей гарантии (в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия), а так же платежные реквизиты бенефициара, необходимые для перечисления денежных средств по настоящей гарантии.

В случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной сумм, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем срока выплаты по гарантии (пункт 10 гарантии).

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата в размере 89 001 356 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2020 N 9673.

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения №3, являющихся неотъемлемой частью договора, к 01.09.2021 г. принципалом должны быть завершены 12 этапов выполнения работ (с 01 по 12), объём выполненных работ за 12 этапов в стоимостном выражении должен составлять 269 847 930 (Двести шестьдесят девять миллионов восемьсот сорок семь тысяч девятьсот тридцать) рублей 82 копейки

Указанные условия договора подрядчиком не выполнены. Согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по состоянию на 01.09.2021 фактический объём выполненных работ с начала строительства в стоимостном выражении составил 24 040 276,74 руб. руб., в т.ч. НДС (20%) 3 551 929,59 руб. Степень строительной готовности согласно п. 13.17 договора на 01.09.2021г. составила 8%. Нарушение срока, предусмотренного Графиком выполнения работ, составило более 1/3 срока исполнения работ.

Согласно пунктам 13.12, 13.12.2 заказчик обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при существенном нарушении подрядчиком срока (более чем на 1/3) реконструкции объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

В адрес подрядчика направлены письма от 25.08.2020 N АСЗ-090-11792, от 06.10.2020 N АСЗ-090-14063; от 16.10.2020 N АСЗ-090-14696; от 30.10.2020 N АСЗ-066-15463; от 10.11.2020 N АСЗ-090-15983; от 23.11.2020 N АСЗ-090-16668; от 24.12.2020 N АСЗ-090-18494; от 13.01.2021 N АСЗ-090-192; от 10.03.2021 N АСЗ-066-3723; от 07.04.2021 N АСЗ-090-5367; от 05.05.2021 N АСЗ-090-6918; от 09.06.2021 N АСЗ-090-8703; от 30.06.2021 N АСЗ-090-9751, от 09.08.2021 N АСЗ-090-11820 с обращением внимания на необходимость более тщательной проработки графика выполнения работ, увеличения основных производственных рабочих, мобилизации строительной техники и механизмов, организации поставки материалов на строительную площадку.

По состоянию на 16.09.2021 из 15 этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, 14 этапов в установленном объеме и в установленный срок не выполнены, из них 8 этапов просрочены более чем на 1/3 срока реконструкции Объекта, предусмотренного Графиком выполнения работ.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ 16.09.2021 заказчиком принято решение N АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020.

В соответствии с указанным решением заказчик потребовал от подрядчика в течение 5 дней с момента расторжения договора возвратить аванса в размере 89 001 366 руб. 00 коп., уменьшенный на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных подрядчиком обязательств , а так же оплатить неустойку (штрафы, пени) за невыполнение договорных обязательств.

25.10.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 2-14 этапам по договору, по состоянию на 30.09.2021, в общем размере 12 153 306 руб. 60 коп.

09.11.2021 года истец предъявил гаранту письменное требование с приложением указанных в банковской гарантии документов: платежное поручение №9673 от 11.08.2020 года, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу в размере 89 001 366 рублей, с отметкой банка бенефициара (органа Федерального казначейства) об исполнении; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; документы, подтверждающие ненадлежащее выполнение принципалом обязательств по договору.

Гарантом требование рассмотрено и 16.11.2021 года принято решение о приостановлении платежа по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом исх. 4232/1-5 от 16.11.2021г.

В качестве обоснования приостановления выплаты, ответчиком указано на то обстоятельство, что «Принципалом представлены пояснения и информация, согласно которым принципал в настоящее время предпринимает действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензий по контракту (в том числе, в части достижения консенсуса по вопросу оценки сторонами    контракта   фактических   обстоятельств    исполнения/неисполнения обязательств, а также сообщает, что между принципалом и бенефициаром проводятся переговоры на предмет мирного урегулирования спорной ситуации». Согласно указанному письму ответчик уведомляет истца о приостановлении платежа по требованию на срок семь дней для урегулирования вышеперечисленных вопросов. Какие-либо замечания ответчика к требованию или приложенным к нему документам, предъявленным Истцом, в указанном письме отсутствуют. Уведомление о приостановлении направлено гарантом «Почтой России» и получено Бенефициаром 20.11.2021 года.

По истечении семи дней гарантом принято решение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, о чем истцу сообщено письмом  исх. 4284/1-5 от 23.11.2021 г.

В качестве обоснования отказа ответчиком указаны следующие причины: требование заявлено за пределами действия гарантии; не выполнено условие о надлежащем оформлении требования и прилагаемых к чему документов; в требовании отсутствуют идентифицирующие признаки основного обязательства, указанные в гарантии; бенефициар не уведомлял гаранта об изменениях в договоре; фактический объем неотработанного аванса не соответствует предъявленной сумме 81 789 282,98 руб.; размер обеспечения по контракту на текущую дату снижен и составляет сумму меньше, чем предъявляемая бенефициаром; бенефициар заявил документально обоснованные возражения касательно одностороннего отказа бенефициара от исполнения контракта и начисления неустойки; спор между принципалом и бенефициаром по вопросу отсутствия у принципала обязательство по возврату аванса и уплаты неустойки будет рассмотрен арбитражным судом, в случае принятия судом решения в пользу принципала, представленное требование будет являться неправомерным. Уведомление об отказе направлено гарантом «Почтой России» и получено бенефициаром 29.11.2021 года.

Истец, полагая приостановление и последующий отказ ответчика в выплате денежной суммы по банковской гарантии, не обоснованным, обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Как установлено судом, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, заказчиком в адрес подрядчика направлено решение от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 об одностороннем расторжении договора от 08.07.2020 №00000000020956180023/21117 с требованием возвратить неотработанный аванса в размере 81 789 282,98 руб., а также претензия от 25.10.2021 №АСЗ-066-15865 с повторным требованием возвратить аванс и уплатить неустойку в размере 12 153 306,60 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Ввиду неуплаты подрядчиком требуемых сумм, истец обратился к гаранту с требованием №1 от 01.11.2021 об осуществлении уплаты по гарантии в размере: 81 789 282 руб. 98 коп. - возврат суммы неотработанного аванса; 7 212 083 руб. 02 коп. - неустойка.

Требование №1 от 01.11.2021 банком было рассмотрено, основания для его оплаты отсутствовали, о чем гарант уведомил бенефициара. Не согласившись с отказом банка в оплате требования №1 от 01.11.2021, истец обратился с иском, которым простит взыскать задолженность по банковской гарантии № ЭГ-433/20 от 30.06.2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2022 по делу №А73-19075/2021 отменено, апелляционным судом признано недействительным решение ПАО «АСЗ» от 16.09.2021 № АСЗ-069ГИ-13873 о расторжении договора от 08.07.2020 № 00000000020956180023/21117.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Необеспеченная встречным исполнением сумма предоплаты составляет неосновательное обогащение и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

У принципала отсутствует какая-либо обязанность по возврату аванса, так как основной договор не расторгнут и обязанность предоставления встречного исполнения у подрядчика не отпала. Иных оснований для возврата аванса нет.

Таким образом, отсутствует нарушение основного обязательства принципалом, в отношении которого заявлено требование по гарантии в части неотработанного аванса.

Что касается уплаты неустойки подрядчиком в пользу заказчика за несвоевременное исполнение Контракта, также истребимой в рамках банковской гарантии № ЭГ-433/20 от 30.06.2020, то в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 №А73-19075/2021 отмечено:

«С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку оказание содействия подрядчику в решение возникающих вопросов в силу статьи 328 ГК РФ является встречным обязательством, без исполнения которых выполнение работ и исполнение подрядчиком договора невозможно, принимая во внимание соблюдение подрядчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и, соответственно, незаконности заказчика от исполнения договора.».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может, среди прочего, обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства и применительно к рассматриваемой ситуации, подрядчик, не может быть привлечен к ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку эта просрочка возникла по вине заказчика.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 №Л73-19075/2021), имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а значит, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Довод истца о независимости банковской гарантии, судом рассмотрен и отклонен в виду следующего.

По смыслу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (без акцессорный) характер от основного обязательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства

Независимость банковской гарантии (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Вместе с тем, действия истца, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии, не соответствуют условиям договора, поскольку из статей 329, 368, 374, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 ПК РФ суд пришел к выводу, что на момент предъявления требования о выплате денежной суммы по банковской гарантии у принципала отсутствовали неисполненные обязательств по договору подряда.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что действия ПАО «АСЗ» по начислению пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 153 306 руб. 60 коп. при отсутствии вины подрядчика в их нарушении, равно как и требование о  выплате неотработанного аванса в размере 81 789 282 руб. 98 коп. в отсутствие правовых оснований, являются неправомерными, направленными на злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и соответственно, предъявление исковых требований со ссылкой на формальные основания, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку его требование направлено на причинение   вреда  ответчику  и  принципалу  при   отсутствии   у  последнего неисполненных обязательств.

Помимо указанного выше основания для отказа в иске существуют и иные нарушения, допущенные истцом при заявлении требования по гарантии.

Сумма гарантии уменьшена, заявление требования в полной суммы гарантии противоречит ее условиям

Согласно пункту 4 гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии (далее - Требование), в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Отмеченное условие носит императивный характер и обязательно для включения в текст банковских гарантий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (ред. от 18.07.2019) "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Приемка и оплата работ по контракту влечет за собой юридически значимые последствия - размер обеспечения исполнения контракта уменьшается.

Уменьшение размера обеспечения исполнения контракта производится пропорционально стоимости исполненных обязательств, приемка и оплата которых осуществлены в порядке и сроки, которые предусмотрены контрактом.

В случае, если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления банковской гарантии, требование заказчика об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении контракта.

Согласно пункту 17 гарантии, независимо от наличия письменных уведомлений и иных обстоятельств, требование об уплате денежных сумм по настоящей гарантии может быть предъявлено бенефициаром в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного бенефициаром на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов.

Истец в требование №1/364 от 28.01.2022 и исковом заявлении указывает на факт приемки выполненных работ в общей сумме 24 040 276,74 руб., что составляет 8,1 % от цены контракта.

В связи с этим бенефициар не вправе представлять требование по гарантии на сумму, превышающую 81 792 255,35 руб.

Механизм расчета суммы уменьшения размера обеспечения согласуется с позицией Минфина России, согласно которой, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ расчет предоставляемого обеспечения исполнения контракта следует осуществлять от суммы неисполненных обязательств пропорционально (поставщик  исполнил контракт на  10%,  следовательно, размер предоставляемого обеспечения следует уменьшать на 10% относительно обеспечения исполнения контракта, предоставляемого исполнителем при его заключении) (Письмо Минфина России от 26.06.2020 № 24-03-08/55212).

Истцом не выполнены условия банковской гарантии

Согласно пункту 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении требования от бенефициара гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 гарантии требование и прилагаемые к нему документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего требование по гарантии, и печатью бенефициара в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах. Копии документов, приложенных к требованию, должны быть заверены в соответствии с национальным стандартом РФ, действующим на дату отправки требования.

Данное условие гарантии бенефициаром не выполнено.

В соответствии с пунктом 1 гарантии, настоящая гарантия выдана в целях обеспечения обязательств принципала по контракту, заключенному на основании протокола 33/44 от 15.06.2020, извещение 2022000000120000012.

В представленном требовании бенефициар ссылался на неисполнение принципалом обязательств по договору №00000000020956180023/21117 от 08.07.2020. Несоответствие идентифицирующих признаков основного обязательства, указанных в гарантии и в требовании, свидетельствует о невозможности сопоставить данные о правовых основаниях принципала, т.е. отсутствуют основания утверждать, что требование представлено по обязательству, указанному в гарантии.

Согласно пункту  14 гарантии, бенефициар уведомляет гаранта обо всех изменениях и дополнениях, вносимых в контракт, указанный в пункте 1 настоящей гарантии, в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня вступления в силу изменений и дополнений контракта. Отсутствие такого своевременного уведомления освобождает гаранта от обязанности отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом тех обязательств по контракту, которые возникли в результате внесения в контракт соответствующих дополнений и изменений.

Как указывает в требовании бенефициар, сроки выполнения работ были установлены графиком в редакции дополнительного соглашения №3 от 04.02.2021. Бенефициар не уведомлял гаранта о соответствующем изменении, в связи с чем нарушение принципалом условий, измененных указанным дополнительным соглашением, не входит в круг обязательств по гарантии.

Учитывая вышеизложенное, в иске о взыскании суммы гарантии в размере 89 001 366 руб. 00 коп. следует отказать.

Отказ в иске о взыскании основной суммы долга по банковской гарантии, является основанием для отказа в иске о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 1 602 024 руб. 59 коп. за период с 17.11.2021 по 04.12.2021 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              В.Н. Трещева