АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2513/2024

г. Киров

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 620131, Россия, Свердловская область, г.  Екатеринбург)

к Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12)

о взыскании 1 047 236 рублей 85 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца (посредством сервиса «онлайн-заседание»): ФИО2 – по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.10.2023 № 19,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП  ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Оричевского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 047 236 руб. 85 коп., в том числе 890 659 руб. 00 коп. задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 23, 156 577 руб. 85 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 06.08.2022 по 06.02.2024, с последующим начислением пеней по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: в действительности подрядчик принятые на себя обязательства не исполнил и не собирался исполнять (направил на место проведения работ технику, сделал постановочные фотографии, пригласил представителей заказчика, чтобы показать работу, затем ТБО переместил по краям свалки с целью получить доступ к грунту под отходами, далее были врыты траншеи глубиной от 3 до 5 метров, в которые строительной техникой отходы были перемещены и закопаны, с последующим утрамбовыванием грунта с помощью тяжелой строительной техники и проведением фотографирования результата работ). Ответчик указал, что подобные действия истца уже были установлены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-1969/2023. 

Ответчиком также приведена хронология исполнения контракта сторонами, в которой отражено, что 21.06.2022 специалистами ответчика был проведен визуальный осмотр работ на свалке, где установлено было, что работы на полигоне не производились, погрузка мусора не осуществлялась, мусор на полигоне в кучах; 26.06.2022 при комиссионном осмотре зафиксировано захоронение подрядчиком отходов (в выкопанную яму 2х4 м и глубиной 3 м экскаватор сталкивал отходы ТБО).

Более того, ответчиком заявлены возражения по представленным истцом документам в подтверждение выполнения работ: выезд на территорию свалки около с.  Пустоши автомобиль не осуществлял, в путевых листах не указано время выезда техники и показатели спидометра, путевые листы не соответствуют порядковой нумерации и пр.

Истец в возражениях на доводы ответчика счел ссылку на обстоятельства дела № А60-1969/2023 несостоятельной, отметив, что заказчик сам подтвердил факт оказания услуги в объеме 5 310 кв.м из заявленных 9 000 кв.м, на свалке отсутствовала весовая, в связи с чем для определения веса отходов истец обратился в ОМУ АТП «Оричевское» (санкционированный полигон) для определения фактического тоннажа отходов, что не противоречило условиям контракта, вес одной машины составил 34 490 кг, вес самосвала без нагрузки – 13 580 кг, соответственно за один рейс вывозилось чуть больше 20 000 кг, всего рейсов – 171, следовательно вывезено отходов 3 420 т, что соответствовало техзаданию. Относительно расчистки 5 310 кв.м из 9 000 кв.м заявленных истец указал, что ответчик неверно определил объем отходов, не захотел заключить дополнительное соглашение.

Определением от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – третье лицо, Министерство).

Министерство в отзыве на исковое заявление подтвердило, что был установлен факт закапывания истцом отходов на месте, заказчиком было вынесено предупреждение подрядчику об устранении выявленных нарушений в части извлечения мусора из земли; в ходе приемки работ установлено несоответствие техническому заданию, подтвердить объемы подрядчик не смог, заказчик предлагал устранить замечания и предоставить исполнительную документацию, вместе с тем подрядчиком соответствующие меры не приняты, свалка в настоящий момент не ликвидирована.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, указав, что 03.07.2024 ответчик обратился в адрес указанного лица с заявлением принять меры для установления факта нарушения истцом экологического законодательства, 12.07.2024 указанное лицо совершило вскрытие грунта, составлен акт.

Третье лицо (Министерство) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции. Представитель ответчика на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не настаивал.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отклонено судом, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ). Факты обращения истца в адрес указанного лица с заявлением принять меры для установления факта нарушения истцом экологического законодательства, вскрытия грунта к спорному периоду образования задолженности не имеют отношения (относятся к июлю 2024 года).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

04.05.2022 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 23 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации свалки ТБО около с. Пустоши в Пустошенском сельском поселении Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства, и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта виды и объем работ, выполняемых подрядчиком по контракту, указаны в локальном сметном расчете, определяющем цену работ контракта.

Цена контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 контракта. Цена контракта составляет 899 318 руб. 24 коп.; оплата работ производится на основании подписанных обеими сторонами документа о приемке в течение 15 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 15.02.2022.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 контракта.

Согласно техническому заданию подлежат выполнению следующие работы:

1) разработка накоплений ТБО – 13 500 куб.м;

2) погрузка накоплений ТБО экскаватором в автомобиль-самосвал – 3 375 т;

3) перевозка накоплений ТБО автомобилем-самосвалом на расстояние 22 км – 3 375 т;

4) планировка участка – 9 000 кв.м;

5) работа на отвале (накопления ТБО, выгруженные из автомобилей-самосвалов) – 13 500 куб.м.

Истец указал, что приступил к исполнению контракта: со своей стороны заключил договор с ООО «Техника для дела» на предоставление спецтехники с персоналом для выполнения работ по контракту, осуществил погрузку накопившихся ТБО и их транспортировку до места выгрузки, направил заказчику работ фотоматериалы в подтверждение этапа выполняемой работы, предоставил путевые листы с отражением сведений о дате, маршруте, водителе, спецтехнике, количестве рейсов и весе машин.

В подтверждение вышеизложенных доводов истец представил в материалы дела: договор с ООО «Техника для дела» от 01.06.2022 № 06-22 на оказание автотранспортных услуг вместе с актом от 26.08.2022 № 24 на соответствующий вид услуг, письмо ОМУ АТП «Оричевское» от 24.10.2022, в котором указано, что 18.06.2022 самосвал Скания С533ОС производил взвешивание на полигоне ТБО для пгт. Оричи, общий вес составил 34 490 кг, транспортное средство покинуло полигон без выгрузки; акты о приемке выполненных работ от 06.02.2024 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2024 № 1 на сумму 890 659 руб. 00 коп. к спорному контракту с доказательствами их размещения в ЕИС, а также путевые листы и фотоматериалы.

Истец также указал, что подрядчиком в ходе исполнения контракта было обнаружено, что заявленный объем ТБО по техническому заданию не соответствует фактическому, о чем заказчик был проинформирован, вместе с тем заказчиком было заявлено о самостоятельном вывозе оставшегося ТБО и завершении необходимых работ на не очищенной территории несанкционированной свалки.

Заказчик от приемки выполненных подрядчиком работ отказался.

Претензией от 12.08.2022 заказчик указал следующее: контракт не исполнен – площадь по техническому заданию 9 000 кв.м не расчищена, со стороны леса вдоль территории свалки протяженностью 180 м просматривается мусор высотой 1-1,5 м, фактически мусор вывезен с территории 5 310 кв.м, путевые листы не дают возможность установить объем вывезенного мусора, принять работы не представляется возможным. Администрация также указала, что в случае подтверждения объемов мусора готова принять и оплатить работы.

14.09.2022 в ЕИС опубликовано обращение Администрации о включении сведений в РНП ИП ФИО1 

Рассмотрев обращение заказчика, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 21.09.2022 вынесла решение РНП № 043/06/104-821/2022 о включении ИП ФИО1 в РНП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от  08.09.2023 № А28-13988/2022 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 21.09.2022 РНП № 043/06/104-821/2022 признано незаконным.

Претензией от 06.02.2024 № 7 подрядчик направил заказчику корректировочный акт, просил подписать.

Претензией от 08.02.2024 № 472-01-12 заказчик указал, что по состоянию на 01.09.2022 обязательства по ликвидации свалки подрядчиком не были исполнены, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение вступило в силу 12.09.2022; расчистка территории свалки площадью 5 310 кв.м не подтверждает вывоз ТБО в размере 3 375 т, на такой территории могло располагаться меньшее количество ТБО, исполнение обязательств не подтверждено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные судом фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по ликвидации свалки ТБО около с. Пустоши в Пустошенском сельском поселении Оричевского района, не отвечающей требованиям природоохранного законодательства, существенные условия договора данного вида сторонами согласованы.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истец представил в материалы дела договор с ООО «Техника для дела» от 01.06.2022 № 06-22 на оказание автотранспортных услуг вместе с актом от 26.08.2022 № 24 на соответствующий вид услуг, письмо ОМУ АТП «Оричевское» от 24.10.2022, в котором указано, что 18.06.2022 самосвал Скания С533ОС производил взвешивание на полигоне ТБО для пгт. Оричи, общий вес составил 34490 кг, транспортное средство покинуло полигон без выгрузки; акты о приемке выполненных работ от 06.02.2024 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2024 № 1 на сумму 890 659 руб. 00 коп. к спорному контракту с доказательствами их размещения в ЕИС, а также путевые листы и фотоматериалы, указав также, что для надлежащего исполнения обязательств с его стороны была использована техника вышеуказанного лица – ООО «Техника для дела».

Истец указал, что от приемки работ заказчик в конечном итоге отказался, в том числе принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Мотивы отказа от приемки работ и возражения заказчика состояли в следующем: контракт не исполнен, площадь по техническому заданию 9 000 кв.м не расчищена, фактически мусор вывезен с территории 5 310 кв.м, расчистка территории площадью 5 310 кв.м не подтверждает вывоз ТБО в размере 3 375 т.

Истец счел мотивы отказа от приемки работ необоснованными, указав также, что при исполнении контракта им было установлено, что заявленный объем ТБО по техническому заданию не соответствует фактическому, о чем заказчик был проинформирован, вместе с тем заказчиком было заявлено о самостоятельном вывозе оставшегося ТБО и завершении необходимых работ на не очищенной территории несанкционированной свалки. Соответственно истец заявил требования об оплате работ по контракту в полном объеме, с учетом корректировки первичных документов – на сумму 890 659 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что фактически подрядчик на месте выполнения работ произвел захоронение отходов (сделаны фото сбора ТБО с использование спецтехники, в последующем ТБО перемещены по краям свалки, врыты траншеи, в которые ТБО с помощью строительной техники были перемещены и закопаны с последующим утрамбовыванием грунта и проведением фотографирования результата работ). Иными словами, ответчик оспаривал факт оказания услуг полностью, заявил о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении контракта, сославшись также на обстоятельства дела, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области с участием этого же подрядчика – дело № А60-1969/2023.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением от 22.05.2023 по вышеуказанному делу дело № А60-1969/2023 установлено, что при исполнении контракта с аналогичным предметом подрядчик предпринимал меры к закапыванию и утрамбовыванию отходов.

С учетом представленных в дело доказательств, возражений и доводов заказчика, с целью исключения фактов использования подрядчиком аналогичной модели поведения при исполнении спорного контракта суд счел необходимым исследовать дополнительные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

В судебном заседании 01.07.2024 была заслушана в качестве свидетеля ФИО4, консультант управления по вопросам жизнеобеспечения Администрации Оричевского района.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что на месте работал экскаватор, который просто перегружал мусор, а поверх мусора насыпал землю, 26.06.2022 в результате выезда установлен факт закапывания ТБО; подрядчиком контракт не исполнен.

Также третье лицо представило в материалы дела справки осмотра земельного участка после выполнения работ по ликвидации свалки ТБО на территории Оричевского района Кировской области с приложенными фотоматериалами от 26.07.2022, от   11.08.2022, из которых аналогично следует, что подрядчик вывоз ТКО не осуществлял, а закапал отходы в землю на месте ликвидируемой свалки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец достаточных и достоверных доказательств того, что им обязательства по контракту были исполнены в соответствии с техническим заданием и в заявленном объеме суду не представлены. 

Суд критически отнесся к представленным подрядчиком 15.07.2024 в материалы дела доказательствам: таблица по использованию ТС составлена подрядчиком в одностороннем порядке, фотографии сделаны одной датой и не подтверждают факт и объем выполнения работ, представленные платежные поручения свидетельствуют об оплате услуг спецтехники в пользу иного лица, не ООО «Техника для дела».

Суд также счел, что истец достаточных мер для получения доказательств движения спецтехники, ее работы на объекте, вывоза и выгрузки ТБО, в том числе от лица, предоставлявшего спецтехнику, не предпринял. Данные доказательства неоднократно запрашивались у истца определениями суда.

В связи с чем установить доподлинно факт выполнения работ суду не представилось возможным. 

При этом представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательства, показания свидетеля в совокупности и взаимной связи позволили суду сделать вывод о том, что истец обязательства по контракту не исполнил.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ.

С учетом изложенного суд отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, у суда отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 472 руб. 00 коп., расходы истца по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620131, Россия, Свердловская область, г.  Екатеринбург) к Администрации Оричевского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612080, Россия, Кировская область, пгт. Оричи, ул. К.Маркса, д. 12) о взыскании 1 047 236 рублей 85 копеек, в том числе: 890 659 рублей 00 копеек задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2022 № 23, 156 577 рублей 85 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 06.08.2022 по 06.02.2024, с последующим начислением пеней по день вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по оплате, – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина