АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1837/2020

20 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2020

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», ИНН 

<

***> 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***>

третьи лица: временный управляющий ООО «Лотос» ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 431 666,16 руб., о расторжении договоров аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.05.2020,

от ответчика: не явился извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Лотос»: ФИО5 по доверенности от 19.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», ИНН 

<

***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***>, третьи лица: временный управляющий ООО «Лотос» ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 431 666,16 руб., о расторжении договоров аренды

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель временного управляющего требования оспаривал согласно позиции, изложенной в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 01.04.2015 между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Трактор колесный К-701Р, без экипажа и оказания услуг по управлению трактором и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование трактором составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого квартала, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договор заключен на срок с 01.04.2015 по 31.12.2015, в случае если за 15 рабочих дней до даты истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Арендодатель свои обязательства выполнил, передав транспортное средство по акту приема-передачи от 01.04.2015.

За период действия договора арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 возникла задолженность в размере 481 666,16 руб.

05.06.2015 между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Автомобиль грузовой бортовой УРАЛ 4320-0111-41 URAL-01, без экипажа и оказания услуг по управлению трактором и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого квартала, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договор заключен на срок с 05.06.2015 по 31.12.2015, в случае если за 15 рабочих дней до даты истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Арендодатель свои обязательства выполнил, передав транспортное средство по акту приема-передачи от 05.06.2015.

За период действия договора арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 возникла задолженность в размере 375 000 руб.

11.09.2016 между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 4, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: Автомобиль VOLKSWAGEN 2H AMAROK, без экипажа и оказания услуг по управлению трактором и его технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование автомобилем составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа каждого квартала, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договор заключен на срок с 11.09.2016 по 11.09.2016, в случае если за 15 рабочих дней до даты истечения действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Арендодатель свои обязательства выполнил, передав транспортное средство по акту приема-передачи от 11.09.2016.

31.07.2019 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, транспортное средство возвращено арендодателю.

За период действия договора арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 возникла задолженность в размере 50 000 руб.

01.06.2019 между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор) заключен договор аренды ЛЭП № 05-Э, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование сооружение электроэнергетики ЛЭП-6кВ, протяженностью 4 972 метра, расположенное по адресу: Саратовская область, Советский район, Мечетненское муниципальное образование, в 5,8 км на северо-запад от с. Мечетное, кадастровый номер 64:33:090202:45 (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование передаваемым имуществом, закрепленным в п. 1.1. договора, составляет 75 000 руб. в месяц и уплачивается арендатором не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 4.1. договор заключен на срок 11 месяцев.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.04.2020 включительно.

За период действия договора арендатор не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 возникла задолженность в размере 525 000 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лотос» обязанности по внесению арендной платы ООО «Агротехнологии-АГ» заявлены требования о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.04.2015, договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 05.06.2015, договора аренды ЛЭП № 05-Э от 01.06.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды (параграфы 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Судом установлено, что Арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства и сооружение ЛЭП. 

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец по акту приема-передачи передал ответчику транспортные средства в аренду.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчик своевременно арендную плату не уплатил, то в силу вышеназванных законодательных норм суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения своих обязательств по договору аренды.

Согласно представленному расчету истца у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору аренды № 2 от 01.04.2015 за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 в размере 481 666,16 руб., по договору аренды № 3 от 05.06.2015 за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 в размере 375 000 руб., по договору аренды № 4 от 11.09.2016 за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 в размере 50 000 руб., по договору аренды № 05-Э от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 525 000 руб., расчет признан судом арифметически верным, контррасчет не представлен. 

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо указывает, что в настоящее время в Арбитражном суде Саратовской области на рассмотрении находится дело № А57-31132/2019.

Предметом исковых требований по делу № А57-31132/2019 в числе прочего, являются требования о признании недействительными:

- договора № 4 купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является трактор К-701Р;

- договора аренды № 2 трактора от 01.04.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является трактор К-701Р;

- договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2015, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль Урал 4320;

- договора № 3 аренды транспортного средства от 05.06.2015, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль Урал 4320;                                            t

- договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между ООО «Лотос» (продавец) и ООО «Агротехнологии-АГ» (покупатель), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797;

- договора № 4 аренды транспортного средства от 11.09.2016, заключенного между ООО «Агротехнологии-АГ» (арендодатель) и ООО «Лотос» (арендатор), предметом которого является автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK 78 УТ 645797.

Учитывая изложенное, ссылаясь на недействительность указанных договоров, ответчик и третье лицо считают необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, обоснованность доводов сторон о недействительности вышеуказанных договоров будет дана судом в рамках заявленных требований в деле № А57-31132/2019. На момент рассмотрения настоящего дела, спорные договоры аренды недействительными не признаны.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В связи с этим, по результатам рассмотрения дела № А57-31132/2019 стороны не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», ИНН 

<

***> подлежит взысканию задолженность по договору аренды № 2 от 01.04.2015 за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 в размере 481 666,16 руб., по договору аренды № 3 от 05.06.2015 за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 в размере 375 000 руб., по договору аренды № 4 от 11.09.2016 за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 в размере 50 000 руб., по договору аренды № 05-Э от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 525 000 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.04.2015, договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 05.06.2015, договора аренды ЛЭП № 05-Э от 01.06.2019, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя приведены в статье 619 Кодекса.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу статей 452, 619 ГК РФ и рекомендаций пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 названного Информационного письма).

Согласно нормам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ранее, 20.01.2020 ООО «Агротехнологии-АГ» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Лотос» о расторжении спорных договоров. Исковое заявление было получено ответчиком 24.01.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.01.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000243009461. Определением суда от 24.01.2020 указанное исковое заявление было возвращено.

В последующем, 07.02.2020 в адрес ООО «Лотос» была направлена претензия о расторжении спорных договоров аренды, которая получена ответчиком 10.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.02.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003144000674.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при наличии уведомления, надлежащих доказательств его отправки в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом правил статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что двусторонние соглашения о досрочном расторжении договоров аренды в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения ответчиком уведомления об отказе от договоров. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые, в том числе, заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно статье  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих пользование имуществом с существенным нарушением условий договора в части невнесения арендной платы (более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа), суд в соответствии со статьями 309, 310, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков внесения арендной платы, и, как следствие, о доказанности существенного нарушения условий договора аренды со стороны арендатора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.04.2015, договора аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 05.06.2015, договора аренды ЛЭП № 05-Э от 01.06.2019.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2020 года по делу № А57-7135/2020 (резолютивная часть определения оглашена 26 августа 2020 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 года по делу № А57-7135/2020 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Агротехнологии-АГ» о признании требования обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Лотос» требования в общей сумме 1 655 000 руб. (задолженность по спорным договорам).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. 

Так, согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец возражал против приостановления производства по делу и настаивал на рассмотрении спора по существу.

При этом, суд указывает, что в рамках настоящего дела, с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, исполнительный лист не выдается.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ», ИНН 

<

***> задолженность по договору аренды № 2 от 01.04.2015 за период с 12.03.2019 по 31.12.2019 в размере 481 666,16 руб., по договору аренды № 3 от 05.06.2015 за период с 16.05.2019 по 31.12.2019 в размере 375 000 руб., по договору аренды № 4 от 11.09.2016 за период с 11.06.2019 по 30.07.2019 в размере 50 000 руб., по договору аренды № 05-Э от 01.06.2019 за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 525 000 руб. 

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.04.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос».

Расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 05.06.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос».

Расторгнуть договор аренды ЛЭП № 05-Э от 01.06.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии-АГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 317 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   И.М. Заграничный