Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17 октября  2018 года                                     Дело № А50-18164//2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении   протокола   секретарем  ФИО1,    рассмотрел    в  открытом   судебном   заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой» (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)   к   инспекции   государственного    жилищного         надзора       Пермского     края     (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>)  с  привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,   об   оспаривании предписания № 1514л/2 от 18 мая 2018 года, при участии представителя заявителя ФИО3, действующей по доверенности от 01 января 2018 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 06 июня 2018 года, в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой»  (далее – заявитель) обратилось  в   арбитражный суд с  заявлением об оспаривании предписания № 1514л/2, выданного инспекцией  государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 18 мая 2018 года.

        Заявитель  считает, что   на него неправомерно возложена обязанность  устранить  провисание перекрытия  и разрушение  штукатурного и окрасочных  слоев на потолке во вспомогательных помещениях квартиры в доме  № 7 по ул. Куйбышева г. Перми при наличии  решения Ленинского районного суда города Перми  от 10 февраля  2012 года по делу № 2-72/2012 о возложении обязанности провести капитальный  ремонт на администрацию города  Перми.

           Также заявитель указывает, что ранее 11 мая 2018 года  ему было выдано аналогичное предписание  № 1514л, в подтверждение исполнения которого заинтересованному лицу  представлены документы (акт о приемке выполненных работ  от  15 мая 2018 года  с фотографиями). Это, по мнению  заявителя, означает отсутствие у заинтересованного лица оснований выдавать  повторное предписание.      

          Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным  в отзыве от  31 июля 2018 года.  Заинтересованное лицо считает, что  наличие  у администрации города Перми обязанности выполнить  капитальный ремонт дома  не освобождает заявителя, являющегося  управляющей  организацией,  обслуживающей спорный дом, от обязанности обеспечивать безопасное проживания граждан в доме. Заинтересованное лицо полагает, что зафиксированное разрушение потолка влияет на безопасность  проживания граждан, поэтому должно быть устранено в составе работ,  осуществляемых заявителем.    

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2  позицию изложила в судебном заседании 17 сентября 2018 года, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, оспариваемое предписание вынесено правомерно. ФИО2   пояснила, что провисание перекрытия  и разрушение  штукатурного и окрасочных  слоев на потолке не устранено,  закрепление на потолке фанеры с примыканием к нему распорок от пола до потолка, что было сделано заявителем, не обеспечивает  безопасность проживания.  

Как следует из материалов дела,  11 мая 2018 года заинтересованное лицо провело внеплановую выездную  проверку, по итогам   которой      выдало  заявителю   предписание № 1514л, в котором указало заявителю на  необходимость не позднее  12 мая 2018 года    устранить разрушение штукатурного и окрасочного слоев, трещины провисание перекрытия (перекрытия деревянные, дранка, штукатурный слой по дранке) на потолке во вспомогательных помещениях (кухне, коридоре, ванной комнате) в квартире № 55 проверенного дома,  обеспечить безопасность людей, предупредить дальнейшее развитие деформации.

18 мая 2018 года заинтересованное лицо на основании распоряжения от 15 мая 2018 № 1514л/1 провело внеплановую выездную  проверку, по итогам   которой    составило    акт   проверки  № 1514л/1  и    выдало  заявителю   предписание № 1514л/2.   Согласно  оспариваемому предписанию заявителю до 18 часов 19 мая 2018 года вновь предложено  устранить разрушение штукатурного и окрасочного слоев, трещины, провисание перекрытия на потолке во вспомогательных помещениях (кухне, коридоре, ванной комнате) в квартире № 55 проверенного дома,  обеспечить безопасность людей, предупредить дальнейшее развитие деформации.  В предписании указано на нарушение заявителем статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.3.3, 2.5.2, 2.7.1  Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170). 

В силу статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи  200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         В соответствии с частью 1 статьи   161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170 и  являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Правил № 170 усиление перекрытий, устранение сверхнормативных прогибов перекрытий, устранение смещения несущих конструкций от стен или прогонов в кирпичных сводах или выпадение отдельных кирпичей (недостаточной глубины опирания элементов), трещин и других деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость перекрытия, должны производиться по проекту. При обнаружении указанных деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Согласно пункту 2.5.2 Правил № 170 все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Материалами дела подтверждается,  что заявитель осуществляет управление  домом № 7 по ул.Куйбышева  в городе Перми на основании соответствующего  договора управления многоквартирным домом, заключенного 03 августа 2015 года по результатам открытого конкурса по отбору управляющих организаций.          

Наличие разрушения штукатурного и окрасочного слоев, трещин, провисания перекрытия на потолке во вспомогательных помещениях проверенной квартиры стороны не оспаривают.

 Решением Ленинского  районного  суда  г.  Перми   от  10 февраля 2012 года  по делу № 2-72/2012 на администрацию города Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт проверенного дома. Доказательства  исполнения  этого судебного  акта суду не представлены. Однако зафиксированное  заинтересованным лицом состояние потолков  во вспомогательных  помещениях проверенной квартиры  помещения влияет на  безопасность людей. Это означает, что именно  заявитель обязан принять срочные меры по их устранению в объеме, влияющем на  безопасность  проживания людей независимо от указанного выше решения суда.

При таких  обстоятельствах  у заинтересованного лиц были основания для   вынесения оспариваемого предписания. 

Довод  заявителя об устранении нарушений, указанный в предписании, до его выдачи со ссылками на акт о  приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный собственником проверенной квартиры 15 мая 2018 года, суд проверил, но не принял, так как этот документ не подтверждает выполнение конкретных работ, обеспечивающих безопасность  людей.  В акте указано на монтаж противоразрушительной  фанеры на саморезы на штукатурку  потолка кухни, ванной комнаты и коридора, а на приложенных к нему  фотографиях видна установка  распорок между закрепленной на потолке фанерой и полом. Однако в судебном заседании  стороны  подтвердили, что по просьбе собственника распорки были демонтированы, а иной способ, предотвращающий разрушение штукатурного и окрасочного слоев, трещин, провисания перекрытия на потолке, не применили. Это не позволяет  сделать  вывод о выполнении  заявителем  15 мая 2018 года  надлежащих работ, обеспечивающих безопасность  людей.   

При таких обстоятельствах   оспариваемое  предписание соответствует действующему законодательству, права и законные  интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

На основании вышеизложенного требования  заявителя   удовлетворению не подлежат.    

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда  от 02 июля 2018 года по  настоящему  делу  на основании статьи 102 АПК РФ, статьи  333.41 НК РФ  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп. С  учетом итогов рассмотрения  спора   государственная  пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                       Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   «ТехСтрой» о признании недействительным предписания № 1514л/2, выданного инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края  18 мая 2018 года, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания   «ТехСтрой»   (ОГРН 

<

***>,    ИНН     

<

***>)  в доход  федерального   бюджета государственную  пошлину 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      О. В. Вшивкова