АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4034/2018

г. Салехард

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области дело по исковому заявлению Быкова Леонида Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Фармация Сибири" (ИНН 8905032807, ОГРН 1048900550104) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 14 402 000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Грициенко Александра Ивановича и Бедного Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 03.05.2018,

от ответчика – представитель не явился;

от ФИО3 - представитель не явился;

от ФИО4 - ФИО6, представитель по доверенности от 23.12.2017,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» о взыскании 14 402 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника.

От ФИО4 в суд поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, считает что результаты экспертизы не соответствуют фактическому состоянию общества и не могут быть приняты для последующего расчета.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 276 000 рублей 00 копеек, в соответствии с результатами проведенной экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточненные к исковому заявлению, поскольку это не противоречить законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик и ФИО3, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам иска и письменных объяснений по делу.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил, что ООО "ФармСиб" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2004 МИФНС России №1 по ЯНАО за ОГРН 

<

***>.

Размер уставного капитала ООО "ФармСиб" составляет 12000 руб.

Общество создано участниками ФИО4, ФИО3, ФИО2, которым принадлежало по 1/3 доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью доли 4000 руб. 

28.03.2018 участник ООО "ФармСиб" ФИО2 обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли истца к ответчику в размере 1/3 доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4000 руб.

В ответ на заявление ООО "ФармСиб" направило письмо ФИО2 от 28.04.2018 об отказе в выплате действительной стоимости, принадлежащей истцу, доли в уставном капитале в связи с отсутствием денежных средств для выплаты.

Истец обратился в адрес ООО "Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз" для оценки рыночной стоимости 1/3 доли в уставном капитале ООО "ФармСиб". Согласно отчету № НСЭ-0012/1 от 31.03.2018 года рыночная стоимость объекта по состоянию на 31.12.2017 составила 14 402 000 рублей 00 копеек.

Поскольку спор не был урегулирован сторонами в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГК РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 устава ООО «ФармСиб» предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (абзац 1 пункта 6.1 статьи 23 названного Закона).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 названного Закона).

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пп. 4-7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества.

На основании пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества участника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из материалов дела следует, что ООО "ФармСиб" на праве собственности принадлежит здание - фармацевтический маркет с салоном красоты, общей площадью 367,6 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр-н «И-1», ул. Холмогорская, д.74а (свидетельство о регистрации права собственности 89АА089450 от 05.05.2011).

Как указывает истец, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "ФармСиб» составляет 14 402 000 в подтверждение чего истцом представлен  отчет ООО "Западно-Сибирский Центр независимых эксперт".

По утверждению ответчика, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 6 550 000 рублей 00 копеек Расчет действительной стоимости доли произведен ответчиком на основании расчета чистых активов по балансу на 31.12.2017.

В силу пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» согласно статье 12 Закона об  оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости имущества, составляющего активы общества, учитываемые при определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, проверка данных обстоятельств требует специальных познаний, определением суда от 31.10.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено предложенной истцом экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" в составе эксперта ФИО7.

Суд поставил на разрешение экспертной организации (эксперта) следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли участника ФИО2 (доля 1/3) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.03.2018, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества по состоянию на 31.03.2018?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта № 1/18 от 24.12.2018, согласно которому действительная стоимость доли участника ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фармация Сибири» на основании данных бухгалтерского учета указанного общества по состоянию на 31.03.2018, исходя из величины чистых активов данного общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего данному обществу имущества по состоянию на 31.03.2018 составляет 8 276 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение № 1/18 от 24.12.2018 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие третьего лица (ФИО4) с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 8 276 000 рублей 00 копеек.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из финансового положения общества, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Названная норма не исключает возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, порядок удовлетворения требований о выплате которой регулируется нормами законодательства о банкротстве при введении в отношении общества соответствующих процедур.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № 306-ЭС17-21615.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 303-ЭС15-16393, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в отношении ООО ФармСиб» не возбуждено дело о банкротстве и не введена процедура банкротства, доводы ответчика не являются препятствием для разрешения спора по существу и вынесения решения по настоящему делу.

При этом суд исходит из того, что на момент разрешения спора в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ООО «ФармСиб» отвечает признакам банкротства либо будет им отвечать в результате выплаты действительной стоимости доли (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая указанные разъяснения, суд считает, что размер подлежащих распределению между сторонами судебных издержек на уплату государственной пошлины следует определять исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармация Сибири" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 629804, 

<

...>, дата регистрации: 19.01.2004) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 276 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 380 рублей 00 копеек. 

Всего взыскать 8 340 380 рублей 00 копеек.

2. Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишнее уплаченную государственную пошлину в размере 30 630 рублей 00 копеек, уплаченную чеком ордером (операция № 9114) от 05.05.2018. 

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов