Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-16888/2019

«7» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о возмещении ущерба в размере 163 600 руб., стоимости оценки ущерба в размере 3 000 руб., а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере   8 998 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2018 г.;

от ответчиков – не явились, извещены; 

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО» (далее – ООО «СТК-АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (далее – МБУ «Северное»), Администрации Волгограда (с учётом привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ)  с иском  о возмещении ущерба в размере 163 600 руб., стоимости оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

МБУ «Северное» представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на то, что не может нести ответственность за содержание и ремонт дорожной сети, поскольку контракт с учреждением не был заключен. 

Администрация Волгограда отзыв на иск не представила. 

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 

26 января 2019 г. ввиду ненадлежащего состояния проезжей части ул. Двинской Дзержинского района г. Волгограда у д.58 был повреждён автомобиль истца БМВ- 640d государственный регистрационный знак е755ом134.

Механические повреждения колес автомобиля возникли по той причине, что на дорожном покрытии имелась яма без ограждения, при этом в данном месте отсутствовали и предупреждающие знаки.

ДТП произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия - яму, глубина которой составляла 10 см, длина 140 см, ширина 100 см. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался прямо на проезжей части улицы Двинской. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, ДТП произошло в темное время суток, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке ее образования.

Истец указывает, что у него возникли убытки. 

Актом и определением ГИБДД от 26.01.19 г. зафиксировано наличие повреждения дорожного полотна .

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения по данному факту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ № 257) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ № 196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. 

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТ.

 Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа определены предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин и они не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Согласно пункту 2.1. Приложения № 2 к ОДМ 218.0.00-2003 «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог», при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов превышающих предельно допустимые размеры. 

Материалами дела подтверждено, что размеры дефекта на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают значения, допустимые ГОСТ Р 50597-93. 

Следовательно, участок дороги в этом месте не соответствовал предъявляемым к нему требованиям, что свидетельствует о том, что причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению качественного состояния автомобильных дорог, содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; по информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений). 

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. 

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131). 

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее– Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в  пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. 

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения

ООО «СТК-АГРО» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению данная стоимость составила 163600 руб. (с учетом износа), стоимость услуг по оценке составила  3000 руб.

МБУ «Северное» в отзыве на иск  указывает, что муниципальный контракт на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда с учреждением не заключался.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Администрация Волгограда данные сведения не опровергла, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счёт казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за счёт средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 163 000 руб. в счёт возмещения ущерба, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, а также 5 980 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворения исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТК-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 018 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова