Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

24.03.2022 года Дело № А50-20088/21

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 129626, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛДИ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614990, 

<

...>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506).

                         2. общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная группа «ИОЛЛА» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>, литер З).

                           3. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 116 515 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.2022г. № 07/22.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2021г.

от третьего лица 1: ФИО4 по доверенности от 12.10.2020г. № 7U00/744/2020.

от третьего лица 2: не явились.

от третьего лица 3: ФИО3 по доверенности от 24.05.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главный центр специальной связи» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, привлечения второго ответчика) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 31 751 руб. 71 коп. убытков в виде стоимости  потребленной электроэнергии в отопительный сезон 2019-2020гг. (перерасход), 99 016 руб. 08 коп. убытков в размере стоимости затрат на приобретение электроотопительного оборудования в отопительном сезоне 2019-2020г.г.; к ООО «ЛДИ-СЕРВИС» о взыскании 185 505 руб. 77 коп. убытков в виде стоимости  потребленной электроэнергии в отопительный сезон 2020-2021гг. (перерасход). 

В судебном заседании 25.02.2022г. истец отказался от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и увеличил размер исковых требований до 209 431,11 руб. к ООО «ЛДИ-СЕРВИС» за период с января 2021г. по май 2022г.

Определением суда от 25.02.2022г. принят отказ истца от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), производство по делу в указанной части прекращено. ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора. Принято увеличение размера требований до 209 431,11 руб. к ООО «ЛДИ-СЕРВИС».

В судебном заседании 17.03.2022г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 116 515 руб. 72 коп. На исковых требованиях настаивал по доводам  уточненного искового заявления. Полагает, что по вине ответчика ООО «ЛДИ-СЕРВИС»  в отопительный период с января 2021г. по январь 2022г. вынужден был нести дополнительные расходы на электроэнергию в связи с установкой в помещении в ноябре 2020г. электрического котла ввиду отсутствия централизованного отопления в здании.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Считает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Истцом не указано, в чем выражается вина ответчика, и не доказана его вина, также как причинно-следственная связь и размер убытков. Выбрав ответчика управляющей компанией здания, истец впоследующем отказался от заключения с ним договора на обслуживание здания. Считает незаключенным и договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 15.03.2021г. ввиду не урегулирования возникших при его заключении разногласий. В январе 2021г. ответчик заключил договор теплоснабжения здания с ООО «ПСК», однако, поставка тепловой энергии в здание ресурсоснабжающей организацией не осуществлялась по независящим от управляющей компании причинам, ответчик не понес расходов на ее оплату, соответственно, не предъявлял расходы собственникам помещений здания.

Третьи лица ФИО1 и ПАО «Т Плюс» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований,  поддержали позицию ответчика.

Третье лицо  ООО  ППГ «ИОЛЛА» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель третьего лица  также возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд оснований для удовлетворения требований не находит в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от 15.03.2021г., в соответствии с которым ответчик, по мнению истца,  обязан был обеспечить поставку ресурса – тепловой энергии на нужды отопления с января 2021г. В связи с отсутствием в здании отопления с января 2021г. по настоящее время, истец вынужден был обогревать помещение с помощью электрического котла, который он установил в ноябре 2020г., что повлекло увеличение расходов истца на электроэнергию в отопительный период с января 2021 по январь 2022гг., которые он и считает убытками. 

 Суд считает, что истец не доказал наличие состава убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон, третьих лиц следует, что собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>, являются ФИО1,  ФГУП ГЦСС и ФИО5 Учитывая, что тепловой ввод в здание расположен в помещении ФИО1, занимающей большую часть помещений здания, вопросы поставки тепловой энергии решала она с ООО  «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» (далее - ООО «ИОЛЛА»), с последующим предъявлением стоимости тепловой энергии остальным собственникам здания.

Теплоснабжение здания по ул. Стахановская, 54Г осуществляется через тепловые сети ООО «ИОЛЛА», которые подключены к магистральной тепловой сети М2-16 в тепловой камере К-517-11.

ООО «ИОЛЛА» (ранее ООО «Пермский электротехнический завод») является арендатором производственного корпуса № 1 литер З (то есть, здания по адресу: ул. Стахановская, 54з) на основании договора аренды недвижимого имущества № 20-Н от 01.01.2020, которое владея и ранее спорным объектом, 18.04.2005 заключило  с ОАО «ТГК № 9» (в настоящее время ПАО «Т Плюс», теплоснабжающая организация) договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде, в отношении объектов теплопотребления, расположенных по ул. Стахановская, 54 (10 производственных зданий, в том числе и спорное здание лит. Г).

14.08.2020г. собственники нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, на  внеочередном общем собрании приняли решение о выборе в качестве управляющей организации - ООО «ЛДИ-Сервис», а также о поручении ООО «ЛДИ-Сервис» заключить договор с ООО «ИОЛЛА» на возмещение затрат по тепловой энергии на период 2020-2021гг. (л.д. 75 т. 1).

13.11.2020г. между ООО «ЛДИ-Сервис», действующим как управляющая организация в интересах собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, ФИО1 и  ФГУП ГЦСС, и ООО  ППГ «ИОЛЛА» заключено соглашение о порядке участия в расходах на потребляемую теплоэнергию. Объем тепловой энергии определялся по прибору учета, установленному в здании ООО  «ИОЛЛА», который учитывал только объем теплопотребления здания по ул. Стахановская, 54г. (л.д. 67 т. 2). В названном соглашении стороны определили график оплаты и ежемесячной стоимости участия в расходах (п. 3.1). В целях исполнения обязательств по соглашению ООО «ЛДИ-Сервис» 23.11.2020 осуществило в адрес ответчика оплату в размере 130 000 руб. 

По доводам истца, поскольку отопления в здании не было по состоянию на 16.11.2020г., истец обратился 17.11.2020г. с претензией к ИП ФИО1, с которой был заключен договор на возмещение затрат по обслуживанию административного здания № 096-2-ЕП-5-20-7 от 03.07.2020г. и в период с 21 по 24 ноября 2020г. приобрел электрический котел с необходимыми комплектующими, установил его и 30.11.2020г. подписал акт ввода в эксплуатацию (л.д. 36-43 т. 1). 

19.01.2021 в отношении объекта по ул. Стахановская, 54Г между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЛДИ-Сервис» был заключен отдельный договор теплоснабжения № ТЭ2600-03157, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать ее стоимость. 

Согласно п. 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ. 

26.04.2021 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Иолла» дополнительное соглашение об исключении из договора объекта по ул. Стахановская, 54г с 18.01.2021, которое со стороны ООО «Иолла» не подписано. 22.12.2021 г. между ПАО «Т Плюс» и ООО «Иолла» заключен новый договор теплоснабжения № 326-ЦЗ, в котором в перечне объектов отсутствует спорный  объект.

Лица, участвующие в деле, подтвердили то обстоятельство, что с января 2021г. по настоящее время теплоснабжение здания не осуществляется.

Как пояснил представитель ПАО «Т Плюс»  в судебном заседании, данное обстоятельство было  установлено 21.01.2021 в ходе совместного обследования при участии АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ЛДИ-Сервис».

 Таким образом, только после заключения договора с ООО «ЛДИ-Сервис», а именно 21.01.2021 зафиксирован факт отсутствия тепловой энергии в здании по ул. Стахановская, 54г. 

Полагая, что причиной отсутствия теплоснабжения в здании по ул. Стахановская, 54г  г. Перми являются незаконные действия ООО «Иолла» по перекрытию запорной арматуры в здании по адресу Стахановская, 54з, ООО «ПСК» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-2324/2021 исковые требования ООО «Пермская сетевая компания» к ответчику ООО «Производственно-промышленная группа «ИОЛЛА» удовлетворены в части; действия общества «ИОЛЛА» по прекращению тепловой энергии в здании по ул. Стахановская, 54г в г. Перми признаны незаконными, на общество «ИОЛЛА» возложена обязанность не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54г в г. Перми. В удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить теплоснабжение здания по ул. Стахановская, 54г путем приведения тепловой сети, проходящей от здания по ул. Стахановская, 54з до здания ул. Стахановская, 54г в нормативное состояние, позволяющее осуществлять передачу тепловой энергии, отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ИОЛЛА» о признании недействительным договора теплоснабжения, заключенного между ООО «ПСК» и ООО «ЛДИ-Сервис» 19.01.2021г.

В решении приведены пояснения ООО «ИОЛЛА», аналогичные пояснениям, данным им в отзыве по настоящему делу о том, что ООО «ИОЛЛА» 13.01.2021 направило телефонограммы всем собственникам административного здания по ул. Стахановская, 54г о погашении задолженности, а также уведомление о намерении с 15.01.2021 ограничить подачу теплоносителя и с 21.01.2021 ее прекратить. 15.01.2021 ответчик приступил к работам по ограничению теплоснабжения здания, с прибора учета, на основании которого производился учет потребления здания по ул. Стахановская, 54г, были сняты почасовые показания. При этом выяснилось, что с 12.01.2021 в здании происходит ненормативная утечка теплоносителя (невозврат теплоносителя по обратному трубопроводу). Потери теплоносителя составили 20% - 12.01.2021 и ежедневно увеличиваясь, достигли 100% к 15.01.2021. В связи с чем, данная ситуация была расценена как аварийная и запорная арматура была перекрыта. В рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу, запорная арматура трубы, ведущей в здание Стахановская, 54г, была открыта. В результате неоднократных обследований здания, на выходе из производственного корпуса ответчика, а также здание по ул. Стахановская, 54г, которым управляет ООО «ЛДИ-Сервис» причина отсутствия тепла не установлена, а в акте от 15.04.2021 указано на необходимость проверки целостности подземной части трубопровода, находящегося вне производственного здания ответчика. 

Суд в решении указал, что во исполнение определения о принятии обеспечительных мер от 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 15.02.2021, из которого следует, что при выходе по адресу ул. Стахановская, 54 литер З (ООО «ИОЛЛА») установлено, что в присутствии понятых, сотрудников ООО «ИОЛЛА» были открыты запорные арматуры на подающем и обратном трубопроводе. Проведена фотофиксация запорной арматуры и прибора учета тепловой энергии «Теплоэнергоконтроль ИМ2300DIN» № РС 585, до открытия и после открытия запорных арматур показания прибора учета на момент открытия арматуры 556 Гкал. 

17.02.2021 актом теплоинспекции зафиксировано, что на объекте ООО «ИОЛЛА» в ИТП на узле управления открыты запорная арматура (задвижки) на объект ООО «ЛДИ-Сервис». Запорная арматура открыта и опломбирована в открытом положении. 

Несмотря на совершение исполнительных действий подача тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54г не возобновилась.

Из акта совместного осмотра от 15.04.2021 следует, что запорная арматура расположенного в помещении ответчика по ул. Стахановская, 54 литер З на подающем и обратном трубопроводе идущем к зданию по ул. Стахановская, 54 литер Г находится в открытом положении. Опломбированы в открытом состоянии, пломбы в сохранности. Комиссией замерена температура на подающем и обратном трубопроводе. На подающем трубопроводе 36,2°С, на обратном – 28,6°С. На выходе из производственного корпуса ответчика (ул. Стахановская, 54з) теплоноситель в трубопроводе присутствует, наличие теплоносителя проверено путем открытия спускных вентилей на подающем и обратном трубопроводе. Из выводов комиссии следует, что на выходе из производственного корпуса ответчика теплоноситель в трубопроводе присутствует, необходима проверка целостности подземной части трубопровода, находящегося вне производственного здания ответчика, которая возможна путем проведения земляных работ и вскрытия канала.

В акте теплоинспекции от 15.04.2021 зафиксировано, что на входе тепловой сети из подземного канала на территории ООО «ЛДИ-Сервис» теплоноситель отсутствует, проверили путем открытия вентиля на подающем и обратном трубопроводах.  

18.06.2021 произведен осмотр спорных зданий, и установлено, что здание по ул. Стахановская, 54з (ООО «ИОЛЛА») запитано от ТК-517-11; в данный момент запорная арматура в тепловой камере закрыта в связи с проведением перекладки тепловой сети, зафиксировать параметры теплоносителя нет технической возможности. Проверена запорная арматура на подающем и обратном трубопроводах гребенки. Задвижки на здание ул. Стахановская, 54з опломбированы в открытом положении, пломбы в сохранности, трубопроводы заизолированы. При заполнении сети со стороны здания ул. Стахановская, 54г до здания ул. Стахановская, 54з при открытии запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах выявлена течь воды с дренирующих устройств (воздушников). Наружная сеть от здания по ул. Стахановская, 54з до здания по ул. Стахановская, 54г не обследована по причине подземной прокладки трубопроводов тепловой сети (не проходной канал), смотровых камер на участке сети нет. При открытии дренирующих устройств на гребенке зафиксирован выход воды и воздуха. Препятствий подачи теплоносителя на сетях ООО «ИОЛЛА» не выявлено. 

Таким образом, признав  действия ООО «ИОЛЛА» по прекращению тепловой энергии в здании по ул. Стахановская, 54г незаконными и возложив обязанность не создавать препятствий при передаче тепловой энергии в здание по ул. Стахановская, 54г,  суд в то же время отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ООО «ИОЛЛА» обязанности восстановить теплоснабжение здания по ул. Стахановская, 54г путем приведения тепловой сети, проходящей от здания по ул. Стахановская, 54з до здания ул. Сьахановская, 54г в нормативное состояние, позволяющее осуществлять передачу тепловой энергии. Суд не принял во внимание доводы истца (ООО «ПСК») о том, что именно действия ответчика (ООО «ИОЛЛА») привели к отсутствию в здании по ул. Стахановская, 54г тепловой энергии и то, что подземная часть тепловой сети находится в аварийном состоянии от здания ответчика до здания ул. Стахановская, 54г, как носящие вероятностный и неподтвержденный характер. 

До настоящего времени тепловая энергия в спорное здание не поступает, наружная сеть от здания по ул. Стахановская, 54з до здания по ул. Стахановская, 54г не обследована, тем самым, причина не поступления тепловой энергии в здание 54г не установлена. Не представлено и доказательств принадлежности спорного участка сети кому-либо из лиц, участвующих в деле, а также иным лицам.

Истец заявил об отсутствии отопления с января 2021г. по вине управляющей компании.

Вместе с тем, еще до указанных выше событий, в том числе, до заключения управляющей компанией в январе 2021г. договора теплоснабжения с теплоснабжающей компанией ООО «ПСК», истец в ноябре 2020г. принял для себя решение об установке в принадлежащих ему помещениях (на 1,2,3 этажах здания) автономного отопления в виде электрического котла и горизонтальной разводки. Доказательств того, что именно виновные действия управляющей компании побудили истца установить автономное отопление, не представлено, также как и доказательств того, что ответчик в указанный период обязан был обеспечить собственников здания, в том числе, истца, тепловой энергией на нужды отопления.

Управляющая компания исполнила волю собственников помещений здания, отраженную в протоколе внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений здания от 14.08.2020г., заключив 13.11.2020г. договор с ООО «ИОЛЛА» на возмещение затрат по тепловой энергии на период 2020-2021гг. Принятое собственниками решение свидетельствует о том, что между собственниками помещений спорного здания и третьим лицом сохранялись  сложившиеся до выбора управляющей компании отношения по передаче тепловой энергии. Между тем, 17.11.2020г. истец направил претензию ФИО1 об отсутствии отопления в нежилых помещениях со ссылкой на заключенный с ней договор на возмещение затрат по обслуживанию административного здания № 096-2-ЕП-5-20-7 от 03.07.2020г.

Каких-либо претензий в адрес ответчика относительно отсутствия отопления на момент установки электрического котла, истец не направлял.

Прекращение ООО «ИОЛЛА» передачи тепла в здание в январе 2021г. от действий (бездействия) ответчика не зависело. Передачу тепловой энергии общество «ИОЛЛА» прекратило ввиду наличия, по его мнению, аварийной ситуации (невозврат теплоносителя по обратному трубопроводу, что свидетельствует об утечке). 

После прекращения ООО «ИОЛЛА» передачи тепловой энергии в здание истца, ответчик 19.01.2021г. заключил договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией ООО «ПСК».

15.03.2021г. стороны подписали с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг № 096-2-ЕП-5-21-15 от 15.03.2021г., распространив действие договора на отношения, возникшие с 01.01.2021г., хотя на дату подписания договора истец должен был знать и знал об  отсутствии централизованного отопления в здании. Тем более, что в своих помещениях им было установлено автономное отопление.

До настоящего времени ресурсоснабжающей организацией причина отсутствия отопления в здании не установлена. 

Таким образом, суд считает, что само по себе заключение ответчиком договора теплоснабжения с теплоснабжающей организацией и договора с истцом на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг № 096-2-ЕП-5-21-15 от 15.03.2021г., не свидетельствует об обязанности ответчика по обеспечению помещений истца тепловой энергией. Из решения общего собрания собственников помещений здания о выборе управляющей организации не следует, что ответчик является лицом, ответственным за поставку коммунальных ресурсов в здание, также как и лицом, ответственным за содержание наружной сети от здания по ул. Стахановская, 54з до здания по ул. Стахановская, 54г, на которой, возможно, имеются повреждения, препятствующие поступлению ресурса в здание по ул. Стахановская, 54г.

На основании изложенного,  оснований  для вывода о том, что ответчик нарушил принятые на себя перед истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг, в частности, отопления, имеется его вина в отсутствии в здании отопления, и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками, не имеется. В удовлетворении требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 495 руб. относятся на истца.

Учитывая, что определением суда от 25.02.2022г. принят отказ истца от иска в части требований на сумму 130 767 руб. 79 коп. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), производство по делу в указанной части прекращено, в соответствии с абз. 2 пп.3. п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, в бюджете должно остаться 30% госпошлины, подлежащей оплате при заявленной цене иска.

Вместе с тем, учитывая, что при цене иска 130 767 руб. 79 коп. госпошлина составляет 4 923 руб., тогда как истцом оплачено 4 830 руб. (9325-4495), соответственно, возврату истцу подлежит 4 830 руб. (4830 руб.-1477 руб. - 30% от суммы 4923).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 4 830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1541 от 03.08.2021г.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

           Судья                                                                          Н.Н. Фомина