Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12001/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Захарова Я.В.) и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А75-12001/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                     

<

...>, ОГРН 

<

***> от 29.01.2010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Кадастровая Компания» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 2А, пом. 3, ОГРН 

<

***> от 23.05.2014, ИНН 

<

***>)              о расторжении контракта, взыскании неустойки, встречному иску о взыскании                      282 686 руб. 49 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее - МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания»  (далее - ООО «1КК», общество, ответчик) о взыскании 55 634 руб. 21 коп. неустойки по муниципальному контракту от 22.10.2020 № 01873000017200004090001.

Определением от 28.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «1КК» к МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» о взыскании 282 686 руб. 49 коп., в том числе 278 460 руб. задолженности, 4 226 руб. 49 коп. неустойки по контракту.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение учреждения от 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.10.2020 № 01873000017200004090001, взыскать 278 460 руб. задолженности по контракту, пени за период просрочки с 25.06.2021 по 11.10.2022 в сумме 32 997 руб. 51 коп.

Определением от 26.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» удовлетворены частично. С ООО «1КК» в пользу МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» взыскано 24 790 руб. 12 коп., в том числе, 22 248 руб. 95 коп. неустойки, 2 541 руб. 17 коп. штрафа. С ООО «1КК» в доход федерального бюджета взыскано 991 руб. 44 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказано. Исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

ООО «1КК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции; предложенный для проведения повторной экспертизы специалист обладает необходимой квалификацией, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; более того, экспертная организация дала согласие на проведение экспертизы с учетом поставленных перед экспертом вопросов; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь только устными пояснениями истца и третьего лица; при наличии в материалах дела двух экспертных мнений в пользу истца, также двух экспертных мнений в пользу ответчика, повторная экспертиза подлежала проведению, учитывая, что суд, назначив проведение первоначальной судебной экспертизы, признал необходимость в данном случае специальных познаний.

Администрация Нефтеюганского района в отзыве на кассационную жалобу считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, полагает доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, несостоятельными.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01873000017200004090001 на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - контракт).

Состав и объем работ определяется в техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы выполняются с момента подписания муниципального контракта до 01.05.2021 в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 11 технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что состав и содержание проекта должны соответствовать требованиям статей 41.1, 41.2, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно условиям контракта разработка проекта производится в срок до 01.03.2021.

В обоснование иска указано, что обязательства по контракту не исполнены подрядчиком надлежащим образом.

26.02.2021 Комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района в адрес ответчика направлено письмо от 26.02.2021 № 49-исх-464 об устранении замечаний по исполнению проекта, а также о предоставлении ответчиком в соответствии с пунктом 11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) документов на бумажном носителе.

05.03.2021 ответчиком письмом № 21-137 предоставлены документы на бумажном носителе с пропуском срока, установленного пунктом 2 Календарного плана выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

По результатам проверки проекта планировки и проекта межевания территории на соответствие требованиям контракта и законодательства ответчику направлены письма от 01.04.2021 № 49-исх-812, от 08.04.2021 № 49-исх-887 о необходимости устранить замечания и предоставить доработанный проект.

На требование об устранении замечаний ответчик в письме от 15.04.2021 № 21-327 выразил несогласие с частью замечаний.

27.04.2021 состоялось проведение публичных слушаний, по результатам которых в адрес ответчика Комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района направлено письмо от 06.05.2021 № 49-исх-1191 об устранении замечаний.

Ответчик с указанными замечаниями не согласился, от устранения замечаний отказался (письмо от 12.05.2021 № 21-382).

Согласно заключению от 12.05.2021 о результатах публичных слушаний ранее выявленные замечания не устранены.

Письмами от 21.05.2021 № 17-исх-660, от 25.05.2021 № 49-исх-1352 в адрес ответчика повторно направлены требования об устранении замечаний в срок до 01.06.2021.

Поскольку ответчиком замечания не устранены, в соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчиком создана комиссия для проверки соответствия качества выполненных работ.

В качестве независимых экспертов для участия в заседании комиссии приглашены представители общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (далее - ООО «Градостроительство»), общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания «Уралгеотоп», общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее - ООО «Архивариус»), представители администрации городского поселения Пойковский, ООО «Градостроительство», ООО «Архивариус» представлены сводное заключение и экспертное мнение.

С учетом замечаний, изложенных в протоколе проверки от 11.06.2021, экспертного мнения ООО «Архивариус», ООО «Градостроительство», комиссия пришла к выводу: представленные материалы не могут быть приняты в связи с несоответствием условиям муниципального контракта. Работы по доработке проекта необходимо выполнить с учетом протокола проверки соответствия/несоответствия качества выполненных работ и предоставить доработанный проект в срок не позднее 25.06.2021.

21.06.2021 МКУ «Управление по делам администрации района» в адрес ответчика направлена претензия № 17-исх-793 об устранении замечаний по контракту в срок до 25.06.2021.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 25.06.2021 № 21-524, в котором указал на необоснованность замечаний, выразил отказ от устранения замечаний.

Ответчиком предоставлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее - ООО «Национальный земельный фонд»), которое письмом от 28.06.2021 № 17-исх-825 передано в Комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района для проведения проверки и дачи заключения.

В письме от 30.06.2021 № 49-исх-1757 комитет указал, что в экспертном заключении ООО «Национальный земельный фонд» не содержатся сведения по проверке соответствия/несоответствия качества выполненных работ по проектным решениям и их обоснованиям проектируемой территории на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, техническим регламентам, санитарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, иным нормативные технические документам. Данное заключение не отвечает на выявленные проверкой соответствии/несоответствия качества выполненных работ замечания.

Поскольку ответчик замечания не устранил, истцом принято решение о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 05.07.2021 № 17-исх-856 ответчику направлен проект соглашения о расторжении контракта. Ответчик отказался от расторжения контракта, о чем сообщил письмом от 07.07.2021 № 21-570.

В настоящее время ответчиком исполнен в полном объеме первый этап контракта, второй этап контракт не исполнен, от устранения замечаний категорически отказывается.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления МКУ «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» настоящего иска о взыскании 55 634 руб. 21 коп. неустойки (штрафа).

В обоснование встречного иска ООО «1КК» указало, что работы по контракту выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями контракта и Технического задания, результат работ направлен письмами от 10.02.2021 № 21074, от 05.03.2021 № 21-137 и от 19.05.2021 № 21-408, акт о приемке выполненных работ направлен 19.05.2021, однако заказчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность за выполненные работы по второму этапу составляет 278 460 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и нарушения обществом срока выполнения работ, скорректировав расчет пени. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из законности и обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных                           и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на незаконность решения истца 28.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, согласно полученному ответчиком экспертному заключению ООО «Национальный земельный фонд», проект планировки и проект межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры соответствует постановлению администрации городского поселения Пойковский от 28.07.2020 № 338-п и ГрК РФ; проект подготовлен в объеме, достаточном для обеспечения устойчивого развития проектируемой территории, проектные решения обоснованы.

Суд первой инстанции определением от 07.04.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно акту экспертизы № 01/05-22-СТЭ, выполненные ООО «1КК» работы произведены в полном объеме в соответствии с требованиями ГрК РФ, условиями контракта и технического задания к нему, а также соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, действовавшим в период выполнения работ.

При исследовании предоставленного проекта планировки и межевания территории по вопросу качества выполненных работ, установлено, что принятая в проекте ширина пешеходной части тротуаров улично-дорожной сети (равная 1,5 м) не соответствует расчетным параметрам улиц и дорог местного значения, указанным в Местных нормативах градостроительного проектирования городского поселения Пойковский и равной 2,0 метра.

Экспертом установлено несоответствие ширины пешеходной части тротуаров улично-дорожной сети расчетным параметрам улиц и дорог местного значения, указанным в Местных нормативах градостроительного проектирования городского поселения Пойковский.

Выявленное несоответствие требованиям нормативных документов является не существенным, легко устранимым, не требует каких-либо существенных изменений документации, перерасчетов т.п., а требует лишь исправления цифрового значения в текстовой части проекта. Использование результатов выполненных работ в дальнейшем возможно и, следовательно, проект имеет потребительскую ценность.

При исследовании исходных данных была установлена достаточность предоставленной документации в объеме необходимом для производства работ, ее достоверность и полнота.

Согласно приложению № 2 муниципального контракта от 22.10.2020 № 01873000017200004090001, стоимость разработки проекта, включая публичные слушания и подготовку документов для направления в росреестр равна 70 % от стоимости договора, что составляет 278 460 руб. Учитывая, что работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории выполнены в полном объеме, а выявленные замечания являются несущественными и легкоустранимыми, стоимость произведенной работы составляет 278 460 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, заключения ООО «Архивариус», ООО «Градостроительство», ООО «Национальный земельный фонд», акт экспертизы № 01/05-22-СТЭ, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, нарушения подрядчиком срока выполнения работ, учитывая, что замечания заказчика обществом не устранены, конечный результат, в целях которого был заключен контракт, заказчиком не получен, суды пришли к выводу                     об отсутствии потребительской ценности результата работ, оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных работ, признав односторонний отказ заказчика                от договора правомерным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; о наличии                         у предложенного для проведения повторной экспертизы специалиста необходимой квалификации, согласия экспертной организации на проведение экспертизы с учетом поставленных перед экспертом вопросов; о том, что при наличии в материалах дела нескольких экспертных мнений, подтверждающих позиции как истца, так и ответчика, повторная экспертиза подлежала проведению, учитывая, что суд, назначив проведение первоначальной судебной экспертизы, признал необходимость в данном случае специальных познаний, отклоняются.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно качества выполненных работ, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В данном случае судами установлено, что по существу судебная экспертиза не подтверждает ни позицию истца, ни ответчика, поскольку не содержит конкретных выводов по выявленным недостаткам, а представляет собой общее изложение и констатацию фактов с цитированием норм права, в отсутствие проведения необходимых исследований созданного ответчиком результата работ. При этом представленное ответчиком заключение ООО «Национальный земельный фонд» также было предметом оценки судов и рассматривалось комитетом в качестве возражений подрядчика на выявленные заказчиком недостатки проекта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ, мотивированно отклонено, в том числе с учетом характеристики предложенной экспертной организации, срока рассмотрения дела, наличия возражений против проведения экспертизы истца и третьего лица, достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судами дана оценка обоснованности и законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указанным в нем основаниям отказа                в виде неоднократного нарушения подрядчиком своих обязательств, в том числе неустранение выявленных замечаний, которые являются существенными                                  и не предполагают использование результата работ по назначению; нарушения сроков выполнения работ, признанного доказанным материалами дела, в том числе перепиской, результатами публичных слушаний, замечаниями профильного комитета администрации, отраженными в протоколе проверки от 11.06.2021, заключениями ООО «Архивариус», ООО «Градостроительство» (статьи 450.1, 715, 723 ГК РФ).

При этом судами рассмотрены доводы и возражения сторон относительно конкретных нарушений, выявленных заказчиком, и предъявленных к устранению подрядчику:

Положение о характеристиках и об очередности планируемого развития территории (далее - Положение) не соответствует ГрК РФ, нормативам градостроительного проектирования, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89:

1. В характеристиках планируемого развития территории, сведениях о плотности и параметрах застройки территории (основная часть проекта планировки территории):

а) уровень средней жилищной обеспеченности не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в соответствии с которым значение составляет 30 кв. м, на человека);

б) размеры кварталов не соответствуют подпункту 5.4. пункта 5 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89;

в) показатели плотности застройки в границах планировочного элемента не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

2. В характеристиках объектов капитального строительства (основная часть проекта планировки территории):

а) перечень расчетных показателей не соответствуют региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

б) отсутствуют характеристики объектов социальной инфраструктуры, например, площадь дошкольной образовательной организации;

в) отсутствуют характеристики объектов жилого назначения, например, количество квартир, площадь жилых домов;

г) характеристики и параметры объектов транспортной инфраструктуры не соответствуют местным нормативам градостроительного проектирования городского поселения Пойковский (Таблица 2.1.1. Расчетное параметры улиц и дорог различных категорий) и региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Таблица 74. Расчетные показатели минимально допустимого уровня параметров улиц и дорог городов в соответствии с их классификацией), например, отсутствует расчетная скорость движения, ширина в красных линиях;

д) в таблице 5.2 (расчет потребности 01:03 мкр в устройствах хранения транспорта) отсутствуют характеристики и параметры согласно таблице 2.2.1 (Расчетные показатели обеспеченности населения машино-местами на объектах для парковки легковых автомобилей населения городского поселения Пойковский) местных нормативов градостроительного проектирования городского поселения Пойковский;

е) количество размещаемых транспортных объектов не соответствует расчетному числу парковок (машино-мест);

ж) в объектах коммунальной инфраструктур характеристики, параметры и трассы планируемых объектов водоснабжения, канализации, теплоснабжения не соответствуют схеме водоснабжения и водоотведения (утвержденных на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения» и Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского поселения Пойковский на период 2017-2035 года;

з) в объектах коммунальной инфраструктур характеристики, параметры и трассы планируемых объектов электроснабжения не соответствуют Программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского поселения Пойковский на период 2017-2035 года (Приложение 4. «Программа инвестиционных проектов в электроснабжении»);

- согласно пункту 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ для планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения не установлены сведения о плотности и параметрах застройки территории (сведения об отсутствии необходимости установления таких зон);

- отсутствуют параметры целевой модели Стандарта: плотность застройки территории (м2/га), плотность улично-дорожной сети (км/км2), обеспеченность озелененными территориями (м2/чел), площадь квартала жилой и многофункциональной застройки (га), плотность застройки квартала жилой и многофункциональной застройки (м2/га), процент застроенности земельных участков, процент застроенности земельных участков вдоль красных линий, доля сплошного фронта застройки вдоль красных линий и другие;

- на чертеже планировки территории отсутствуют границы планируемых элементов планировочной структуры.

3. В проекте планировки территории:

а) улицы и дороги запроектированы не в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (например, доступ с магистральных и местных улиц через пересечения и примыкания. В условиях реконструкции допускается сохранять непосредственный доступ к объектам на улице в случае невозможности транспортного обслуживания с других улиц);

б) границы территории общего пользования не обозначены красными линиями;

в) ширина магистральных улиц в установленных красных линиях менее 40 м, что не соответствует региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

4. Границы проектируемой территории определены не в соответствии с приложением 1 к постановлению администрации городского поселения Пойковский от 28.07.2020 № 338-п «О подготовке документации по проекту планировки и проекту межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:03 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» и Приложением № 1 к Техническому заданию.

5. На чертежах межевания территории отсутствуют границы планируемых элементов планировочной структуры.

Выявленные замечания признаны существенными и доказательства их устранения в материалы дела не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 3 технического задания  к контракту, в соответствии с которым результатом работ является проект, доработанный с учетом публичных слушаний, признав недоказанным устранение выявленных нарушений подрядчиком, которые не позволяют использовать проект по назначению, отсутствие потребительской ценности работ, нарушение подрядчиком своих обязательств, сроков выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и признании одностороннего отказа заказчика от договора недействительным, взыскали штрафные санкции, начисленные заказчиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12001/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1