﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2198/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Аракеляна Гамлета Гургеновича (ОГРНИП 319265100020805), органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью «СМТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аракеляна Г.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А63-2198/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аракелян Г.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6601 площадью 569 434 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:7 площадью 6730 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:3, а также просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 26:15:000000:6601 и 26:15:292104:7.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт нарушения принадлежащих ему прав (как собственника объектов недвижимости на исходном участке). Избранный предпринимателем способ защиты не привет к восстановлению нарушенного права. Суды указали, что площадь земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:3                   (658 857 кв. м) до его раздела в сорок раз превышала площадь участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенных на нем объектов недвижимости. Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость предоставления предпринимателю всего участка с кадастровым номером 26:15:292104:3 в указанной площади до его раздела. В результате раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:3 изменилась и составляет 82 693 кв. м. Кадастровый инженер в заключении указал, что не представляется возможным произвести расчет площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости, а также определить, какие объекты недвижимости будут задействованы в производственном цикле.  

 Предприниматель обжаловал решение и постановление в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Податель жалобы указывает на нарушение правил                                        статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) при образовании спорных земельных участков. В результате образования данных земельных участков нарушаются права заявителя как собственника объектов недвижимости на исходном земельном участке. Избранный предпринимателем способ судебной защиты приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:3 являлось наличие пересечения с образованными из него земельными участками. 

В отзыве ООО «СМТ» (далее – общество) указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.   

Общество представило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное наличием ограничительных мер, введенных постановлением губернатора Ставропольского края от 22.05.2020 № 215. Изучив доводы ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку действующая редакция постановления губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 № 119 не содержит ограничений на осуществление служебных командировок в целях участия в судебном заседании на территории иного субъекта Российской Федерации, при последующем следовании к месту проживания. О наличии иных причин, требующих соблюдения режима самоизоляции (пункт 3 постановления от 26.03.2020 № 119), общество не сообщило.

Управление Росреестра по Ставропольскому краю представило в суд ходатайство о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.    

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, местоположение которых установлено относительно ориентира: производственная зона СПКА птицефабрика Рабочая, поселок Рабочий, Кочубеевский район, Ставропольский край, а именно: нежилое здание столовой (литера Б, кадастровый номер 26:15:000000:5265) площадью 476,70 кв. м; нежилое здание механических мастерских (литера В, кадастровый номер 26:15:000000:5174) площадью 939,20 кв. м; нежилое здание корпуса 1 (литера Д, кадастровый номер 26:15:000000:5287) площадью 1400,60 кв. м, этажность 1; нежилое здание корпуса № 2 (литера Д1, кадастровый номер 26:15:000000:5290) площадью 1400,60 кв. м, этажность 1; нежилое здание корпуса № 3 (литера Д2, кадастровый номер 26:15:000000:5283) площадью  1419,30 кв. м., этажность 1; нежилое здание корпуса № 4 (литер ДЗ, кадастровый номер 26:15:000000:5259) площадью 1419,30 кв. м, этажность 1;  нежилое здание акклиматизатора (литера Д7, кадастровый номер 26:15:000000:5258) площадью                1504,30 кв. м, этажность 1; нежилое здание акклиматизатора 2 (литера Д8, кадастровый номер 26:15:000000:5178) площадью 1504,30 кв. м, этажность 1; нежилое здание акклиматизатора 3 (литера Д9, кадастровый номер 26:15:000000:5227) площадью               1688,0 кв. м., этажность 1; нежилое здание акклиматизатора 4 (литера Д10, кадастровый номер 26:15:000000:5228) площадью 1688,00 кв. м, этажность 1; нежилое строение (литера Ж, кадастровый номер 26:15:000000:5176) площадью 9,90 кв. м, этажность 1; нежилое здание зернохранилища (литера И, кадастровый номер 26:15:000000:5293) площадью 317,20 кв. м, этажность 1; нежилое здание склада (литера К, кадастровый номер 26:15:000000:5261) площадью 699,80 кв. м, этажность 1; нежилое здание зернохранилища (литера Л, кадастровый номер 26:15:000000:5225) площадью 206,0 кв. м, этажность 1 (т. 1, л. д. 12 – 34).

Названные объекты недвижимости находились на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 658 857 кв. м (кадастровый номер 26:15:292104:3), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир – посёлок Рабочий. Участок находится примерно в 0,2 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, район Кочубеевский, пос. Рабочий.  

На основании постановления от 25.08.2009 № 1218 администрация и предприниматель 27.08.2009 на срок до 27.04.2017 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:15:292104:3 для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 35 – 40).

Согласно информации Управления Росреестра по Ставропольскому краю запись о государственной регистрации названного договора погашена 15.11.2017 (т. 1, л. д. 78, 132). 

Предприниматель 05.12.2018 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. 

 	В письме от 09.01.2019 № 15 администрация сообщила об отказе в предоставлении

земельного участка, поскольку он пересекает границы другого земельного участка, имеющего кадастровый номер 26:15:000000:6601 площадью 569 434 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, пос. Рабочий (т. 1, л. д. 41).  

Суды установили, что на основании постановления администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края от 14.02.2018 № 128 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:3 с сохранением исходного (площадь 82 693 кв. м) образованы два земельных участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, пос. Рабочий, а именно: с кадастровым номером 26:15:000000:6601 площадью 569 434 кв. м; с кадастровым номером 26:15:292104:7 площадью 6730 кв. м (т. 2, л. д. 30 – 37).  

Предприниматель, указывая на нарушение принадлежащих ему прав как собственника объектов недвижимости на исходном участке, обратился с заявлением в арбитражный суд. 

 	В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.  

В силу пункта 4 указанной статьи образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.  

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса при разделе земельного участка,

находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков.  

При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах. 

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием. 

	Суды указали, что согласие предпринимателя как фактического владельца земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости на его раздел, изменение площади и границ земельного участка не получено. В то же время оспариваемый раздел не нарушает права заявителя, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что эксплуатации принадлежащих ему объектов необходимы образованные участки с кадастровыми номерами 26:15:000000:6601 (площадью 569 434 кв. м) и 26:15:292104:7 (площадью 6730 кв. м).  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

 Для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа необходимо наличие двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные по смыслу положения содержатся в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, как собственник объектов недвижимости, в силу закона обладает правом на использование земельного участка, занятого ими и необходимого для их использования.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В пунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Согласование границ предшествует формированию земельного участка и является одним из условий постановки его на кадастровый учет, с момента которого этот участок рассматривается в качестве объекта гражданских прав.

 В рассмотренном случае раздел земельного участка с кадастровым номером 26:15:292104:3 осуществлен в отсутствие согласования собственника правомерных объектов недвижимости на участке, который в силу закона обладает правам на использование его соответствующей части, то есть с нарушением порядка образования земельных участков.

  Следовательно, оспариваемый раздел исходного земельного участка, осуществленный на основании постановления от 14.02.2018 № 128, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса. Отсутствие сведений о пересечении образованных участков и измененного участка с кадастровым номером 26:15:292104:3 (площадью 82 693 кв. м), не исключает необходимости соблюдения всеми участниками гражданских правоотношений установленных законом правил образования земельных участков.

   В то же время судебные инстанции в целях определения совокупности условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, правомерно исследовали вопрос о возможности восстановления в рамках избранного способа защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Так, из содержания договора купли-продажи от 04.04.2007 следует, что земельный участок принадлежал продавцу объектов недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. 

Земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 658 857 кв. м ранее предоставлен в аренду предпринимателю для осуществления сельскохозяйственного производства (пункт 1.1 договора от 27.08.2009; т. 1, л. д. 37), что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ    «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не тождественно земельному участку, занятому зданием, строением, сооружением и необходимому для их использования исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности.

Поскольку названный договор аренды прекращен, повторное предоставление участка заявителю вне публичных процедур потребует исследования вопроса о площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011                          № 13535/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016                       № 64-КГ16-2).

Кроме того, из материалов дела следует, что один из образованных земельных участков (кадастровый номер 26:15:000000:6601) на основании договора от 18.04.2019 предоставлен в аренду обществу, запись о государственной регистрации договора внесена в ЕГРН (т. 2, л. д. 54, 55).

Следовательно, исключение из ЕГРН сведений о названном земельном участке, невозможно без оспаривания гражданско-правовой сделки.   

Земельный участок с кадастровым номером 25:15:292104:7 образован под дорогой, связывающей пос. Рабочий с иными населенными пунктами (заключение кадастрового инженера; т. 2, л. д. 78 – 80). Сведения о наличии у заявителя прав на данный объект в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о том, что измененный земельный участок с кадастровым номером 26:15:292104:3 не обеспечивает надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему объектов, не может служить основанием для отмены решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения заявления по правилам                        главы 24 Кодекса. Вне зависимости от результатов рассмотрения судом заявления об обеспечении иска факт предоставления в аренду части территории исходного земельного участка подтвержден документально. При наличии к тому фактических оснований восстановление нарушенных прав заявителя невозможно без оспаривания гражданско-правовой сделки, совершенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:15:000000:6601.  

Иные доводы жалобы предпринимателя не учитывают положения приведенных нормативных правовых актов и не основаны на содержании представленных в дело доказательств, рассмотрены при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 02.08.2019и постановления от 04.03.2020 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А63-2198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                 А.И. Мещерин

Судьи										         В.Е. Епифанов

										         И.В. Сидорова