АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7437/2025

г. Владивосток

18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года . Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Буковой О.П.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  

о взыскании при участии от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; 

от ответчика (посредством онлайн-конференции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;  

установил:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель" (ответчик) о взыскании 4 421 869,76 руб. неустойки по договору подряда от 01.02.2024 № 6.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик исковые требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между АО "Дальневосточный завод "Звезда" (Заказчик) и ООО «Стройпанель» (Подрядчик) заключен договор № 6 от 01.02.2024 на разработку проектной, рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция цеха (209) под размещение: цеха контрагентов; центральной заводской лаборатории (ЦЗЛ), ОЯРБ; экран-камеры; альтернативной измерительной площадки», согласно п. 2.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить следующий комплекс работ: - разработку проектной документации; - разработку рабочей документации; - выполнение строительно-монтажных работ.  

В силу п. 5.1. договора цена, в соответствии с расчетом стоимости работ и услуг, составляет 725 000 000,00 руб., в том числе НДС, детализированное распределение Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7437/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

цены работ по видам работ было определено Расчётом стоимости работ и услуг (Приложение № 2 к договору).  

В п. 6.3. договора контрагенты согласовали условие о сроке выполнения работ по договору, который составляет не более 367 дней с даты заключения договора, в том числе срок разработки проектной и рабочей документации составляет не более 90 календарных дня с даты заключения договора.  

Объемы, виды, состав и сроки, подлежащих выполнению работ, сторонами определены и согласованы в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), расчетом стоимости работ и услуг (Приложение № 2 к договору), Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к договору), в том числе: Демонтажные работы, срок выполнения 20.02.2024 - 31.03.2024, стоимостью - 136 800 000,00 руб., в том числе НДС.  

По условиям договора, предусмотренным в пп. 7.1.2, 7.1.11 Договора сдача- приёмка выполненных работ производится сторонами ежемесячно путём подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Согласно п.6.5 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком выполнения работ. Подрядчик обязан выполнять работы непрерывно, без задержек, в указанные в Графике выполнения работ сроки. Если во время выполнения работ произойдет задержка в фактическом выполнении работ относительно Графика выполнения работ по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик обязан за свой счет принять меры, необходимые для завершения работ в соответствии с Графиком выполнения работ, в том числе путем увеличения количества персонала, оборудования, изменения методов выполнения работ. В состав демонтажных работ входит выполнение погрузки и перевозки строительного мусора со строительной площадки объекта № 209.  

Стоимость работ «демонтаж объекта № 209», согласно локально-сметного расчета № 1 составляет 136 800 000,00 руб., в том числе вывоз строительного мусора в общей сумме 2 909 124,84 руб.  

Данные работы не выполнены, что подтверждается актами формы КС-2 от 06.06.2024 № 1, КС-2 от 08.08.2024 № 2, что ответчиком на оспаривается.  

Поскольку работы по выполнению погрузки и перевозки строительного мусора со строительной площадки объекта № 209 не выполнены подрядчику начислена и неустойка в размере 4 421 869, 76 руб. за период с 01.04.2024 по 18.02.2025.  

В адрес Ответчика 10.03.2025 направлена претензия (исх. № 4414/73) с требованием принять меры, необходимые для завершения работ, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 421 869, 76 руб., однако требования Истца по завершению работ не удовлетворены, неустойка не оплачена.  

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по погашению задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьям 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 6.4. договора Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения работ.  

В соответствии с п. 20.2.1 Договора, просрочка в выполнении Работ со стороны Подрядчика, в том числе задержка окончания работ по контрольным точкам, указанным в Графике выполнения работ, в устранении выявленных и оформленных должным образом Заказчиком недостатков и дефектов, влекут за собой наложение штрафных санкций на Подрядчика из расчёта соответственно: 1) 0, 05% от стоимости работ за каждый день просрочки с первого по десятый день просрочки; 2) 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки с одиннадцатого по двадцатый день просрочки; 3) 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки с двадцать первого и далее..  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций в сумме 4 421 869 руб. 76 коп.  

Ссылка ответчика на отсутствие контрольной точки по выполнению спорных работ судом отклоняется, поскольку вывоз мусора включен в общий объем демонтажных работ.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  

неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.  

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.  

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 550 000 рублей.  

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПАНЕЛЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" 550 000 рублей неустойки, а также 157 656 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Овчинников В.В.