Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105902/2020

06 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 138, ОГРН:  1054700046598);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ" (адрес:  Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 18-я В.О., дом 49стр1, помещение 37-н, ОГРН:  1167847246951);

третье лицо: Контрольно-счетная палата Ленинградской области (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Некрасова 14 а, ОГРН:  )

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2020),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 19.01.2021),

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ» (далее – Общество) о взыскании 67 495,31 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 20.04.2017 № 651123 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта плотины Сиверского ГТС Оредежского каскада (далее – Контракт) за период с 15.09.2017 по 09.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Контрольно-счетная палата Ленинградской области.

В судебном заседании и в отзыве на иск представитель третьего лица поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Агентство (заказчик) и Общества (подрядчик) заключили Контракт.

Как следует из п. 2.3 Контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 15.09.2017 года

В соответствии с п. 3.1 цена Контракта составляет 1 487 500,00 рублей.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет в адрес Исполнителя требование об уплате неустойки.

Пунктом 8.5 Контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ по формулам приведенным в данном пункте.

Работы приняты заказчиком по акту от 09.11.2017 № 1.

Поскольку Общество допустило просрочку выполнения работ, Агентство в претензии от 27.03.2020 № 3 потребовало от него уплатить пеню за такую просрочку.

Возражая против заявленных требований, Общество указало на неверный расчет пени – по его мнению, она должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки в 6%, действовавшей на дату вставления претензии; сторонами подписано дополнительное соглашение, которым изменена организация, осуществляющая проверку сметной документации – таким образом стороны изменили существенные условия Договора и увеличили сроки выполнения работ; в подписанных актах выполненных работ имеется запись о том, что заказчик претензий, в том числе по сроку, не имеет.

Кроме этого, ответчик ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.4 и 8.5 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Между тем суд не находит оснований для начисления пени за такую просрочку.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что дополнительным соглашением от 12.09.2017 стороны изменили организацию, осуществляющую проверку сметной документации, что повлияло на сроки выполнения работ.

Такое соглашение заключено накануне истечения срока выполнения работ.

Акт выполненных работ от 09.11.2017 содержит указание на отсутствие у заказчика претензий относительно выполненных работ - таким образом, стороны, оценив все обстоятельства исполнения Контракта, очевидно и названное изменение организации, осуществляющей проверку сметной документации, посчитали осуществленное исполнение надлежащим.

В любом случае, наличие в акте приемки выполненных работ приведенного положения исключает начисление пени за просрочку выполнения работ.

При этом суд отмечает, что определением от 10.02.2021 суд предложил истцу представить позицию по отзыву ответчика – каких-либо пояснений и возражений от него не поступило.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске исковой давности подлежит отклонению, поскольку с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности истек 09.12.2020, в то время как иск предъявлен 26.11.2020.

В то же время в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.