АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-112764/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лентранс» ФИО1 (доверенность от 10.10.2022), от акционерного общества «Производственная Компания «Оборонные технологии» ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), 

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лентранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-112764/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лентранс», адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, пр. Ленина, д. 16, лит. А, пом. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственная Компания «Оборонные технологии», адрес: 198095,                            Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. О, пом. 13-Н,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                                    2 263 360 руб. задолженности по договору от 05.10.2020 № 08/09-2020,                                       5 492 408,96 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме:                         с Общества в пользу Фирмы взыскано 2 263 360 руб. задолженности,                            5 492 408,96 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 25.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 решение суда первой инстанции изменено в части суммы взысканной неустойки. Апелляционный суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил начисленную в размере 5 492 408,96 руб. неустойку  до 2 263 360 руб. 

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 25.08.2022 и оставить в силе решение от 12.04.2022. Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ и находит, что данные выводы сделаны судом без надлежащей оценки всех обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фирмой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор от 05.10.2020                             № 08/09-2020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель – принять товар и оплатить за него установленную цену.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата товара производится покупателем в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств (в том числе по этапу поставки) и предоставления покупателю оригиналов счетов-фактур, товарных накладных или универсальных передаточных накладных, товарно-транспортных накладных, счета на оплату.

Согласно пункту 7.8 Договора при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной и принятой, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств Фирма по спецификациям № 1, 2 и 3 к Договору поставила Обществу товар на общую сумму                              54 937 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В нарушение принятых на себя обязательств Общество оплату за поставленный товар произвело не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 263 360 руб.

Письмом от 22.06.2021 Фирма направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Фирмы арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в полном объеме. 

Апелляционный суд счел возможным применить положения статьи                      333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 5 492 408,96 руб. до 2 263 360 руб., с чем не согласился податель кассационной жалобы.

Судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Фирмы не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330                 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 5 492 408,96 руб. до 2 263 360 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения Обществом своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А56-112764/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лентранс» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

С.В. Соколова