АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

02 августа 2022 года                                                                   Дело №А83 – 6577/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена «26»  июля  2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «02» августа  2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ»

к Министерству экономического развития Республики Крым

третье лицо,  не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Совет министров Республики Крым 

о признании незаконным решения,

 при участии представителей:

от заявителя   – ФИО2,  доверенность от 01.02.2021

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 29.12.2021

от третьего лица - не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым, в котором просит суд:

1.Признать незаконным решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, о котором Заявитель проинформирован письмом Министерства от 04.12.2020 №4205/15.1/1. 

2. Обязать Министерство экономического развития Республики Крым в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путем заключения с ООО «ДП ДОН-КРЫМ» договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ», возбудил производство по делу  №А83 – 6577/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

31.05.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от   31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен  Совет министров Республики Крым.

В судебное заседание, которое состоялось 26.07.2022, явились представители заявителя и заинтересованного лица, третье лицо явку не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.07.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позицию третьего лица,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым, в котором просит суд:

1.Признать незаконным решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, о котором Заявитель проинформирован письмом Министерства от 04.12.2020 №4205/15.1/1. 

2. Обязать Министерство экономического развития Республики Крым в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя путем заключения с ООО «ДП ДОН-КРЫМ» договора об условиях деятельности в СЭЗ.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2020  Обществом с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ»  в Министерство экономического развития Республики Крым подано заявление о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ (свободная экономическая зона) с приложением регистрационных документов и инвестиционной декларации.

Согласно инвестиционному проекту целью проекта является производство и реализация строительной продукции путем осуществления капитальных вложений в средства производства (основные средства строительного назначения), строительство объектов инженерной инфраструктуры, помещения для организации офиса продаж и иных инвестиционных затрат.

Инвестиционный проект предполагает организацию производства готовой строительной продукции в соответствии с п.3.3. СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденным Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, а именно: законченных строительством зданий и сооружений и их частей (результаты строительно-монтажных работ) с соответствующими потребительскими функциями и технико-экономическими показателями согласно проектной документации.

Строительная продукция, производство которой запланировано в рамках настоящего инвестиционного проекта являются объекты недвижимости и инфраструктуры, которые будут созданы по месту локализации производства и объединены единым замыслом архитектурного проекта «Многоквартирный жилой дом в пгт Кореиз».

04.12.2020 по результатам рассмотрения представленных Заявителем документов органом управления СЭЗ Министерством экономического развития Республики Крым  было принято решение об отказе в заключении с ООО «ДП ДОН-КРЫМ» договора об условиях деятельности в СЭЗ, в связи с несоответствием предоставленных документов и сведений требованиям Федерального закона, оформленное письмом № 4205/15.1/1.

Полагая, что   решение Министерства экономического развития Республики Крым об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, оформленное письмом № 4205/15.1/1 от 04.12.2020,    принято органом с нарушением действующего законодательства,  Общество с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что основаниями для принятия Министерством экономического развития Республики Крым решения № 4205/15.1/1 от 04.12.2020 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ»   в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ являются:

- законодательством Российской Федерации не предусмотрено определение понятия «продукция строительства»;  под «продукцией строительства» следует рассматривать производство строительных материалов и комплектующих, а не строительство зданий, строений и сооружений, которые возникают в результате проведения строительных работ;

- предпринимательская деятельность участника свободнойэкономической зоны, связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированныхобъектов основных средств, носит систематический (длящийся), а не разовый характер;

- в свою очередь, в качестве цели инвестиционного проекта не может рассматриваться единственная хозяйственная операция, связанная с продажей построенных объектов недвижимости жилищного фонда; эксплуатация указанных основных средств должна осуществляться непосредственно участником свободной экономической зоны, а не иным лицом;

- осуществление деятельности, связанной с созданием объектовжилищного фонда с целью их последующей реализации не соответствует целямФедерального закона, а также не согласуется с определенным частью 1 статьи 12.1понятием «инвестиционный проект».

Министерство  экономического развития Республики Крым также указало, что исходя из представленных материалов, предметом договора фактически является строительство объектов жилищного фонда с целью их последующей реализации.

В соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) особые экономические зоны (ОЭЗ) создаются в целях развития обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей экономики, развития туризма, санаторно-курортной сферы, портовой и транспортной инфраструктур, разработки технологий и коммерциализации их результатов, производства новых видов продукции.

К спорным отношениям между сторонами подлежат применению положения Федерального закона "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 29.11.2014 № 377-ФЗ (далее - Закон № 377-ФЗ).

Суд отмечает, что Федеральный закон от 29.11.2014 № 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Статьей 13 Закона № 377-ФЗ определено, что участник свободной экономической зоны вправе осуществлять предпринимательскую и иную деятельность в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны на основании договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, который дает основание для внесения в единый реестр участников свободной экономической зоны.

 При этом, в силу п.4 ч.2 ст.13 Закона № 377-ФЗ лицо, намеревающееся получить статус участника свободной экономической зоны, в качестве одного из приложений к заявлению в письменной форме о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, должно представить инвестиционную декларацию по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд отмечает, что под инвестиционным проектом понимается ограниченный по времени осуществления и затрачиваемым ресурсам комплекс мероприятий, направленных на создание и последующую эксплуатацию новых либо модернизацию существующих объектов основных средств, который реализуется участником СЭЗ в целях производства новых товаров, выполнения работ, оказания услуг либо поддержания и (или) увеличения объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений (часть 1 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ).

Для целей Закона N 377-ФЗ под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских работ, новое строительство, модернизацию объектов основных средств и на приобретение соответствующих машин, оборудования, инструментов, инвентаря. Не учитываются в качестве капитальных вложений затраты на приобретение земельных участков, а также на приобретение легковых автомобилей и их обслуживание (часть 2 статьи 12.1 Закона N 377-ФЗ).

 Согласно п.1 ч.3 ст.13 Закона № 377-ФЗ инвестиционная декларация должна содержать цель инвестиционного проекта. 

Форма инвестиционной декларации утверждена приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856. 

Согласно п.1.1 раздела I формы, в инвестиционной декларации должна содержаться цель инвестиционного проекта с указанием краткого описания инвестиционного проекта.

Как указано судом выше, целью инвестиционного проекта Общества является производство и реализация «строительной продукции» путем осуществления капитальных вложений в средства производства (основные средства строительного назначения), строительство объектов инженерной инфраструктуры, помещения для организации офиса продаж и иных инвестиционных затрат.

Заинтересованным органом верно  указано, что понятия «строительной продукции» не определено законом, а цель проекта фактически заключается в строительстве объектов жилищного фонда с целью их последующей реализации.

Судом установлено, что СП 48.13330.2019 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" действительно содержит термин «готовая строительная продукция» под которым подразумевается: законченные строительством объекты или их части (результаты строительно-монтажных работ) с соответствующими потребительскими функциями и технико-экономическими показателями согласно проектной документации и техническому заданию застройщика (технического заказчика).

Суд отмечает, что указанные два термина, а именно «строительной продукции» и  «готовая строительная продукция» не идентичны и не равнозначны, поскольку термин «строительной продукции» более объемен по содержанию, нежели термин «готовая строительная продукция», который, в свою очередь, является более узким по содержанию.

Так согласно Толковому словарю русского языка ФИО4 под продукцией следует понимать:

1) Совокупность продуктов, явившихся результатом производства отдельного

предприятия, отрасли промышленности, сельского хозяйства или всего народного

хозяйства страны за определенный промежуток времени.

2) Отдельные продукты производства.

Суд отмечает, что «готовая строительная продукция» предполагает собой завершенность процесса, итоговый результат, при этом «строительная продукция» больше относится к промежуточным этапам (в рамках строительства) и может подразумевать под собой различные комплектующие необходимые для достижения итогового результата – «готовая строительная продукция».

С учетом изложенного, а также исходя из идеи (основного замысла) инвестиционного проекта  Общества с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ», а именно строительство многоквартирного жилого дома в пгт Кореиз,  указание последним цели как «производство и реализация «строительной продукции» путем осуществления капитальных вложений в средства производства (основные средства строительного назначения), строительство объектов инженерной инфраструктуры, помещения для организации офиса продаж и иных инвестиционных затрат», является некорректным и необоснованным.

Действия Общества об указании цели более широкой по содержанию включающих в себя мероприятий могут свидетельствовать о том, что под видом заключения   договора, заявитель пытается приобрести статус участника СЭЗ, а, следовательно, льготный правовой режим, который желает распространить на иные виды деятельности, не охваченные целью инвестиционного проекта.

В силу норм Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ, целью инвестиционного проекта является производство новых товаров, выполнение работ, оказание услуг либо поддержание и (или) увеличение объема производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг путем осуществления капитальных вложений.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта в рамках СЭЗ предполагает осуществление строительства с целью создания нового производства или развития действующего.

При этом, реализация инвестиционного проекта предусматривает не только создание (приобретение) объектов основных средств, но и их последующую эксплуатацию, а предпринимательская деятельность будущего участника СЭЗ, связанная с эксплуатацией созданных либо модернизированных им объектов основных средств, должна носить систематический (длящийся), а не разовый характер.

Суд отмечает, что целями создания свободной экономической зоны, в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 377-ФЗ являются:

- обеспечения устойчивого социально-экономического развития,

- привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств,

- развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы,

- повышения уровня и качества жизни граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию Министерства экономического развития Республики Крым, изложенную в оспариваемом заявителем решении, в том числе и о том, что такой инвестиционный проект противоречит самой цели, определенной Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ.

В то же время, суд считает необходимым указать, что  такой вид предпринимательской деятельности как строительство объектов недвижимости жилищного фонда, с целью их последующей реализации или эксплуатации иным образом, не запрещен положениями Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ для участников СЭЗ.

Статья 12 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ четко регламентирует виды деятельности, которые запрещены для участников СЭЗ, а также предоставляет право Правительству Российской Федерации определять иные виды деятельности, осуществление которых в свободной экономической зоне участниками свободной экономической зоны не допускается.

В случае, если Обществом с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ»  будут устранены указанные  несоответствия, то после их устранения в инвестиционной декларации, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ Общество не лишено возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением и приложенными к нему документами в Министерство экономического развития Республики Крым.

 Более того, само Министерство в своем Письме   № 4205/15.1/1 от 04.12.2020  указало, что заявитель вправе повторно подать пакет документов для заключения договора, отметив, что  Министерство готово оказать необходимую консультационную помощь, указав при этом свой контактный номер телефона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ»   не обоснованы, а потому удовлетворению не подлежат. 

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ДП ДОН-КРЫМ»    –  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко