Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58046/23

20 сентября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 19 сентября 2024 года  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ООО "ЭВАН-ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  Красноярский край, г Красноярск, Советский р-н, ул Белинского, д 5, помещ 4,  дополнительный (почтовый) адрес: -))  

к ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический  адрес: Московская область, г.о. Люберцы, 

<

...> Д. 15, пом/офис  1/Б-3, дополнительный (почтовый) адрес: -),  

третье лицо: ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический  адрес: Калининградская обл, г Калининград, Центральный р-н, пр-кт Мира, д 81,  дополнительный (почтовый) адрес: -),  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эван-Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "Трак Платформа" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договорам  купли-продажи N 39491/2022 от 11.10.2022, 39492/2022 от 11.10.2022, 39493/2022 от  11.10.2022 за период с 20.12.2022 по 11.04.2023 в сумме, эквивалентной 17 100,78  китайских юаней на дату платежа.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Московской области от 29.09.2023  (резолютивная часть от 06.09.2023), оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024 указанные  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суду рекомендовано: 

- исследовать всю совокупность представленных платежных документов, выявить  действительный объем поступлений денежных средств в пользу ООО "Трак Платформа",  

- оценить таковой с позиции условий договоров N 39491/2022, 39492/2022,  39493/2022 о размере авансового платежа, при перечислении которого начинает течь срок  поставки,  

- установить факт наличия/отсутствия нарушений со стороны ответчика, разрешить  возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям  нормами материального права,  

- распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе  за подачу кассационной жалобы, с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 26.07.2024 исковое заявление принято к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".  

От ООО "Эван-Групп" поступили письменные пояснения, пояснения приобщены. 

От ООО "Трак Платформа" поступил отзыв, а также ходатайство об истребовании  доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором  возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым  условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать,  какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть  установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует  возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

В обоснование ходатайства ООО "Трак Платформа" указало на то, что договоры  лизинга между ООО "Каркаде" и ООО "Эван-Групп" расторгнуты, в связи с чем  необходимо исследование доказательств (соглашений о расторжении договоров, платежные  документы о возврате денежных средств, переписка между ООО "Каркаде" и ООО "Эван- Групп").  

Суд отклоняет ходатайство об истребовании данных документов, поскольку  фактически относятся к последствиям расторжения договора лизинга между  лизингодателем и лизингополучателем. ООО "Трак Платформа" договоры лизинга не  подписывало, какие-либо права и обязанности на указанное лицо не возлагались.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно разъяснениям пункта 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.10.2021), имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть  урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы  договора. Последствия расторжения договора лизинга и расчет сальдо встречных  предоставлений ООО "Каркаде" и ООО "Эван-Групп" не относятся к предмету настоящего  спора.  

Суд также отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом не установлено, имеющиеся в деле доказательства являются  достаточными для рассмотрения дела по существу.  

19.09.2024 изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

С учетом положений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд счел  возможным изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.  

При внесении решения от 19.09.2024 суд руководствовался следующим. 

11.10.2022 между ООО "Эван-Групп" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде"  (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды N 39491/2022, 39492/2022,  39493/2022, по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести  у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Трак Платформа") имущество,  указанное в спецификации (грузовые автомобили иностранного производства), передать  указанное имущество во временное владение и пользование лизингополучателя за плату  согласно графикам, отраженным в пункте 3.2 договоров.  

Пунктом 1.1 названных договоров определено, что ответственность за выбор  продавца лежит на лизингополучателе.  

В силу пункта 3.3 договоров все платежи лизингополучателя, уплаченные в  соответствии с графиком, до приема-передачи предмета лизинга во временное владение и  (или) пользование по акту приема-передачи лизингополучателем, считаются авансовыми,  что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих  платежей в соответствии с графиком платежей. После приема-передачи предмета лизинга  во временное владение и (или) пользование по акту лизингополучателем, авансовые  платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа (а при  необходимости - также последующих платежей), указанного в графике платежей.  

Пунктом 3.16 договоров установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 668  Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, из-за которых была  допущена просрочка передачи предмета лизинга, за которые отвечает лизингодатель,  признается только следующее обстоятельство: факт письменного отказа лизингодателя,  направленного лизингополучателю (только ценным письмом с уведомлением и описью  вложения), от передачи предмета лизинга. Во всех остальных случаях любые иные  обстоятельства, повлекшие просрочку передачи предмета лизинга, не признаются  обстоятельствами, за которые отвечает лизингодатель, и не могут являться основанием для  расторжения настоящего договора на основании пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При этом отказ лизингодателя от передачи лизингополучателю  

полученного лизингодателем по акту приема-передачи у продавца (поставщика) предмета  лизинга должен быть облечен в письменную форму и отправлен лизингополучателю  лизингодателем ценным письмом с уведомлением и описью вложения, в противном случае,  данное обстоятельство (факт отказа) не признается обстоятельством, из-за которого была  допущена просрочка передачи предмета лизинга, за которое отвечает лизингодатель.  

В порядке реализации достигнутых договоренностей 11.10.2022 между ООО  "Каркаде" (покупатель) и ООО "Трак Платформа" (поставщик) заключены договоры  поставки N 39491/2022, 39492/2022, 39493/2022, в соответствии с которыми ответчик  принял на себя обязательство передать в собственность покупателя установленное  количество согласованных грузовых автомобилей иностранного производства для  последующей их передачи в финансовую аренду (лизинг).  

Пунктом 1.2 договоров поставки N 39491/2022, 39492/2022, 39493/2022  предусмотрено, что товар приобретается ООО "Каркаде" для дальнейшей передачи ООО  "Эван-Групп" в рамках договоров лизинга N 39491/2022, 39492/2022, 39493/2022.  

В соответствии с пунктом 2.1 договоров N 39491/2022, 39492/2022 стоимость  товаров составляет 907 000 китайских юаней за каждую из единиц; пунктом 2.1 договора N  39493/2022 аналогичный показатель установлен в размере 887 000 китайских юаней. Оплата  стоимости товара производится в рублях РФ; подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу китайского юаня ЦБ РФ на день оплаты.  

Пунктом 2.3 договоров предписано, что оплата по договорам производится путем  внесения предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, что в номинальном  выражении составляет 277 100 (по договорам N 39491/2022, 39492/2022) и 266 100  китайских юаней (по договору N 39493/2022), в течение 10 банковских дней с момента  подписания договора сторонами. Фактом оплаты считается поступление суммы предоплаты  на корреспондентский счет Банка продавца.  

Согласно пункту 3.1 договоров товар передается лизингополучателю в присутствии  покупателя в течение 60 календарных дней с момента получения продавцом авансового  платежа.  

Пунктом 6.1 договоров регламентировано, что если товар не будет готов к передаче  покупателю в установленный срок, то продавец, в случае предъявления покупателем  письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены  товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока,  указанного в пункте 3.1 договора.  

В обоснование требований истец указал на то, что им в пользу лизингодателя (ООО  "Каркаде") перечислены денежные средства в размере 451 850,42 руб., 453 970,06 руб., 16  676,87 руб., 525 116,95 руб., которые согласно письмам N 16, 17, 18 от 13.10.2022 внесены в  качестве первого лизингового платежа по заключенным договорам финансовой аренды N  39491/2022, 39492/2022, 39493/2022.  

Ввиду отсутствия поставки товаров, предусмотренных договорами купли-продажи,  истец в претензии № 14 от 17.04.2023 предложил ответчику оплатить пени в сумме,  эквивалентной 17 100,78 китайских юаней. Оставление претензии без внимания послужило  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 1 статьи 326 ГК РФ определено, что при солидарности требования любой  из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять  непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой  аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между  продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности  имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора  продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.  Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия  арендодателя.  

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не  отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из  договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на  арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять  требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу  имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.  

Корреспондирующие предписания отражены в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге,  предусматривающем, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе  предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и  комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования,  установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи  между продавцом и лизингодателем.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения  продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим  убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 6 Постановления N 17,  рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет  лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам,  связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), следует исходить из  принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание  правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности  на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом  предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет  лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения  предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за  нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в  случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была  получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет  требований лизингодателя к лизингополучателю.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизингополучатель  

вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом  договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного  между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в  других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  

Из буквального содержания и смысла достигнутых договоренностей, отраженных в  соглашениях финансовой аренды N 39491/2022, 39492/2022, 39493/2022, следует, что сроки  внесения лизинговых платежей по графику были установлены независимо от получения  лизингополучателем предмета лизинга во владение (а также момента начала его  использования), их невнесение (равно - несвоевременное внесение) могло фактически  привести к отказу лизингодателя от договоров в одностороннем порядке, а также  применению обширного состава финансовых санкций.  

Взаимосвязанные условия договоров финансовой аренды (пункты 1.1, 3.3, 3.16)  предусматривают такое распределение обязанностей сторон и рисков от возможного  неисполнения обязательств поставщиком, при котором лизингополучатель наделяется  значительно меньшим объемом правовых гарантий, обладает существенно ограниченным  набором возможностей по охране собственных имущественных интересов.  

Таким образом, в силу приведенных норм права, указаний по их толкованию и  применению истец в целом был вправе предъявить к продавцу товара требования,  вытекающие из договоров поставки, в частности в отношении последствий нарушения  сроков поставки.  

В материалы дела были представлены платежные поручения N 81065 от 20.10.2022  (на сумму 2 250 436,97 руб.), 81313 от 21.10.2022 (на сумму 2 299 748,39 руб.), 91832 от  22.11.2022 (на сумму 2 306 202,60 руб.), в соответствии с которыми в пользу ответчика его  непосредственным контрагентом - ООО "Каркаде" были перечислены денежные средства в  счет исполнения обязательств по договорам поставки. Расчет ООО "Эван-Групп"  базируется именно на указанных датах совершения платежей.  

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024  порядок и основания совершения данных платежей, механизм их учета, а также  достаточность денежных средств для покрытия установленной пунктом 2.3 договоров  величины аванса для целей констатации начала течения срока поставки товаров и, как  следствие, возникновения у заинтересованных лиц права на взыскание мер ответственности  (исходя из зафиксированного по состоянию на момент совершения каждого из платежей  курса иностранной валюты - китайского юаня), судами при первоначальном рассмотрении  дела не исследовались и правовой оценки не получили.  

В связи с изложенным при повторном рассмотрении дела суд полагает необходимым  оценить исследовать всю совокупность представленных платежных документов, выявить  действительный объем поступлений денежных средств в пользу ООО "Трак Платформа", о  чем указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024.  

В силу буквального содержания пункта 3.1 договоров поставки N 39491/2022,  39492/2022, 39493/2022, 60-дневный срок, отведенный ООО "Трак Платформа" для  исполнения обязанности по поставке согласованных единиц техники, начинает течь с  момента поступления на его счет регламентированного пунктом 2.3 аванса - 30% от  стоимости товара, без соотношения с конкретным источником финансирования.  

При этом, взаимосвязанные условия пунктов 2.3, 3.1, равно как и иных положений  названных договоров, не содержат указаний на то, что аванс подлежит внесению  поставщику непосредственно лизингополучателем, а равно - о том, что для оценки  обстоятельств исполнения встречных денежных обязательств перед поставщиком должны  учитываться лишь поступления от конечного получателя поставляемой техники - ООО  "Эван-Групп".  

В рассматриваемом случае сам ответчик фактические подтверждает поступление  денежных средств N 81065 от 20.10.2022 (на сумму 2 250 436,97 руб.), 81313 от 21.10.2022  (на сумму 2 299 748,39 руб.), 91832 от 22.11.2022 (на сумму 2 306 202,60 руб.), поскольку  

указанные денежные средств впоследствии были возвращены им в пользу ООО "Эван- Групп".  

Проанализировав указанные платежные документы, суд приходит к выводу о том  они в полной мере обеспечивают 30% аванс, предусмотренный договорами (с учетом  официального курса на дату проведения платеж и с учетом округления до копеек).  

Договор №  

39491/2022 от  

11.10.2022  

Договор №  

39492/2022 от  

11.10.2022  

Договор №  

39492/2023 от  

11.10.2022  

Полная цена, юань  

907000 

907000  

887000 

Аванс (30%), юань  

272100 

272100  

266100 

Оплата, руб. 

2306202,60 руб. 

(22.11.2022)  

2299748,39 руб. 

(21.10.2022)  

2250436,97 руб. 

(20.10.2022)  

Курс на дату платежа 

84,7557 

84,5711  

84,5185  

Оплата, юань 

272100,00  

272100,00  

266100,00  

Соответственно, с даты осуществления соответствующих платежей начинает течь  60-дневный срок на поставку товаров по каждому из договоров.  

Договор №  

39491/2022 от  

11.10.2022  

Договор №  

39492/2022 от  

11.10.2022  

Договор №  

39492/2023 от  

11.10.2022  

60-дневный срок поставки 

по 21.01.2023  

по 20.12.2022  

по 19.12.2022  

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 15.07.2024 также  отметил необходимость установить факт наличия/отсутствия нарушений со стороны  ответчика, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к  спорным отношениям нормами материального права.  

К отзыву ответчика, поступившему при новом рассмотрении дела, приложены  соглашения о расторжении договоров 39491/2022 от 11.10.2022, 39492/22 от 11.10.2022 и  39492/23 от 11.10.2022. Соглашения подписаны между ООО "Трак Платформа" и ООО  "Каркаде" через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 29.03.2023, то после истечения 60- дневного срока на поставку товаров.  

Согласно п. 2.3. соглашений о расторжении установлено, что товар по договорам  купли-продажи не передавался.  

Таким образом, факт нарушения обязательства по поставке суд счел доказанным. 

Соответственно, с 22.01.2023 (по договору № 39491/2022 от 11.10.2022), с 21.12.2022  (по договору № 39492/2022 от 11.10.2022), с 20.12.2022 (по договору № 39492/2023 от  11.10.2022) неустойка могла быть начислена.  

Согласно расчету истца, период начала неустойки по договору № 39492/2022 от  11.10.2022 (с 21.12.2022) и № 39492/2023 от 11.10.2022 (с 20.12.2022) совпадает с выводами  суда, период начала неустойки по договору № 39491/2022 установлен на более позднюю  дату (с 24.01.2023), чем установлено судом.  

Относится периода окончания срока прекращения обязательства (и соответственно,  конечного периода начисления неустойки) суд исходит из следующего.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  расторжения договора" установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением  договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при  расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия,  которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита  и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства,  то есть до даты расторжения договора.  

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

С учетом условий соглашений о расторжении договоров купли-продажи суд  приходит к выводу о том, что обязательства по договорам купли-продажи со стороны  ответчика как продавца прекращены 29.03.2023, неустойка подлежит начислению по  указанную дату.  

Суд приходит к выводу о том, что конечная дата расчета неустойки исчислена  истцом неверном (согласно расчетам истца, неустойка подлежит начислению по  11.04.2024).  

При этом суд также учитывает, что пунктами 3.2. соглашений от 29.03.2023 о  расторжении договоров купли-продажи установлено, что в любом случае ответственность  покупателя не может превышать 500 руб.  

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения  договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента  заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не  вытекает из соглашения.  

Соглашениями от 29.03.2023 установлен лимит ответственности (500 руб.) по  каждому из трех договоров. Соответственно, покупатель не вправе требовать неустойку за  непоставку товаров в большем размере, чем это установлено соглашениями от 29.03.2023.  

Суд приходит к выводу о том, что применение данных пунктов, фактически  установивших лимит ответственности продавца, применим в настоящем случае ввиду  следующего.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом  лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК  РФ). Следовательно, ООО "Эван-Групп" как лизингополучатель обладает правами и  обязанностями покупателя.  

Пунктом 1 статьи 326 ГК РФ определено, что при солидарности требования любой  из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.  Такой объем требований ограничен пунктами 3.2. соглашений от 29.03.2023, а именно  размером 500 руб. по каждому из трех договоров.  

Сведений о том, что ООО "Каркаде" воспользовалось правом требования взыскания  неустойки за ненадлежащее исполнение договоров купли-продажи - в материалах дела не  имеется. ООО "Каркаде", извещенное надлежащим образом, о принятии иска к  производству, каких-либо пояснений не представило. ООО "Трак Платформа" в своем  отзыве также не ссылается на предъявление от ООО "Каркаде" требований о взыскании  неустойки, ровно как и не представило доказательств оплаты неустойки по договорам  купли-продажи ни в пользу лизингодателя, ни в пользу лизингополучателя.  

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих  затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к  

лизингополучателю в рамках отдельного иска. К данным требованиям в совпадающей части  должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (статья 322).  

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и несет  обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности  оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи  указанного имущества.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным в части  периодов взыскания неустойки:  

- по договору № 39491/2022 от 11.10.2022 с 24.01.2023 по 29.03.2023;  - по договору № 39492/2022 от 11.10.2022 с 21.12.2022 по 29.03.2023;  - по договору № 39493/2022 от 11.10.2022 с 22.12.2022 по 29.03.2023.  

Требование о взыскании неустойки с 30.03.2023 по 11.04.2024 является  необоснованным. В то же время, по каждому договору размер неустойки не может  превышать 500 руб. (с учетом п. 3.2. соглашений), применительно к условиям договоров  лимит превышается:  

- по договору № 39491/2022 от 11.10.2022 – при просрочке поставки товара 1 день и  более (525116,95 руб. * 1% = 525,12 руб. в день)  

- по договору № 39492/2022 от 11.10.2022 с 21.12.2022 по 29.03.2023 – при просрочке  поставки товара 1 день и более (525116,95 руб. * 1% = 525,12 руб. в день),  

- по договору № 39493/2022 от 11.10.2022 с 22.12.2022 по 29.03.2023 – при просрочке  поставки товара 2 дня и более (397 380,40 руб. * 1% = 397,38 руб. в день).  

В рассматриваемом случае периоды просрочки значительно превышены, в связи с  чем размер неустойки по каждому из договору не может превышать 500 рублей.  

Отзыв с приложениями размещен в Картотеке арбитражных дел в режиме  ограниченного доступа, истец, имевший возможность ознакомиться с документами,  возражений не представил, требования не уточнил.  

Довод ответчика о необходимости учитывать утрату интереса у истца в получения  товара по договорам купли-продажи и со ссылкой на расторжение договоров лизинга,  отклоняются судом, поскольку, как указано ранее, в силу положений ст. 670 ГК РФ  лизингополучатель и лизингодатель в рассматриваемом случае являются солидарными  кредиторами продавца, а последствия расторжения договора лизинга относятся к иным  правоотношениям, участником которых ответчик не является.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что с учетом положений ст. 670 ГК РФ  расторжение договоров купли-продажи относится к исключительному права продавца, то  есть ООО "Каркаде". Право на расторжение договоров реализовано лизингополучателем  (покупатель) 29.03.2023, обязательство по поставке товара, которое было прекращено  только 29.03.2023, соответственно исследование правоотношений между лизингодателем и  лизингополучателям по вопросу исполнения договоров лизинга – в настоящем деле не  требуется.  

При таких обстоятельствах, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены  по трем договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно в  размере 1500 руб. В остальной части надлежит отказать.  

В Постановлении от 15.07.2024 Арбитражный суд Московского округа указал на  необходимость распределения судебных расходов в порядке ст. 289 АПК РФ.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся  на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд и  указывается в исковом заявлении. Исходя из суммы заявленных требований в 17 100,78  юаней, рублевый эквивалент на дату подачи иска (05.07.2023), согласно официальному  курсу 12,3722 руб. за 1 юань в указанный день, составляет 211 574,27 руб.  

Исковые требования удовлетворены в части, а именно в размере 1500 руб. (0,7 % от  заявленных требований), соответственно на ответчика подлежат отнесению расходы истца  по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 49,50 руб. (1500 руб.  удовлетворенных требований / 211 574,27 руб. заявленных требований * 6982 руб. расходов  истца по оплате государственной пошлины), расходы истца по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 21,27 руб. (1500 руб.  удовлетворенных требований / 211 574,27 руб. заявленных требований * 3000 руб. расходов  истца по оплате государственной пошлины), расходы истца по оплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 21,27 руб. (1500 руб.  удовлетворенных требований / 211 574,27 руб. заявленных требований * 3000 руб. расходов  истца по оплате государственной пошлины).  

Суд также учитывает следующее. Государственная пошлина за рассмотрение  имущественного требования в рублевом эквиваленте на 05.07.2023 составляла 7231 руб.  Истцом представлены доказательства оплаты в размере 6982 руб. В оставшемся  (неоплаченном) размере государственная пошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета и с истца, и с ответчика пропорционально удовлетворенным  требований (247,23 руб. – с истца, 1,77 руб. – с ответчика).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.  

2. В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства отказать. 3. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" в пользу ООО "ЭВАН-ГРУПП" неустойку в  

размере 1500 руб., 49,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины за  

рассмотрение иска, 21,27 руб. расходов по оплате государственной пошлины за  

рассмотрение апелляционной жалобы, 21,27 руб. расходов по оплате государственной  

пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Всего взыскать 1592,04 руб. В остальной части требований отказать. 

4. Взыскать с ООО "ЭВАН-ГРУПП" в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 247,23 руб. 

5. Взыскать с ООО "ТРАК ПЛАТФОРМА" в доход федерального бюджета  

государственную пошлину в размере 1,77 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья А.В. Шиляев