137/2023-13428(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9893/2022

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2022 года по делу  

 № А05-9893/2022, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 165300,  Архангельская область, Котласский район, город Котлас) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, точненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский  район, город Великий Устюг) о взыскании 294 662 руб. 18 коп., в том числе  160 416 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору  поставки от 01.03.2019 № 13А/2019, 134 246 руб. 18 коп. пеней, начисленных  за период с 28.08.2020 по 04.10.2022.  

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом  в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября  

2022 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены частично: судом принято признание предпринимателем  ФИО2 иска в части требования о взыскании 160 416 руб.  задолженности; с ответчика в пользу истца взыскано 266 615 руб. 13 коп., в том  числе 160 416 руб. долга и 106 199 руб. 13 коп. пеней, начисленных за периоды  с 28.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022, а также 46 587 руб.  

30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же  решением предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в сумме 3 388 руб. 70 коп.  

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания пеней и  государственной пошлины и обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит суд его изменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается  на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает  на то, что в силу постановлений Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении должников» (далее – Постановление  Правительства РФ № 428) и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление  Правительства РФ № 1587) в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 28.03.2022  по 01.10.2022 действовал мораторий, в период которого запрещено начисление  пеней. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции  неправомерно включен к исчислению пеней период с 28.08.2020 по 07.01.2021.  Также считает, что истцом не заявлено к взысканию начисление пеней за  период с 01.10.2022 по 04.10.2022, поэтому, по мнению апеллянта, суд вышел  за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, ссылается на то, что  судом неправильно определен размер государственной пошлины, поскольку  даже при удовлетворении иска в таком размере сумма государственной  пошлины не могла превышать 8 332 руб. (тогда как судом взыскано с ответчика  в пользу истца 46 587 руб. 30 коп. возмещение расходов по уплате  государственной пошлины).  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря  2022 года исправлена опечатка, допущенная во втором абзаце резолютивной  части решения от 25 ноября 2022 года, в части указания суммы расходов по  уплате государственной пошлины, взыскиваемых с ответчика в пользу истца:  сумма «46 587 руб. 30 коп.» заменена на «4 658 руб. 30 коп.».  

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом  Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено  мотивированное решение от 07 декабря 2022 года, в котором указан размер  государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, в  сумме 4 658 руб. 30 коп.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик сослался на нарушение  судом норм процессуального права, а именно статьи 179 АПК РФ. При этом  определение суда от 07 декабря 2022 года об исправлении опечатки ответчиком  в апелляционном порядке не обжаловано.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами  не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

апелляционной жалобы ответчика, поскольку апелляционная жалоба принята к  производству, процессуальных оснований для ее возвращения не имеется.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда  обжаловано ответчиком только в части требований, в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 13А/2019, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар  (автомобильные детали, узлы, агрегаты и принадлежности, автошины), а  покупатель оплатить и принять товар в количестве, ассортименте, по цене, в  соответствии с согласованной заявкой и при наличии соответствующего товара  на складе.  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что товар оплачивает путем  перечисления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика с момента отгрузки  товара по согласованной сторонами цене.  

Согласно пункту 5.4 договора при неуплате покупателем стоимости  продукции в установленные сроки расчеты производятся по платежным  требованиям со ссылкой на соответствующий пункт, номер, дату настоящего  договора. Пени за несвоевременную оплату продукции взимаются в размере  

0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В подтверждение факта поставки товара ответчику в октябре 2020 года на  общую сумму 193 152 руб. истец представил универсальные передаточные  документы (далее – УПД) от 19.10.2020 № 1383 на сумму 65 472 руб. и  

от 24.10.2020 № 1430 на сумму 127 680 руб., подписанные ответчиком без  замечаний и скрепленные печатями сторон.  

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета от 19.10.2020 № 1355  и от 23.10.2020 № 1385 на суммы, соответствующие стоимости товар по УПД.  

Из расчетов истца следует, что ответчик оплату товара, поставленного по  указанным выше УПД, в полном объеме не произвел.  

В актах сверки взаимных расчетов за 2020 год и за период с 01.01.2021 по  16.11.2021, подписанных сторонами, отражено наличие задолженности  ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2020 в сумме 193 152 руб.  

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.  

Получив претензию, ответчик частично погасил образовавшуюся  задолженность, в связи с этим неуплаченная за поставленный товар сумма  составила 160 416 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пеней.  

В отзыве на исковое заявление ответчик признал требование истца о  взыскании суммы основного долга в размере 160 416 руб., не согласившись при  этом с начисленным истцом размером договорной неустойки (пеней).  

Признание иска в части основного дола принято судом на основании  частей 3, 5 статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  поскольку пришел к выводу о том, что правомерным в данном случае будет  являться начисление неустойки в связи с просрочкой оплаты товара,  поставленного в августе-октябре 2020 года, за периоды с 28.08.2020 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  изменения решения суда в обжалованной ответчиком части ввиду следующего.  

Вопреки доводам апеллянта, удовлетворяя исковые требования о  взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 04.10.2022, суд  первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований,  поскольку, как подтверждается материалами дела, в период оставления  искового заявления без движения до вынесения Арбитражным судом  Архангельской области определения от 06 октября 2022 года о принятии  искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства предпринимателем ФИО3 05.10.2022 в  суд предъявлено ходатайство об увеличении исковых требований до  

294 662 руб. 18 коп. с приложением нового расчета неустойки на сумму 

134 246 руб. 18 коп., включающего дату окончания начисления пеней – по  04.10.2022 (листы дела 32, 35, 40). Доказательства направления ответчику  указанного ходатайства об уточнении исковых требований также представлены  истцом в материалы дела (лист дела 34).  

Согласно определению от 06 октября 2022 года о принятии искового  заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства к производству арбитражного суда приняты именно уточненные  исковые требования предпринимателем ФИО3 (лист дела 1).  

Таким образом, в данном случае нарушения норм процессуального права  судом первой инстанции при определении размера заявленного предмета спора  не допущено.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Исходя из пункта 5.1 договора поставки с учетом положений пункта 1  статьи 486 ГК РФ в данном случае срок оплаты товара наступил не позднее дат  принятия ответчиком товара по УПД.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно  первоначальному расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара,  переданного по договору поставки от 01.03.2019 № 13А/2019, начислена за  общий период просрочки с 28.08.2020 по 07.09.2022, начальная сумма долга на  начало начисления неустойки – 27 550 руб. (лист дела 11).  

Апеллянтом не отрицается тот факт, что в этом расчете истцом учтены  поставки не только по УПД от 19.10.2020 № 1383 и от 24.10.2020 № 1430, долг  по которым заявлен к взысканию в настоящем деле, но и более ранние  поставки, оплата по которым производилась с просрочкой платежа.  

Кроме того, истцом учтены в расчете оплаты от 20.09.2020 на сумму  27 550 руб., от 11.11.2020 на сумму 115 386 руб., от 29.12.2021 на сумму  

32 736 руб. Указанные в расчете платежные поручения об оплатах  представлены истцом в материалы дела.  

Таким образом, как верно установлено судом, требование о взыскании  пеней заявлено с учетом просрочки оплаты товара, поставленного в период с  27.08.2020 по 24.10.2020.  

Ответчик данные о суммах поставок и суммах оплат, указанные истцом в  расчете неустойки, не опроверг.  

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно включен к  исчислению пеней период с 28.08.2020 по 07.01.2021, поскольку в силу  Постановлений Правительства РФ № 428 и 1587 в период с 06.04.2020 по  07.01.2021 и с 28.03.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий, в период  которого запрещено начисление пеней, получили надлежащую оценку в  решении суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.  

При этом, отклоняя данный довод, суд правомерно исходил из  следующего.  

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее  для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено  прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций  

за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой короновирусной инфекции (Covid-19) № 2  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020),  одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, основополагающим обстоятельством для признания  требования истца возникшим до введения моратория является факт передачи  товара ответчику, после которого у последнего возникло денежное  обязательство по такому требованию истца.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления  Правительства РФ № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении должников – организации и  индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых  в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания  первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной  комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.  

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства РФ № 428 опубликовано 06.04.2020, связи  с этим с указанной даты невозможно начисление каких-либо финансовых  санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.  

Постановлением Правительства РФ № 1587 срок действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской  экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  продлен.  

В силу пункта 4 данного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и  действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.  

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 (далее – Постановление № 434).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что основным видом экономической деятельности  индивидуального предпринимателя ФИО2 является «Деятельность  автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (49.4).  

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной  налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлена мера  поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1  Закона о банкротстве.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик является лицом, в отношении которого невозможно начисление  каких-либо финансовых санкций в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.  

Вместе с тем указанное ограничение касается только тех обязательств,  которые возникли до даты введения моратория, то есть до 06.04.2020.  

В данном случае судом установлено и апеллянтом не отрицается тот  факт, что поставки, в связи с просрочкой оплаты которых истом начислены  взыскиваемые суммы пеней (договорной неустойки), совершены после  введения Постановлением Правительства РФ № 428 моратория на начисление  неустоек, поскольку имели место в период с августа по октябрь 2020 года.  

Следовательно, задолженность по этим поставкам является текущими  платежами относительно моратория.  

В связи с этим является верным вывод суда первой инстанции о том, что  период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не подлежит исключению из периода  начисления неустойки.  

Доводы ответчика об обратном заявлены без учета вышеназванных  нормативных положений, а также разъяснений, содержащихся в ответе на  вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространения на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  

(COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.04.2020).  

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая введение пунктом 1  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое  опубликовано 01.04.2022, вступило в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), а  также то, что правила о моратории, установленные названным постановлением   № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых  отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления, независимо от того, обладают они признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, отказал во  

взыскании пеней (неустойки), начисленной истцом в период действия этого  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), поскольку требования о взыскании  основного долга уже считаются возникшие до введения названного моратория.  

При этом, как установлено ранее в настоящем постановлении,  материалами дела, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции  принято к рассмотрению требование истца, уточненное (увеличенное) в период  оставления искового заявления без движения до вынесения Арбитражным  судом Архангельской области определения от 06 октября 2022 года о принятии  искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, до 294 662 руб. 18 коп. Согласно приложенному к  ходатайству об увеличении исковых требований расчету неустойки на сумму  

134 246 руб. 18 коп. период ее начисления включает дату окончания  начисления пеней – по 04.10.2022.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что  правомерным в данном случае является начисление неустойки в связи с  просрочкой оплаты товара, поставленного в августе-октябре 2020 года, за  периоды с 28.08.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022.  

По расчету суда с учетом дат и сумм поставок и оплат, указанных в  расчете истца и не опровергнутых ответчиком, неустойка за указанные периоды  составляет 106 199 руб. 13 коп.  

Контррасчет неустойки апеллянтом в материалы дела не предъявлен.  

В связи с этим исковые требования в части взыскания с ответчика  неустойки в сумме 106 199 руб. 13 коп., начисленной за период с 28.08.2020 по  31.03.2022 и с 01.10.2022 по 04.10.2022, правомерно удовлетворены судом.  

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит  изменению в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку  судом неправильно определен размер государственной пошлины, поскольку  даже при удовлетворении иска в таком размере сумма государственной  пошлины не могла превышать 8 332 руб. (тогда как судом взыскано с ответчика  в пользу истца 46 587 руб. 30 коп. возмещение расходов по уплате  государственной пошлины), также не принимаются апелляционным судом  ввиду следующего.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

Между тем согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в  письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или)  невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями  

наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и  иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр,  имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения  судебного акта, могут быть исправлены судом.  

Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных  (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения,  деления и других).  

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в  частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный  акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые  не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо  предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено  на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного  акта дефектов, имеющихся в его тексте.  

В материалах дела усматривается, что при обращении с исковым  заявлением предпринимателем ФИО3 по платежному поручению от  07.09.2022 № 650 руб. уплачена государственная пошлина в сумме 8 747 руб.  Увеличивая размер исковых требований, истец доплатил в федеральный  бюджет 146 руб. государственной пошлины по платежному поручению от  04.10.2022 № 650.  

Таким образом, истцом внесено в бюджет 8 893 руб., что соответствует  размеру государственной пошлины по цене иска, поддерживаемой истцом на  дату принятия решения.  

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае признания  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В данном случае исковые требования удовлетворены судом частично на  90,49 %, госпошлина к данному соотношению составляет 8 047 руб. Сумма  госпошлины пропорционально требованиям, признанным ответчиком (54,45 %  от цены иска), составляет 4 841 руб. (8 893 руб. х 54,45 %), при этом 70 % от  суммы 4 841 руб. составляет 3 388 руб. 70 коп.  

Следовательно, с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца второго  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ на ответчика подлежат отнесению  расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 658 руб. 30 коп.  (8 047 руб. – 3 388 руб. 70 коп.).  

Вместе с тем, как усматривается в материалах дела, в решении суда,  принятым на основании статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части,  вместо суммы государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика  в связи с частичным удовлетворением исковых требований (4 658 руб. 30 коп.)  

ошибочно указана сумма «46 587 руб. 30 коп.», которая, к тому же, не была  уплачена истцом при обращении с заявлением в суд первой инстанции.  

Вопреки доводам апеллянта, данная описка в одной лишней цифре «7»  (опечатка), является явной, носит технический характер и не влечет изменение  содержания решения.  

В связи с этим определением Арбитражного суда Архангельской области  от 07 декабря 2022 года правомерно исправлена опечатка, допущенная во  втором абзаце резолютивной части решения от 25 ноября 2022 года, в части  указания суммы расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемых  с ответчика в пользу истца: сумма «46 587 руб. 30 коп.» заменена на  

«4 658 руб. 30 коп.», в котором суд правомерно указал, что данная опечатка  носит технический характер, что явно следует из соотношения цены иска и  размера госпошлины, уплаченного истцом в федеральный бюджет.  

Кроме того, исправление в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки в  решении суда, принятом в виде резолютивной части, не нарушает каких-либо  прав ответчика, поскольку фактический размер расходов истца по уплате  государственной пошлины, подлежащий возмещению за счет ответчика, после  исправления опечатки уменьшился.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для отмены или изменения решения суда по части 3  

статьи 270 АПК РФ. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом  

не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для изменения решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на подателя  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря  2022 года по делу № А05-9893/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Ю. Докшина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:45:00

 Кому выдана Докшина Анастасия Юрьевна