ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2335/2021

г. Киров

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 по делу №А28-2335/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» 

о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 №122/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – заявитель, ООО «Управляющая компания Мегаполис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия) от 24.02.2021 № 122/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик настаивает на наличии и доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Иные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.    

ООО «Управляющая компания Мегаполис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывал судебное заседание до 07.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена замена ее на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2021 стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным домом № 18 по ул. Некрасова г. Кирова (далее – МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 29.05.2015.

19.01.2021 в 09 час. 04 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее – Управление) на основании планового рейдового задания (распоряжение от 18.01.2021 № 10) проведен осмотр объектов благоустройства на территории Ленинского района г. Кирова с целью проверки соблюдения Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила № 19/41). В ходе осмотра установлено, что не выполнены работы по удалению свесов снега с крыши и элементов фасада МКД по адресу: 

<

...>. Результаты осмотра оформлены актом от 19.01.2021 с приложением фотоматериалов.

19.01.2021 в адрес Общества вынесено предостережение № 367-01-09ЛР о недопустимости нарушения правил благоустройства на территории муниципального образования «Город Киров», согласно которому последнему предложено принять меры по устранению данного нарушения. 

Предостережение направлено в адрес заявителя (список внутренних почтовых отправлений от 22.01.2021 № 3) и получено последним 28.01.2021.

21.01.2021 в 09 час. 19 мин. ведущим специалистом отдела развития и содержания территорий Управления при осмотре территории на предмет соблюдения физическими и юридическими лицами Правил № 19/41 обнаружено: не выполнены работы по удалению свесов снега с крыши МКД, что зафиксировано в акте осмотра от 21.01.2021 с приложением фотоматериалов.

17.02.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. В качестве объективной стороны указано, что заявителем 21.01.2021 нарушен абзац 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, а именно: в течение 1 рабочего дня с момента выявления не выполнило работы по удалению свесов снега с элементов фасада и крыши МКД. 

24.02.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 122/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. 

Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», согласно пункту 1.2 которых требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами  на территории муниципального образования «Город Киров».

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль за выполнением требований Правил осуществляет администрация города Кирова (ее отраслевые (функциональные) и территориальные органы в пределах своей компетенции).

Разделом 5 Правил № 19/41 установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

На основании пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы),  граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны при выявлении скопления снега, появления свесов, образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и сооружений незамедлительно принимать меры по ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня с момента выявления обеспечивать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада (абзац 14).

Поскольку Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 18 по ул. Некрасова, г. Кирова, на него возложена обязанность по соблюдению Правил № 19/41.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Обществу вменено невыполнение установленной абзацем 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 обязанности обеспечить проведение работ по очистке кровли или элементов фасада МКД в течение 1 рабочего дня с момента выявления снежно-ледяных масс на кровле дома.

Вменяя данное нарушение, Управление исходило из того, что зафиксированные им 19.01.2021 в 09 час. 04 мин. свесы снега на крыше спорного многоквартирного дома не были удалены Обществом по состоянию на 21.01.2021 в 09 час. 19 мин., то есть снежные свесы находились на крыше дома более 1 рабочего дня. 

Суд первой инстанции признал отсутствующим (не доказанным) нарушение Обществом абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41. Суд исходил из того, что названная норма связывает начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) с моментом обнаружения наличия снежно-ледяных образований. Поскольку доказательств самостоятельного обнаружения заявителем снежных навесов на кровле дома ответчиком не представлено, а предостережение от 19.01.2021, которым заявителю предложено принять меры к устранению допущенного нарушения, было получено последним только 28.01.2021, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащего уведомления заявителя вменение последнему неисполнения названной обязанности необоснованно.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Действительно, из абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41 усматривается, что начало течения срока исполнения обязанности по очистке кровли (1 рабочий день) связано с моментом обнаружения снежно-ледяных образований на кровле и элементах фасада домов, зданий и сооружений.

В то же время положения указанной нормы адресованы тем субъектам, которые обязаны содержать соответствующие объекты капитального строительства в надлежащем состоянии. К числу таких субъектов отнесены управляющие организации как организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости. Правила № 19/41 обязывают таких субъектов в принципе не допускать образование снежно-ледяных масс на кровле и конструктивных элементах фасада зданий, а при выявлении снега и наледи – выполнить работы по очистке в течение 1 рабочего дня с момента выявления в целях исключения возможности причинения вреда. Конструкция нормы пункта 5.1 Правил № 19/41 направлена на защиту жизни и здоровья граждан, обеспечение сохранности имущества.

Соответственно, обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать снежно-ледяные образования на кровле и конструктивных элементах фасада здания, своевременно выявлять их,  исключив возможность причинения вреда. 

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащего уведомления обязанного субъекта о выявленных нарушениях последний не может быть признан нарушившим положения абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41, неоснователен. Такой подход позволяет обязанному субъекту не принимать каких-либо мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания находящихся в его зоне ответственности объектов, ожидая получения соответствующего уведомления контрольно-надзорных органов.

Факт получения обязанным субъектом предостережения надзорного органа не охватывается объективной стороной вмененного нарушения.

Поскольку зафиксированные ответчиком 19.01.2021 в 09 час. 04 мин. свесы снега на крыше МКД не были удалены заявителем по состоянию на 21.01.2021 в 09 час. 19 мин., что, вопреки позиции заявителя, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан, ответчик обоснованно усмотрел нарушение абзаца 14 пункта 5.1 Правил № 19/41. Факт наличия данного нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами от 19.01.2021, от 21.01.2021 и приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2021 и указывает на событие административного правонарушения по части 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере благоустройства, по надлежащей очистке кровли дома от снежных масс и недопущению совершения административного правонарушения. На момент проведения осмотра 21.01.2021 нарушение имело место. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО. 

Доводы заявителя относительно принятия всех необходимых мер по соблюдению правил и норм в части выявления, обнаружения снега и наледи на кровле и конструктивных элементах фасада МКД, не исключают наличия в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения на момент проведения административным органом обследования МКД. 

Аргументы Общества, что нарушение устранено 21.01.2021 по графику работ, а необходимость очистки кровли на 20.01.2021 не была установлена, опровергаются материалами дела. Ненормативное состояние кровли было установлено административным органом 19.01.2021 и 21.01.2021, при этом характер выявленных нарушений (одинаковые нарушения в обе даты) не позволяет признать обоснованным довод заявителя о частичной уборке кровли МКД 19.01.2021. Устранение выявленных административным органом нарушений не исключает привлечение Общества к административной ответственности за их совершение.

Дело об административном правонарушении было возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, принятия каких-либо мер обеспечения производства по делу не требовалось. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, снижения размера назначенного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов об ином Обществом не заявлено.

Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения заявленных Обществом требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 по настоящему делу подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и части 4 статьи 208 АПК РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 по делу №А28-2335/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования «Город Киров» от 24.02.2021 № 122/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов

ФИО1