ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25497/2016

город Самара

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 201 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2017 года по делу № А65-25497/2016 (судья Исхакова М.А.)

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРНИП 312165010900072, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неверно произвел расчет неосновательного обогащения исходя из коэффициента 10, поскольку при расчете арендной платы должен был применяться поправочный коэффициент 1, как под строительство магазина. Кроме этого ответчик не согласен с размером используемой площадью, поскольку считает, что им использовалась лишь часть земельного участка площадью 436 кв.м. занятая непосредственно под объектом недвижимости, остальная часть использовалась ФИО5 на основании коммерческого предложения. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик представил свой расчет и доводы в части не согласия с актом осмотра земельного участка, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.    

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета г.Набережные Челны является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:0089 площадью 1360 кв.м., находящийся по адресу: РТ, 

<

...>, микрорайон.

      Согласно выписке из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016г. и свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014г. незавершенный строительством объект – магазин, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв.№2298, расположенный по адресу: 

<

...> комплекс принадлежит на праве собственности ответчику, о чем внесена соответствующая запись 17.09.2014г. №16-16-32/100/2014-234 (л.д. 11-12).

      Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №766 от 2309.2016 года в ходе проведения поверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, комплекс, кадастровый номер 16:52:060102:89 ведущим специалистом отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:060102:89, общей площадью 1360 кв.м. огорожен, частично заасфальтирован, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (л.д. 24-25).

      Таким образом, актом обследования №766 от 23.09.2016г. установлено, что ответчик использовал указанный выше земельный участок площадью 1360 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

       В связи с этим в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2016г. №06/631п с требованием внесения платы за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов (л.д. 26-28), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения, а также 123 008 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

       В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

       Ответчик в спорный период не относился к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильном расчете арендной платы в части применения поправочного коэффициента (10), суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком истцом произведен в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995г №74 «Об арендной плате» (с последующими изменениями), а также иными нормативными правовыми актами.

 Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74), размер годовой арендной платы определяется по следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в приложении к настоящему Положению.

Ответчик полагает неправомерным применение поправочного коэффициента 10 в расчетах, произведенных истцом, считая, что видом использования земельного участка является «под объекты производственной сферы» с применением поправочного коэффициента 1.

Между тем из буквального толкования постановления КМ РТ от 9 февраля 1995 г. N 74, поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка применяется к назначению именно объекта, а не к деятельности, которую в принципе осуществляет собственник недвижимости. При таких обстоятельствах, в данном случае коэффициент 10 применяется при виде использования земельного участка под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков.

Пунктом 2.3. Постановления размер арендной платы за пользование земельным участком в период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему Положению.

 Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 12.08.2016г. видом использования земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89 является строительство магазина (л.д. 13-23), в связи с этим суд полагает обоснованным применение поправочного коэффициента 10. 

  Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что им не используется площадь земельного участка в размере 1360 кв.м., а лишь непосредственно под объектом недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что земельный участок поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 16:52:060102:89, местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, разрешенное использование для строительства магазина, собственником которого является ответчик.

 Кроме этого, предоставление земельного участка  носит заявительный характер и земельный участок сформирован по заявлению предшествующего собственника объекта незавершенного строительства ФИО5, в тех границах которые необходимы для использования и эксплуатации.

Согласно сведениям Управления Росреестра по РТ обременение земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89 арендой прекращено 15.03.2012г. на основании решения Набережночелнинского городского суда (л.д.70).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2006г. незавершенный строительством объект – магазин, назначение: объект, не завершенный строительством (находящийся в стадии реконструкции), инв.№2298, расположенный по адресу: 

<

...>, комплекс, ранее принадлежал на праве собственности ФИО5 (л.д. 50). 

 На основании постановления мэрии города Набережные Челны Республики Татарстан №628 от 12.03.1997г. между Администрацией города Набережные Челны и ФИО5  заключен договор аренды земли №2321 от 09.10.2002г., согласно которому ФИО5 был предоставлен земельный участок площадью 1360 кв.м. для магазина с благоустройством.

Таким образом, ответчик не мог пользоваться меньшей площадью земельного участка, чем предоставлен мэрией города Набережные Челны Республики Татарстан для находящегося на нем объекта недвижимости - магазина.

Из акта обследования также следует, что земельный участок по адресу 

<

...>, комплекс площадью 1360 кв.м. огорожен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, собственником здания является ответчик. Следовательно, с учетом изложенного спорный земельный участок площадью 1360 кв.м. находится во владении ответчика и используется только им.

Таким образом, составленный истцом расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 1360 кв. м. является правильным. Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 1360 кв.м. за период с 17.09.2014г. по 30.06.2016г. составляет 1 387 024 руб., согласно расчету истца (л.д. 8). Расчет истца судом проверен и признан верным. В связи с отсутствием доказательств оплаты за пользование земельным участком, требование истца о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что им использовалась лишь часть земельного участка площадью 436 кв.м. под объектом, а остальная часть использовалась ФИО5 на основании коммерческого предложения, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами. 

      В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271 и ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

      Поскольку ответчик при данных обстоятельствах не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, который имеется на данный земельный участок, либо оплачивать неосновательное обогащение при отсутствии договора – в виде арендной платы (п.14 постановления Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). 

     Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Кроме этого заключение с ФИО5 договоренностей в отношении земельного участка не являются предметом настоящего спора, и не освобождает ответчика от обязанности по оплате за пользование землей, поскольку ФИО5 ответчиком по настоящему делу не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695 307 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 008 руб. 08 коп. за период с 16.10.2014г. по 13.09.2016г. начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со  ст. 395 ГК РФ (л.д. 9-10), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Таким образом, поскольку ответчик пользовался земельным участком в спорном периоде в отсутствие надлежащим образом оформленных прав (собственность либо аренда), не производя оплату за такое пользование, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 года, принятое по делу № А65-25497/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиН.Ю. Пышкина   

                                                                                                             С.Ш. Романенко