Дело № А79-11622/2019

18 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 30.01.2023 по делу № А79-11622/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрат» и обществу с ограниченной ответственностью «Фейсмэн Текнолоджи» о признании недействительной сделку по  перечислению денежных средств в размере 11 154 руб. 70 коп. с расчетного счета должника ООО «Фейсмэн» на расчетный счет ООО «Юрат» за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» и применении  последствий недействительности  сделки, с ходатайством о восстановлении  пропущенного процессуального срока,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» (далее – ООО «Фейсмэн», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрат» и обществу с ограниченной ответственностью «Фейсмэн Текнолоджи» о признании недействительной сделку по  перечислению денежных средств в размере 11 154 руб. 70 коп. с расчетного счета должника, ООО «Фейсмэн», на расчетный счет ООО «Юрат» за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» и применении  последствий недействительности  сделки.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на момент совершения сделки у должника имелись иные непогашенные требования в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ссылается на тот факт, что заемные денежные средства не связаны с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции не связаны с деятельностью должника. Также отмечает, что руководителем должника не передана документация, а ООО «Фейсмэн», ООО «Фейсмэн Текнолоджи» и бывший руководитель должника ФИО3 являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме и просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов жалобы, просило отменить обжалуемое определение и удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд счет необходимым возвратиться к рассмотрению вопроса о восстановлении конкурсному управляющему пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что определение от 30.01.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.02.2023, в связи с чем, срок на подачу жалобы истек 07.03.2023. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.01.2023 по делу № А79-11622/2019 истек 14.02.2023.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой 06.03.2023, то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Обжалуемое определение от 30.01.2023 опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2023.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 Постановления № 99,  согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта, а не с момента его получения лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления №12, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. 

Определение от 30.01.2023 размещено в сети «Интернет» несвоевременно, а именно 19.02.2023. С момента публикации определения, срок подачи апелляционной жалобы соблюден.

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2016 между ООО «Фейсмэн Текнолоджи» (займодавец) и ООО «Фейсмэн» (заемщик) заключен договор займа №12, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 7,25 % годовых от суммы займа, частями по заявкам заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 установлено, что в качестве возврата денежных средств по договору займа от 14.07.2016 №12 все выставленные счета за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» оплачивает                             ООО «Фейсмэн».

29.11.2016 между ООО «Фейсмэн Текнолоджи» (займодавец) и ООО «Фейсмэн» (заемщик) заключен договор займа№10, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 7,25 % годовых от суммы займа, частями по заявкам заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 установлено, что в качестве возврата денежных средств по договору займа от 29.11.2016 №10 все выставленные счета за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» оплачивает ООО «Фейсмэн».

Между ООО «Юрат» (поставщик) и ООО «Фейсмэн Текнолоджи» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2018 №632-О, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического и бытового назначения. 

ООО «Юрат» во исполнение обязательств по договору осуществило поставку продукции по товарным накладным от 21.08.2018 № 37030 на сумму                 4 329,00 руб., от 29.08.2018 № 36608 - на сумму 4 589 руб. 20 коп., от 27.08.2018 -                  № 36200 на сумму 4 633,00 руб.

Во исполнение обязательств по договорам займа ООО «Фейсмэн» платежным поручением от 11.10.2018 №272 за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» перечислило ООО «Юрат» денежные средства в размере 11 154 руб. 70 коп. с назначением платежа - опл. по договору поставки № 62-О от 10.08.2018 за ООО «Фейсмэн Текнолоджи.

Решением от 24.12.2021 по делу №А79-11592/2018 ООО «Фейсмэн Текнолоджи» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением от 30.01.2023 ООО «Фейсмэн» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Полагая, что перечисление денежных средств в сумме 11 154 руб. 70 коп. с расчетного счета должника ООО «Фейсмэн» на расчетный счет ООО «Юрат» за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» совершено в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Фейсмэн» обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1  Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления № 63). 

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассмотренном случае оспариваемый платеж совершен 11.10.2018, то есть в одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (08.10.2018), подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. По смыслу названной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как следует из материалов дела, должник 11.10.2018 перечислил                                 ООО «Фейсмэн Текнолоджи» 11 154 руб. 70 коп. с назначением платежа - опл. по договору поставки № 62-О от 10.08.2018 за ООО «Фейсмэн Текнолоджи.

При этом, между должником и ООО «Фейсмэн Текнолоджи» имелись правоотношения по договорам займа от 14.07.2016 № 12, от 29.11.2016 № 10 и дополнительным соглашениям к ним от 01.01.2018, во исполнение которых ООО «Фейсмэн» перечислило кредиторам за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» 13 539 423 руб. 50 коп., в том числе: ООО «Юрат» 11 154 руб. 70 коп., что установлено вступившим в законную силу определением от 30.04.2021.

Оплата за поставленный товар производилась должником путем перечисления денежных средств контрагенту ООО «Фейсмэн Текнолоджи» на основании дополнительного соглашения. ООО «Юрат» денежные средства перечислены за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» во исполнение обязательств последнего по договору поставки от 10.08.2018 № 632-О.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 30.04.2021 по делу                № А79-11622/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности причинения вреда кредиторам должника в результате платежей, совершенных им в счет исполнения имевшихся обязательств перед ООО «Фейсмэн Текнолоджи». 

Реальность наличия правоотношений между ООО «Фейсмэн Текнолоджи» и ООО «Юрат» подтверждается поставкой товара по товарными накладными             от 21.08.2018 №37030, от 29.08.2018 №36608, от 27.08.2018 №36200. Следовательно, ООО «Юрат» добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО «Фейсмэн Текнолоджи» от ООО «Фейсмэн».

            Доводы заявителя о наличии у должника на момент совершения сделки непогашенных требований, в последующем включенных в реестр требований кредиторов должника, и осведомленности об этом ООО «Юрат» и ООО «Фейсмэн Текнолоджи» является несостоятельным, поскольку в указанный период в отношении должника не была введена ни одна процедура банкротства, отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности. Наличие сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом само по себе не свидетельствует об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты о включении требований кредиторов в реестр на основании возникшей в период совершения спорного платежа задолженности не принимается коллегией судей, поскольку наличие кредиторской задолженности перед другими хозяйствующими субъектами не является доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у контрагента.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при получении денежных средств, перечисленных должником, ООО «Юрат» располагало сведениями о его неплатежеспособности, материалами дела не подтверждено.

            Вопреки позиции заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорны доказательств совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам и вывода активов должника.

            Доводы заявителя о том, что займы не связаны с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции не связаны с деятельностью должника, является голословными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Необходимо отметить, что договоры займа от 14.07.2016 № 12, от 29.11.2016 № 10 и дополнительные соглашения к ним оспорены не были, в судебном порядке недействительными не признаны, реальность договорных правоотношений установлена. 

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предъявления к ООО «Юрат» требований о возврате денежных средств, совершенных должником в интересах ООО «Фейсмэн Текнолоджи».

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Между тем, судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств совершения оспоренного платежа за рамки признаков подозрительной сделки, что исключает квалификацию сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности ООО «Фейсмэн» и ООО «Фейсмэн Текнолоджи» в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам не являются безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на непередачу руководителем должника конкурсному управляющему документации, в том числе договоров займа и дополнительных соглашений к ним, также несостоятельна. Как указал суд и следует из материалов дела, копии договоров займа от 14.07.2016 № 12 и от 29.11.2016 № 10 и дополнительных соглашений к ним представлены Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 10.12.2020 в материалы обособленного спора по заявлению ООО «Фейсмэн Текнолоджи» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 30.01.2023 по делу № А79-11622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фейсмэн» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Е.А. Рубис