АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-330/2020

г.Чита

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года    

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шилкинскому району (далее – ОМВД России по Шилкинскому району, административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО2, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

ОМВД России по Шилкинскому району обосновывает свое требование о привлечении к административной ответственности тем, что ФИО2 осуществлялась перевозка спиртосодержащей жидкости в количестве 142 пластиковых канистры объемом 5 литров каждая без сопроводительных документов, в дальнейшем ФИО2 осуществлялось хранение названной спиртосодержащей продукции в гараже, принадлежащем ФИО3  

В дополнительно представленных пояснениях по делу от 3 февраля и от 6 февраля 2020 года административный орган указывает, что спорная алкогольная продукция перевозилась ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле Тойота DYNA и в дальнейшем хранилась в этом автомобиле.

ФИО2 представлен отзыв на заявление, из которого следует, что спорная спиртосодержащая продукция принята им от не знакомых лиц для временного сохранения, без извлечения выгоды, при этом со слов названных мужчин, в канистрах находилась «незамерзающая жидкость».

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства предприниматель и административный орган извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200241167028, почтовым конвертом № 6720024167035, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», телефонограммой от 5 февраля 2020 года, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом ФИО2  представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В определении суда от 17 января 2020 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 13 февраля 2020 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 13 февраля 2020 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

ФИО2 и орган внутренних дел возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не направили. Напротив, в своем ходатайстве предприниматель просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 13 февраля 2020 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы (пояснения), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 апреля 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 

<

***> (т. 1, л.д. 35).

В ходе обыска, проводимого в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 11801760019000729, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления о производстве обыска от 6 июня 2019 год, было обнаружено, что в помещении гаражного бокса по адресу: 

<

...>, на расстоянии 8 метров от выездных ворот находится грузовой автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак м933вк 75, в грузовом отсеке которого находились пластиковые канистры белого цвета объемом 5 литров с запахом спирта. 

Обнаруженные канистры изъяты, что зафиксировано в протоколе обыска (выемки) от 11 июня 2019 года (т. 1, л.д. 20-24).

На основании постановления о назначении химической судебной экспертизы от 26 июня 2019 года (т. 1, л.д. 25-26) изъятая жидкость направлена для производства химической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2019 года № 2874 исследуемый образец является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 94,6 % (т. 1, л.д. 27-28).  

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел 13 января 2020 года составлен протокол об административном правонарушении № 1002470/9 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 6).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Шилкинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П и от 18 февраля 2019 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе:

- товарно-транспортная накладная; 

- справка, прилагаемая к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для алкогольной продукции, маркируемой в соответствии с настоящим Федеральным законом акцизными марками, информация об объеме оборота которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе по каждой единице алкогольной продукции. Такая справка не заполняется для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами ЕАЭС;

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, импортированных и являющихся товарами ЕАЭС, в целях использования такой продукции в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, произведенных на территории Российской Федерации или импортированных и являющихся товарами ЕАЭС.

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, для признания спиртосодержащей продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ). 

Так, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Понятие оборота раскрыто в пункте 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, где определено, что под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует как перевозка, так и хранение спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года № 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности спиртосодержащей продукции, находящейся в обороте, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года № 2375/07.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе обыска, проводимого в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 11801760019000729, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления о производстве обыска от 6 июня 2019 год, обнаружено, что в помещении гаражного бокса по адресу: 

<

...> «а» на расстоянии 8 метров от выездных ворот находится грузовой автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак м933вк 75 регион, в грузовом отсеке которого находились пластиковые канистры белого цвета объемом 5 литров с запахом спирта. Обнаруженные канистры изъяты, что зафиксировано в протоколе обыска (выемки) от 11 июня 2019 года (т. 1, л.д. 20-24).

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2019 года № 2874 исследуемый образец является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 94,6 % (т. 1, л.д. 27-28).  

В связи с указанными обстоятельствами 13 января 2020 года органом внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении № 1002470/9, из которого следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение выразилось в перевозке на автомашине Тойота DYNA государственный номер м933вк 75  RUS, принадлежащем предпринимателю ФИО2, спиртосодержащей жидкости в количестве 142 пластиковых канистры объемом 5 литров каждая, общее количество перевозимой спиртосодержащей жидкости составило 710 литров, в отсутствие товарно-транспортных документов на оборот спиртосодержащей жидкости, а также в хранении указанной продукции.

Таким образом, объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения описана административным органом как перевозка и хранение  спиртосодержащей жидкости в отсутствие товарно-транспортных документов.

Как следует из объяснения ФИО2 от 2 декабря 2019 года (т. 1 , л.д. 29-30), обнаруженная продукция привезена им в гараж для временного сохранения по просьбе незнакомых мужчин, встреченных по пути следования от с. Урульга до г. Шилка около с. Кия, за вознаграждение, в  связи с необходимостью ремонта их автомобиля. 

В этих же объяснениях ФИО2 также пояснил, что о содержимом канистр он не знал, видел канистры без этикеток. Согласно договоренности с названными мужчинами, свой товар они должны были забрать по мере ремонта автомобиля.

В представленном отзыве на заявление ФИО2 подтвердил факт осуществления в июне 2019 года перевозки спиртосодержащей продукции и указал, что полагал, что в канистрах находится «незамерзающая жидкость». 

Таким образом, факт осуществления перевозки спиртосодержащей продукции от с. Урульга до г. Шилка ФИО2 сам по себе не отрицается и, более того, неоднократно им подтверждается (с указанием конкретного маршрута перевозки). 

Данное обстоятельство (перевозка спиртосодержащей продукции в отсутствие необходимых документов) является достаточным основанием для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

Относительно объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения в виде хранения спиртосодержащей продукции суд отмечает следующее.

В протоколе об административном правонарушении указано, что спиртосодержащая продукция перевозилась до 

<

...>, где в дальнейшем хранилась. 

Таким образом, местом хранения спорной продукции административным органом определено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем в заявлении о привлечении к административной ответственности ОМВД России по Шилкинскому району указывает, что вышеназванный гараж принадлежит ФИО4. 

Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2006  года (т. 1, л.д. 38) и признается самим ФИО3 в письменном объяснении от 18 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 31).

Таким образом, обозначенное административным органом место хранения спорной спиртосодержащей продукции – гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, ФИО2 не принадлежит, в то время как осуществление деятельности по хранению предполагает принадлежность складского или иного помещения для хранения (на том или ином основании) именно хранителю.

Следовательно, достаточные основания для признания хранителем спорной продукции ФИО2, отсутствуют.

Исходя из изложенного, хранение ФИО2 спиртосодержащей продукции в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, материалами дела не подтверждается.

Определением от 17 января 2020 года суд предложил административному органу представить подробное правовое обоснование относительно места хранения спорной спиртосодержащей продукции: автомобиль, принадлежащий ФИО2, или помещение, принадлежащее ФИО3 В случае, если место хранения - помещение, принадлежащее ФИО3, представить правовое обоснование привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2

В представленных в суд дополнительных пояснениях орган внутренних дел уточнил, что местом хранения спиртосодержащей продукции является автомобиль, принадлежащий ФИО2

Таким образом, административный орган, по сути, изменил описание события и объективной стороны правонарушения.

Между тем событие правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащим выяснению при производстве по делу об административном правонарушении. При этом описание события должно быть достаточным для возможности правильной квалификации объективной стороны противоправного деяния. Событие административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, основным из которых является протокол об административном правонарушении, в котором фиксируются фактические обстоятельства совершения противоправного деяния. 

В этой связи действующим законодательством подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении и нормативно определен перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в данном процессуальном документе, включая сведения о событии административного правонарушения. 

Именно поэтому КоАП Российской Федерации не предусматривает возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, постановление от 24 сентября 2013 года № 5082/13). 

Помимо доказательственного значения, выполнение установленных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации требований к составлению протокола об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечить соблюдение гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Таким образом, из изложенного следует, что изменение описания события и объективной стороны правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, не может производиться на стадии рассмотрения судом вопроса о привлечении лица к административной ответственности. 

Иными словами, событие административного правонарушения должно быть зафиксировано именно в протоколе об административном правонарушении.

При этом суд считает необходимым отметить, что автомобиль, будучи транспортным средством, не может выступать местом хранения в смысле, придаваемом хранению пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, под хранением понимается размещение товара в стационарном или нестационарном складском или ином помещении в течение определенного периода хранения, в то время как размещение товара в автомобиле предполагает перемещение такого товара и его нахождение в автомобиле в период временной стоянки не означает осуществление деятельности по хранению. 

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта перевозки ФИО2 спиртосодержащей продукции и недоказанности ее хранения им.

Названные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 №1002470/9 от 13 января 2020 года (т. 1, л.д. 6), протоколом обыска (выемки) от 11 июня 2019 года (т. 1, л.д. 20-24), заключением эксперта № 2874 от 8 июля 2019 года (т. 1, л.д. 27-28), объяснениями ФИО2 (т. 1, л.д. 29-30), объяснениями ФИО3 (т. 1, л.д. 31).

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на спиртосодержащую продукцию (такие документы не были представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства), у суда не имеется оснований считать, что спорная продукция находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку, несмотря на недоказанность факта хранения спорной продукции, доказанный факт перевозки такой продукции сам по себе образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства, в том числе и в области государственного регулирования оборота спиртосодержащей продукции.

В этой связи суд полагает, что предприниматель имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, не допуская перевозку жидкости неизвестного происхождения, в частности, мог потребовать сопроводительные документы и в случае их непредставления – отказаться от сомнительной перевозки, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований и осуществил перевозку спиртосодержащей продукции в довольно большом количестве без соответствующих сопроводительных документов.

Кроме того, суд не может признать объяснения ФИО2 об отсутствии вины убедительными, поскольку им не было исполнено определение от 17 января 2020 года (в частности, не были представлены доказательства принятия мер по установлению лиц, которым принадлежала перевезенная им спиртосодержащая продукция, а также справку оператора связи по принадлежащему ему номеру телефона о входящих и исходящих звонках за период с 9 по 11 июня 2019 года). 

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 1002470/9 от 13 января 2020 года составлен при участии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту. Копия протокола получена предпринимателем, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Следовательно, протокол об административном правонарушении 75 № 1002470/9 от 13 января 2020 года составлен уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 15 000 рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (10 000 рублей) без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Как уже отмечалось выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, спорная спиртосодержащая продукция на момент ее изъятия находилась в незаконном обороте и поэтому в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая спиртосодержащая продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит. 

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей. 

В рассматриваемом случае же минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет 10 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (оборот спиртосодержащей продукции в довольно большом количестве в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как спиртосодержащая, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

В тоже время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит спиртосодержащая продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: спиртосодержащая продукция, оборот (в том числе перевозка) которой осуществляется без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей. 

Названное исключает замену административного штрафа предупреждением.

Суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит автомобильный транспорт, используемый для перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте.

Указанный автомобильный транспорт подлежит вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и часть 13 статьи 27.10 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, указанный в подпункте 6 пункта 1 этой статьи, по решению суда подлежит реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм, реализации по решению суда подлежит именно изъятый или конфискованный автомобильный транспорт, используемый для перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в незаконном обороте.

В рассматриваемом же случае автомобиль Тойота DYNA, принадлежащий ФИО2, на котором осуществлялась перевозка спорной спиртосодержащей продукции, у предпринимателя административным органом не изымался.

При этом из письменных пояснений органа внутренних дел от 6 февраля 2020 года следует, что вопрос об изъятии автомобиля, принадлежащего ФИО2, им не ставится.

Таким образом, в данном конкретном случае судом вопрос о судьбе принадлежащего ФИО2, автомобиля на котором осуществлялась перевозка спиртосодержащей жидкости, находящейся в незаконном обороте, судом не разрешается.

Вместе с тем в целях административной превенции арбитражный суд считает необходимым разъяснить предпринимателю, что в случае повторения аналогичного деликта не исключено изъятие у него автомобиля и обращения его в доход государства. 

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 18 июня 1971 года, место рождения – с. Мамайлы Куткашенского района Азербайджанской ССР, место жительства – 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (МОМВД России «Шилкинский» по Забайкальскому краю)

КПП 753601001

ИНН 

<

***>

ОКТМО 76654000

р/с 

<

***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка

БИК 047601001

КБК 18811601141010016140     

УИН 18880475207510024701.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Спиртосодержащую продукцию – 142 канистры объемом 5 литров, изъятую на основании протокола обыска (выемки) от 11 июня 2019 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                              Г.Г. Ячменёв