АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9245/2025

г. Ставрополь

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМК Авто», г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст- ца Ессентукская, ОГРИП 324265100087945, ИНН 

<

***>,  

о взыскании задолженности по договору-заявке от 26.09.2024 № 175, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в отсутствие неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТМК Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 26.09.2024 № 175 в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 25.04.2025 в размере 10 349 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере  

26 000 руб. (измененные требования). 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору перевозки.  

Определением от 24.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 04.09.2025 будет открыто судебное заседание.  

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились. Ответчик отзыв на иск не представил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют  

в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 26 сентября 2024 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 175 по маршруту – г. Черкесск – г. Оренбург; срок оплаты 10 банковских дней с момента получения оригиналов документов, стоимость услуг – 120 000 руб.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги - груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной от 26.09.2024. Факт осуществления истцом перевозки груза также подтвержден актом об оказании услуг от 01.10.2024.  

01 ноября 2024 года истец направил ответчику документы для оплаты, что подтверждается отчетом с официального сайта Почта России по идентификатору  

 № 80081303498059; почтовое отправление получено ответчиком 12.11.2024.  

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок, претензию истца отставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.  

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг в установленный срок.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного суду не представил.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги подтверждена достаточными доказательствами и составила 120 000 руб.  

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты оказанных ответчику услуг.  

Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 120 000 руб. следует удовлетворить.  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате оказанных услуг истец на основании статьи 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 25.04.2025 в размере 10 349 руб. и по дату фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.  

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 04.09.2025 в размере  

18 917,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, также следует удовлетворить.  

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор № 2 от 01.03.2021 оказания юридических услуг, задание к нему, акт оказанных услуг от 30.05.2025 № 11, платежное поручение от 25.06.2025 № 1248.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  

предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (претензии, иска и возражений на отзыв ответчик), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.  

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края 30.01.2024, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. в пределах 3-х судодней.  

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 26 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.  

Объективные основания полагать, что расходы на оплату услуг представителя понесены безвозмездно и не обусловлены рассмотрением данного дела, у суда отсутствуют.  

Защита имущественных требований истца обеспечена, иск удовлетворен полностью (статья 110 АПК РФ).  

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в вышеуказанном размере.  

Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности заявленных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся на ответчика.  

Поскольку сумма иска увеличена в связи с увеличением периода просрочки, то ответчик также обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 429 руб.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Ессентукская, ОГРИП 324265100087945, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Авто», г. Самара, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 04.09.2025 в размере 18 917,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 517 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ст-ца Ессентукская, ОГРИП 324265100087945, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 429 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов