﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-13274/2019-АК

г. Пермь

19 февраля 2020 года

Дело № А50-25239/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - товарищества собственников жилья «Автозаводская 25»: Федотова Л.Н., паспорт, доверенность от 02.09.2019; Магсумов В.Г., паспорт, протокол от 05.05.2019;

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2020; 

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя товарищества собственников жилья «Автозаводская 25»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2019 года по делу № А50-25239/2019,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Автозаводская 25» (ОГРН 1175958012680, ИНН 5908075610) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Закамскпрофсервис» (ОГРН 1115908001318, ИНН 5908048077), общество с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (ООО «ЗУК») (ОГРН 1135908003142, ИНН 5908054803) 

об оспаривании предписаний, 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Автозаводская 25» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными предписаний от 17.06.2019 № 5722, от 08.07.2019 № 5722/2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент вынесения инспекцией оспариваемых предписаний решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 26.01.2019, являлись действующими, следовательно, оспариваемые предписания  не соответствуют положениям части 6 статьи 20, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2020 в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии акта проверки от 05.08.2019, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; кроме того, данное доказательство не отвечает признакам относимости (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 11.06.2019 № 5722 инспекцией в отношении ТСЖ «Автозаводская 25» проведена  внеплановая документарная  проверка на предмет соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом № 25 по ул. Автозаводская города Перми в части предъявления собственникам (пользователям) помещений в указанном многоквартирном доме платежных документов для внесения платы за жилое помещение с апреля 2019 года по последний расчетный период.

В ходе проверки установлено, что в нарушение частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель предъявляет собственникам помещений в указанном многоквартирном доме платежные документы для внесения платы за жилое помещение при отсутствии принятого решения о выборе способа управления товариществом собственников жилья. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 17.06.2019 № 5722 и вынесено предписание от 17.06.2019 № 5722, согласно которому товариществу предписано в срок до 05.07.2019 прекратить предъявлять собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Автозаводская города Перми платежные документы для внесения платы за жилое помещение.

На основании распоряжения от 08.07.2019 № 5722-п в рамках контроля за выполнением предписания от 17.06.2019 № 5722 инспекцией в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что указанное предписание не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2019 № 5722-п и явились основанием для выдачи предписания от 08.07.2019 № 5722/2, которым товариществу вновь предписано прекратить предъявлять собственникам помещений платежные документы для внесения платы за жилое помещение.

Не согласившись с вынесенными инспекцией предписаниями от 17.06.2019 № 5722, от 08.07.2019 № 5722/2, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписаний недействительными.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и отказывал товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) (далее по тексту - органы государственного жилищного надзора) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор. Инспекция имеет право в пределах своей компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.4. Положения).

Исходя из совокупности данных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Согласно п. 1.3 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией и при этом не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм ст. 161 Жилищного кодекса РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обязательных требований к управлению многоквартирным домом  № 25 по ул. Автозаводской г. Перми инспекцией было установлено, что ТСЖ «Автозаводская, 25» предъявляет собственникам платежные документы для внесения платы за жилое помещение в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о выборе способа управления ТСЖ, по результатам которой выдано предписание № 5722 от 17.06.2019.

В ходе проведения проверки исполнения предписания № 5722 от 17.06.2019 установлено, что указанное предписание не исполнено, нарушение обязательных требований заявителем не устранено.    

В подтверждение права предъявления платежных документов заявитель ссылается на представленный в ходе проверки протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, проводимого в форме очно-заочного голосования от 26.01.2019 года.

В указанном протоколе общего собрания отражено, что собственниками жилых помещений дома № 25 по ул. Автозаводской г. Перми было выбрано одновременно два способа управления многоквартирным домом, а именно принято решение о выборе о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья «Автозаводская 25» (вопрос № 3), решение о расторжении договора управления с управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Заречная управляющая компания» (вопрос № 4)  и решение об утверждении управляющей организацией – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» (вопрос № 5).

Проанализировав содержание протокола общего собрания от 26.01.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такое решение не может подтвердить право заявителя на выставление платежных документов собственникам дома, поскольку одновременное принятие собственниками решений по вопросам № 3 и № 5 не позволяет сделать выбор о том лице, которому поручено управление домом, не подтверждает, что собственники помещений в данном многоквартирном доме выбрали способ управления – управление товариществом собственников жилья – ТСЖ «Автозаводская, 25».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 28.06.2019 по делу № 2-1181/2019, решение собственников помещений в многоквартирном доме № 25 по ул. Автозаводской г. Перми, оформленное протоколом от 26.01.2019 было признано недействительным в части принятых вопросов: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Автозаводская 25» (вопрос 3); расторжения договора управления с управляющей компанией организацией ООО «ЗУК» (вопрос 4); утверждение управляющей компании – ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» (вопрос 5); утверждение условий, формы договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» и собственниками помещений в многоквартирным доме (вопрос 6); утверждение места хранения протокола общего собрания по месту нахождения ООО «Управляющая компания «ЗакамскПрофСервис» по адресу г. Пермь, ул. Химградская, д. 45 (вопрос 10).

Вместе с тем, на момент проведения проверок в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом содержались сведения о многоквартирном доме № 25 по ул. Автозаводской г. Перми, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Заречная управляющая компания» ИНН 5908054803 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.09.2018.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, иных доказательств, свидетельствующих о наличии у заявителя на момент выдачи оспариваемых предписаний права предъявлять собственникам жилых помещений дома платежные документы, в материалы дела не представлено.  

Решение об исключении сведений о многоквартирном доме № 25 по ул. Автозаводской из перечня домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ЗУК», с 01.10.2019 принято инспекцией на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 25, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 30.07.2019, которым собственники выбрали способ управления домом -  товарищество собственников жилья (вопрос № 3) и решили расторгнуть договор управления с обществом «Заречная управляющая компания» (вопрос № 4.

Однако данные обстоятельства не влекут незаконности оспариваемых предписаний, вынесенных до принятия собственниками помещений приведенных выше решений.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых предписаний, указанные предписания соответствуют требованиям жилищного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-25239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Е.Е. Васева

 

     Л.Х. Риб

 

 

       

 

C155458461254308908@