386/2017-6569(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-10317/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зиновьевой Т.А.,  

судей Сириной В.В.,   Тихомирова В.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской  области от 16.09.2016 о взыскании судебных расходов (судья Пермяков В.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016  (судьи Рыжиков О.Ю., Зорина О.В., Киричек Ю.Н.) по делу № А46-10317/2015  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврический  тепличный комбинат» (646812, Омская обл., 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным отказа, об обязании совершить действия.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный  комбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Таврический тепличный  

комбинат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (далее – заинтересованное  лицо, Территориальное управление) о признании незаконным отказа,  сформулированного в письме от 09.06.2015 № ТУ-02/4303, а также об обязании  Территориального управления принять решение по образованию земельного  участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, произвести  государственную регистрацию права собственности Российской Федерации  на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067, обеспечить  проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка земельного участка с кадастровым номером  55:26:000000:1067 в двухмесячный срок после государственной регистрации  права собственности Российской Федерации на земельный участок  с кадастровым номером 55:26:000000:1067.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.05.2016, решение суда первой инстанции  отменено, по названному делу принят новый судебный акт: признан  незаконным отказ Территориального управления, изложенный в письме  от 09.06.2015, на заинтересованное лицо возложена обязанность рассмотреть  заявление общества повторно и принять решение по результатам его  рассмотрения в соответствии с требованиями подпунктов 7 - 9 пункта 4 статьи  39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.  

ООО «Таврический тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о взыскании с Территориального управления  понесенных по рассматриваемому делу судебных расходов в размере 300 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  

апелляционного суда от 08.12.2016, требования общества удовлетворены  частично: с Территориального управления в пользу ООО «Таврический  тепличный комбинат» взыскано 81 000 руб. судебных расходов,  в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов  

в сумме 219 000 руб. отказано. 

В кассационной жалобе Территориальное управление просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять решение о снижении размера судебных  расходов.  

В обоснование кассационных требований заявитель жалобы указывает на  чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов ввиду того,  

что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а территориальное управление не ведет коммерческую деятельность 

и не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех, которые  выделяются федеральным бюджетом. Полагает допустимым взыскание  судебных расходов в размере 5 000 рублей.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Таврический тепличный  комбинат» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали  представленные в материалы дела договор поручения от 17.08.2015,  

акт приема-передачи выполненных услуг к договору от 05.07.2016, расходный  кассовый ордер от 22.07.2016, расписку от 22.07.2016 и пришли к выводу  о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию  судебных расходов. При определении размера судебных расходов, суды  исходили из стоимости 1 судодня в размере 15 000 руб., 1 процессуального  документа – 2000 руб.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  

с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы 

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  

по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности  и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности  и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения  произведенных стороной расходов.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь  положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 1,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  учитывая, что расходы в связи с оплатой услуг представителя оформлены  без нарушений действующего законодательства, а содержание указанных  документов прямо свидетельствует о факте несения обществом расходов  на оплату юридических услуг именно в связи с рассматриваемым делом, суды  первой и апелляционной инстанций признали разумным и обоснованным  возмещение судебных расходов в сумме 81 000 руб.  

При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств  дела, с учетом доводов Территориального управления о чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание объем и характер  услуг, оказанных представителями, продолжительности рассмотрения дела,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей),  

продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия  представителей в судебном разбирательстве, а также учли принцип разумности  и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Доводы Территориального управления о том, что заявленные обществом  ко взысканию судебные расходы подлежали уменьшению пропорционально  объему удовлетворенных требований обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции, поскольку из буквального содержания обжалуемых  судебных актов следует, что оспариваемый заявителем отказ Территориального  управления был признан незаконным и отменен, на заинтересованное лицо  возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав.  

Более того, как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления № 1, правило  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.  

Указание заявителя на то обстоятельство, что Территориальное управление  не ведет коммерческую деятельность и не имеет возможность получать иные  денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом,  также рассматривалось апелляционной коллегией и отклонено, поскольку  определение размера подлежащих взысканию спорных судебных расходов  не поставлено в зависимость от организационно-правовой формы лица,  на которое они относятся.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит  к выводу, что, удовлетворив заявление общества о взыскании  с Территориального управления 81 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные  и обоснованные судебные акты.  

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов  судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс  интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами  двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного  

письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Приведенные Территориальным управлением в кассационной жалобе  доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений  статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно  документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных  судебных расходов.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  в порядке статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2016 о взыскании  судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 08.12.2016 по делу № А46-10317/2015 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина 

 В.В. Тихомиров