298/2023-16789(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-20996/2022 30 мая 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

от федерального казенного учреждения «Уголовно-исправительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  

по Нижегородской области»: ФИО1 по доверенности от 08.07.2022, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Уголовно-исправительная инспекция  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской  

области» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу № А43-20996/2022 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исправительная инспекция  

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению  «Уголовно-исправительная инспекция Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании  20 032 рублей 07 копеек задолженности по контракту теплоснабжения и (или) горячего  водоснабжения от 10.02.2021 № 714116Б01 за период с ноября по декабрь 2021 года,  329 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 15.01.2022 по 31.03.2022.  

Суд первой инстанции решением от 26.10.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, удовлетворил  иск.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что Учреждение является участником  бюджетного процесса и все закупки проводит в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заключает договоры только при  доведении лимитов бюджетных обязательств. Учреждение не уклонялось от погашения  долга и принимало меры для его погашения путем ведения переписки с Обществом об  урегулировании разногласий в расчетах и стоимости услуг.  

По мнению кассатора, суды необоснованно отклонили ходатайство об уменьшении  размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку просрочка допущена не по его вине, отсутствуют неблагоприятные последствия  у Общества, ее сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сумме  возможных убытков вследствие нарушения обязательства.  

Кроме того, Учреждение полагает, что относится к группе потребителей, имеющих  право на взыскание неустойки в более низком размере, указанном в пункте 14 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку объектами потребления тепловой  энергии по контракту являются помещения в многоквартирных жилых домах.  

Заявитель настаивает на освобождении его от уплаты государственной пошлины на  основании подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны  представителем Учреждения в заседании суда округа.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в  кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая  организация) и Учреждение (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и (или)  горячего водоснабжения № 714116Б01, по условиям которого теплоснабжающая  

организация обязалась отпустить потребителю для объектов согласно пункту 7.1 контракта  в точке поставки (место исполнения обязательств теплоснабжающей организации) в  период с 01.01.2022 по 31.12.2022 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в  количестве 62,50 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 25,2000 кубических  метров (пункт 7.2 контракта).  

Общество с ноября по декабрь 2021 года поставило ответчику тепловую энергию и  горячую воду, несвоевременная и неполная оплата которых явилась основанием для  обращения Общества с иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителя Учреждения, суд округа принял постановление на основании  следующего.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учреждение не оспаривает факт поставки Обществом в спорный период тепловой  энергии и горячей воды, их объем и стоимость. Доказательств оплаты поставленных  ресурсов в полном объеме Учреждение не представило.  

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с размером  взысканной неустойки.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от  того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен  Обществом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, а с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени – в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки, то есть в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право  уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой  суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции  судов.  

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную  несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может  сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не могут служить основанием  для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии  задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о  добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и  другие аналогичные по характеру доводы.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Учреждение не представило доказательств несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72  Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункт 6  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Кассатор не привел в жалобе, а суд кассационной инстанции не установил  названных обстоятельств.  

 Указав на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, Учреждение в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило  доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса  

Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в  несвоевременном исполнении обязательства.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на  основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов другой  стороне в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществу должны  быть возмещены судебные расходы стороной, не в пользу которой состоялся судебный  акт.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А43-20996/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Уголовно-исправительная инспекция Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

Судьи  С.В. Бабаев 

Е.Ю. Трубникова