АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-7430/2016

г. Калуга

14» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления принята   13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    14.11.2017

  Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников должника ООО «Олимп» ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А62-7430/2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО Олимп», должник) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 121 095 401 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 (судья Воронова В.В.) требования ФИО5 в размере 24 900 777 руб. 95 коп., в том числе: 18 549 201 руб. 73 коп. - сумма основного долга, 1 188 631 руб. 25 коп. - проценты за пользование займом, 5 162 945 руб. 40 коп. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 5 162 945 руб. 40 коп. - неустойка, учтены отдельно, и подлежат удовлетворению после погашения основного долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи: Григорьева М.А., Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель участников должника ООО «Олимп» ФИО4 обратился в арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о реальности предоставления денежных средств от кредитора должнику, о наличии финансовой возможности кредитора предоставить указанные денежные средства должнику. По мнению заявителя, признание должником самого долга, договора займа и расписки, а также наличие решения суда общей юрисдикции в отсутствие необходимых доказательств, не является безусловным основанием для признания требований кредитора обоснованными.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2017 в отношении ООО «Олимп» введена процедура наблюдения, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника 27.02.2017, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп», ФИО5 сослался на решение Головинского районного суда города Москвы от 06.07.2016, согласно которому с ООО «Олимп», ФИО6 солидарно в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 06.10.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций,   руководствуясь  ст. 69 АПК РФ,  пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пришли к выводу о том, что размер и  состав  требования  ФИО5 установлен вступившим в законную силу судебным актом, который не признан незаконным и не отменен в установленном законом порядке.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование ФИО5 основано на решении Головинского районного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу № 02-2994/2016, вступившим в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. 

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование ФИО5, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности его требования к должнику в материалы дела представлены не были. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт (решение Головинского районного суда города Москвы от 06.07.2016 по делу № 02-2994/2016) суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО5 в заявленном размере и включения его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как верно отмечено судами, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом общей юрисдикции не исследовался вопрос о реальности предоставления денежных средств от кредитора должнику, о наличии финансовой возможности кредитора предоставить указанные денежные средства должнику, был правомерно  отклонен апелляционным судом, поскольку фактически заявитель жалобы просит пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А62-7430/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 13.07.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу №А62-7430/2016,  принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 по делу № А62-7430/2016.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

 

СудьиТ.Ф. ФИО2

 

ФИО3