АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А44-10165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука – Строительству» ФИО1 (доверенность от 23.03.2018), 

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука – Строительству» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцвтого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу              № А44-10165/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода   «Городское хозяйство», место нахождения: 173000, Великий Новгород,      Ильина ул., д. 35а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с         иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Наука – Строительству», место нахождения: 195027,             Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 14, корп. 3, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании выполнить гарантийные обязательства.  

Перечень из 9 позиций уточнен Учреждением в порядке статьи               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Общий дом» (далее –              ООО «Общий дом) и «ДомСтройСервис».

Решением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2018, иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество в           течение 45 календарных дней с момента вступления решения в законную          силу устранить такие недостатки, как трещины на асбестоцементных           листах волнистой формы (путем замены отдельных поврежденных      шиферных листов), неплотное примыкание асбестоцементных листов   волнистой формы по вертикальным и горизонтальным швам                (вследствие невыравненной обрешетки и недостаточного нахлеста          смежных рядов), контруклон потолочных балок слухового окна над       подъездом № 3, частичные отслоения штукатурного слоя на кирпичных оголовках со стороны главного фасада. В удовлетворении остальной           части иска Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами   норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы,         суды двух инстанций не дали должной оценки представленному          Обществом в материалы дела отчету по результатам визуального обследования конструкций стропильной системы, из которого следует,             что причинно-следственная связь между работами, произведенными Обществом по Контракту, и дефектами кровли, в отношении которых Учреждением предъявлены исковые требования, отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей                 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2012 Новгородским районным судом Новгородской области вынесено решение по делу № 2-191/12, которым суд обязал Учреждение в срок до 31.03.2013 выполнить капитальный ремонт кровли в жилом доме № 6 по  Прусской улице в Великом Новгороде (далее – многоквартирный дом).

Решение в указанной части оставлено в силе апелляционным определением от 30.01.2013.

Во исполнение указанного решения суда 04.08.2015 и                 28.08.2015 Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (исполнителем) контракты на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома; заказчик поручил, а исполнитель принял                        на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и сдать результат заказчику; заказчик обязался    принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 5.2 контракта от 04.08.2015 и пунктом 4.2 контракта от 28.08.2015 предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество работ, соответствующее требованиям пункта 1.3 контрактов.

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ без замечаний по объему и качеству, актом от 11.12.2015 предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом кровли спорного дома приняты в эксплуатацию.

В период гарантийного срока комиссией в составе главного   специалиста Учреждения ФИО2 и руководителя региональных   проектов Общества ФИО3 было проведено обследование   выполненных работ; в составленном по результатам проверки акте от 31.05.2016 отражены выявленные замечания (т.д. 1, л. 57).

Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с письмами об исполнении гарантийных обязательств.

Комиссией 16.12.2016 с участием в том числе представителей Учреждения, Общества, была повторно проведена проверка состояния    кровли, в результате которой вновь были выявлены недостатки. (т.д. 1, л. 67).

Ввиду наличия многократных жалоб жителей спорного многоквартирного дома были проведены обследования поврежденного имущества, в том числе и общедомового, и составлены акты от 29.11.2016, 07.12.2016, 08.12.2016, 05.06.2017,11.06.2017, 28.06.2017 (т.д. 1, л. 47-54) и т.д.

Комиссией 25.08.2017 в составе представителей Учреждения,             ООО «Общий дом», председателя совета дома ФИО4 проведена проверка устранения недостатков выполненных работ, выявленных во        время эксплуатации кровли спорного дома и установлено, что недостатки не устранены.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение Обществом гарантийных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суды двух инстанций оценили по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применили положения статей 309, 310, 721 – 724 и 755 Гражданского        кодекса Российской Федерации; при правильном распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков, в отсутствие         доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока        недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или                  его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности                инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком                   или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта          объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им        третьими лицами, - при таких обстоятельствах суды правомерно           возложили  вину  в  возникновении  части  недостатков  на  подрядчика. 

Общество, ссылаясь на то, что причиной недостатков явились      дефекты стропильной системы крыши дома (за состояние которой оно               не  несет  ответственности)  документально  не  обосновало  причинно-следственую связь между этими дефектами и недостатками, о которых   заявило Учреждение. При этом представленный ответчиком отчет                      по результатам визуального обследования конструкций стропильной        системы крыши многоквартирного дома правомерно был отклонен                судом первой инстанции, поскольку обследование проводилось без           участия истца, не извещенного о его проведении; к тому же отчет не       является экспертным заключением. Несмотря на неоднократные       разъяснения суда первой инстанции, от проведения судебной строительно-технической экспертизы Общество отказалось.  

При таком положении следует признать, что суды обоснованно удовлетворили часть заявленных требований. Судебные акты об отказе в удовлетворении остальной части требований сторонами не обжалуются. 

Поскольку нормы материального права судами применены      правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов не допущено, обжалуемые судебные акты          отмене не подлежат, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 19.07.2018 по делу № А44-10165/2017 оставить без изменения,                      а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью       «Научно-производственное  объединение  «Наука – Строительству»  –  без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева