ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-104/2021

11 ноября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2024 по делу № А38-104/2021, принятое по иску автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Марийскгражданпроек -Базовый территориальный проектный институт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Предпринимателя – адвоката Шерстнева В.Н. по доверенности от 10.03.2024 сроком действия десять лет,

от ООО «Эрмада-строй» – директора ФИО2 на основании приказа от 15.05.2024 № 6 и выписки из ЕГРЮЛ от 14.10.2024,

установил:

автономное учреждение «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 4 от 27.05.2016 в сумме 1 337 462 руб. 73 коп. и задолженности по договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг от 10.10.2016 в размере 2 577 753 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-строй», акционерное общество «Марийскгражданпроект - Базовый территориальный проектный институт».

Решением от 09.07.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 517 956 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 310 руб.; в остальной части иска отказал; обязал Учреждение возвратить, а Предпринимателя принять в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: стойка для приборов Atesy – 1 шт.; витрина холодильная Atesy – 1 шт.; мармит первых блюд Atesy – 1 шт.; мармит вторых блюд Atesy – 2 шт.; кассовый стол с подлокотником правый Atesy – 1 шт.; термопот ConvitoWB-8 на 8 л. – 1 шт.; термопот ConvitoWB-35 на 35 л. – 1 шт.; термопот KSITEXML-15Vна 20 л. – 2 шт.; СВЧ-печь Haier, модель MMW50X – 1 шт.; фритюрница 1 секционная HorecaSelectна 8 л. – 1 шт.; холодильный шкаф без маркировки и модели – 1 шт.; витрина кондитерская CARBOMABXCд-1,2 – 1 шт.; блендер VITEKVT-1474 – 1 шт.; блендер DELTA(LUX) DL-7312W – 1 шт.; пароконвектомат, мод. EKF523UD – 1 шт.; cлайсер 3220АР – 1 шт.; линия раздачи «РИВЬЕРА». Модуль поворотный. Производитель Atesy – 1 шт.; линия раздачи «РИВЬЕРА» прилавок для горячих напитков. Производитель Atesy – 1 шт.; барная стойка, цвет Венге (темно-коричневый), ЛДСП, с габаритными размерами 2,74x0,57x1,3(h) м. – 1 шт.; плита индукционная 4 конфорочная, Luxstail – 1 шт.; плита индукционная 2 конфорочная, Huracan – 1 шт.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с установлением стоимости фактически выполненных ответчиком в арендованном помещении работ по результатам судебной экспертизы. Заявитель обращает внимание на то, что корректировка цены контракта, заключенного по результатам торгов, не допускается, в связи с чем для расчета стоимости фактически выполненных работ должны были применяться расценки, предусмотренные аукционной документацией и заключенным сторонами договором. Ответчик утверждает, что эксперт выполнил расчет стоимости исходя из понесенных ответчиком затрат, а не исходя из цен, предусмотренных в Приложении № 2 к договору.  Также заявитель указывает, что между сторонами имеются разногласия по вопросу принятия арендодателем технологического оборудования и, соответственно, уменьшения долга по арендной плате в этой части. 

В судебном заседании 16.10.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.10.2024, представитель Предпринимателя поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Эрмада-строй» в судебном заседании возразил по доводам жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения перерыва дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 на основании приказа автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» от 19.04.2016 № 69 «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды государственного имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения», протокола о результатах проведения аукциона от 16.05.2016 Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение – поз. 14, 15, 16, 17,17а, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 первого этажа здания универсального крытого легкоатлетического манежа в г. Йошкар-Оле (1 этап строительства), пом. 1, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, пр-кт Воскресенский, д. 5, пом. 1, общей площадью 327,6 кв.м, для размещения пункта общественного питания (в том числе площадь обеденного зала - 131,47 кв.м), а арендатор обязан был выполнить своими силами, за свой счет внутренние отделочные и ремонтные работы с приобретением необходимых материалов и технологического оборудования согласно Приложению № 2 к договору, а также вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.

Объект найма передан ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 27.05.2016.

В соответствии с условиями договора постоянная часть арендной платы составляет 1 866 976 руб. 60 коп. в год (пункт 1 раздела III). Платежи по договору осуществляются в безналичной форме в счет выполнения работ (в том числе, закупка материалов, оборудования), указанных в приложении № 2 к договору (пункт 2 раздела III). 

В пункте 3 раздела III договора стороны определили, что оставшаяся сумма подлежит перерасчету и согласованию с арендодателем исходя из суммы ежемесячного платежа, вносится арендатором до 10-го числа текущего месяца.

При этом, как следует из заключенного сторонами договора, арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, обязан был передавать арендодателю отчет о выполненных работах (акт) с указанием суммы затрат (пункт 4 раздела III).

В случае, если сумма затрат по выполненным работам, указанным в пункте 3 раздела III договора, за предыдущий период превышает ежемесячную сумму арендной платы, излишне затраченная сумма засчитывается в счет оплаты за следующий период (пункт 5 раздела III).

С апреля по май 2020 года размер арендной платы по инициативе арендодателя снижен на 5% на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, что подтверждается письмом исх. № 422 от 03.06.2020, направленным истцом в адрес арендатора.

С 01.01.2019 арендная плата изменена в связи с увеличением размера налоговой ставки по НДС с 18 до 20%.

19.03.2021 между Учреждением и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 4 от 27.05.2016 о снижении размера ежемесячной арендной платы на период с 17.03.2020 по 26.05.2020 на 50% и предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей до 01.01.2023.

Таким образом, с 17.03.2020 по 31.03.2020 арендная плата составила 37 640 руб. 66 коп., за апрель 2020 – 77 790 руб. 69 коп., за май 2020 – 65 243 руб. 80 коп.

Кроме того, пунктом 2 раздела II договора аренды установлена обязанность арендатора осуществлять за свой счет эксплуатацию, содержание, обслуживание помещения и внутренних коммуникаций.

Во исполнение указанного условия 10.10.2016 между Учреждением (исполнитель) и Предпринимателем (потребитель) был заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать ответчику услуги, а потребитель обязан была оплачивать данные услуги. Потребитель в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, производит оплату услуг на основании счета, выставляемого исполнителем на основании показаний приборов учета энергоресурсов, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с даты поступления счета.

Договор аренды № 4 от 27.05.2016 прекращен 26.05.2020 в связи с истечением срока его действия.

В обоснование иска указано, что период действия договора аренды ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по внесению арендной платы и возмещению расходов истца на оплату потребленных ответчиком коммунальных услуг.

Поскольку Предприниматель уклонился от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке. Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приведенной норме корреспондирует условие пункта 2 раздела II договора аренды, во исполнение которого сторонами был заключен отдельный договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг.

Факт передачи объекта найма в арендное пользование Предпринимателя ответчиком не оспаривается, следовательно, у него возникло встречно обязательство по внесению предусмотренной договором аренды постоянной части арендной платы, а также обязательство по возмещению истцу понесенных им расходов на оплату потребленных арендатором коммунальных услуг.

При этом из обстоятельств дела видно, что между сторонами спора отсутствуют разногласия по размеру соответствующих начислений.

По существу возражения ответчика сводятся к утверждению о том, что Учреждением не полностью учтены работы, выполненные Предпринимателем в арендуемом помещении, стоимость которых предъявлена к зачету в счет оплаты платежей, начисленных ответчику по договору аренды и договору о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг платежей.

В целях определения объема и стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ на спорном объекте судом первой инстанции по ходатайству ответчика и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В заключении от 01.07.2022 № 5/22 эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ, согласованных в Приложении № 2 к договору аренды № 4 от 27.05.2016, составляет 3 390 525 руб. 46 коп.;

- стоимость материалов, оборудования, видов и объемов работ, исходя из перечня материалов, оборудования, видов и объемов работ, содержащихся в акте приемки выполненных работ от 08.10.2016 (дополнительных работ) составляет 576 059 руб. 75 коп.;

- стоимость технологического оборудования, имеющегося в наличии (24 позиции), исходя из перечня и стоимости, указанных в Приложении № 2 к договору аренды № 4 от 27.05.2016, составляет 455 017 руб. 56 коп.

Кроме того, в экспертном заключении экспертом указана также стоимость оборудования, предъявленная Предпринимателю по акту о приемке выполненных работ от 10.10.2016, но не согласованного при заключении договора аренды, которая составила 597 642 руб. 90 коп.

При этом из исследовательской части данного заключения следует, что стоимость фактически выполненных в сумме 3 390 525 руб. 46 коп. определена исходя из цен, указанных в представленном ответчиком акте о приемке выполненных работ от 08.10.2016 на общую сумму 4 445 873 руб. 50 коп., но с учетом того обстоятельства, что в нем отсутствовал предусмотренный в смете раздел 23 Технологическое оборудование.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в отсутствие документов, подтверждающих цену осмотренного оборудования, эксперт назвал стоимость технологического оборудования исходя из согласованной сторонами сметы.

В дополнении к экспертному заключению № 5/22 от 01.07.2022 экспертом также отмечено, что в таблице № 5 заключения приведен сметный расчет стоимости фактически установленных в ходе натурного осмотра материалов, видов и объемов работ, определенных в соответствии с перечнем материалов, видов и объемов работ, содержащихся в акте о приемке выполненных работ от 08.10.2016 и локальной смете № 4 (приложение № 2 к договору аренды № 4 от 27.05.2016). 

Также экспертом учитывался установленный при натурном осмотре факт частичного несоответствия видов и объемов работ, а также использование строительных материалов, материалам, предусмотренным в локальной смете № 4 к договору аренды № 4 от 27.05.2016.

В дополнительном экспертном заключении от 05.05.2023, подготовленным ИП ФИО3 по результатам назначенной судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы, отражен факт осмотра находящегося в спорном помещении оборудования с указанием его наименования, года выпуска (при наличии его маркировочных наклеек), наличия на оборудовании механических повреждений (сколов краски, потертостей, вмятин и прочее). Также указано, что определение стоимости имеющегося на момент осмотра технологического оборудования при отсутствии документов на его приобретение, а также определение его технического состояния и надлежащей работоспособности не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы.

Проанализировав экспертные заключения, заслушав пояснения эксперта ФИО3, вызванного в судебное заседание, суд пришел к выводу о том, что они не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключения содержат выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств того, что экспертные заключения содержат недостоверные либо противоречивые выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив экспертные заключения (первоначальной и дополнительной экспертиз) в совокупности с устными и письменными пояснениями эксперта, суд обоснованно признал их надлежащими и достоверными доказательствами размера стоимости фактически выполненных ответчиком в арендованных помещениях работ.

Соответственно, при разрешении спора суд правомерно исходил из установленного факта выполнения арендатором согласованных ремонтных работ в помещении на сумму 3 390 525 руб. 46 коп.

Также экспертным заключением подтверждено выполнение ответчиком дополнительных работ на сумму 576 059 руб. 75 коп., в том числе: монтаж вытяжной установки – 211 951 руб. 88 коп., электромонтажные работы – 129 612 руб. 17 коп., сантехнические работы – 71 455 руб. 70 коп., установка системы видеонаблюдения – 163 040 руб.

Оценив характер выполненных ответчиком дополнительных работ, суд счел необходимыми и надлежаще обоснованными работы на общую сумму 392 250 руб. 01 коп., в том числе по монтажу вытяжной установки на сумму 211 951 руб. 88 коп., сантехническим работам в части прокладки трубопроводов отопления и водоснабжения, врезки их в действующие сети на сумму 54 665 руб. 70 коп., электромонтажные работы по установке распределительных щитов, автоматов, прокладке электропроводки, пожарной сигнализации на сумму 125 632 руб. 43 коп. Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода в апелляционной инстанции не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арендодатель обязан был принять дополнительные работы по монтажу вытяжной установки, сантехническим и электромонтажным работам на общую сумму 392 250 руб. 01 коп., и отнести указанную сумму на арендные платежи.

Приняв во внимание общий размер начислений по арендным и коммунальным платежам, суммы частичной оплата по платежным документам и обеспечительный платеж, а также установленную выше стоимость выполненных арендатором работ по улучшению арендованного помещения, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате и оплате коммунальных платежей в общей сумме 3 522 966 руб. 58 коп., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.

Разрешая вопрос о судьбе установленного в арендованном помещении технологического оборудования суд правомерно учитывал следующее.

Перечень технологического оборудования, его количество, стоимость, которое арендатор обязался приобрести и установить в пункте общественного питания, согласован сторонами в Приложении № 2 к договору аренды № 4 от 27.05.2016 (далее – локальная смета № 4).

Данный перечень содержит 35 наименований технологического оборудования на общую сумму 2 668 031 руб. 98 коп., в том числе НДС –406 987 руб. 93 коп. (локальная смета № 4, позиции 506-540).

Пунктом 2 раздела III «Платежи и расчеты по договору» договора аренды № 4 от 27.05.2016 предусмотрено, что платежи осуществляются в безналичной форме в счет выполнения работ (в том числе закупка материалов, оборудования), указанных в приложении № 2 к договору. Ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, арендатор должен предоставлять арендодателю отчет о выполненных работах (акт) с указанием суммы затрат (пункт 4 договора).

Однако судом установлено, что в нарушение приведенных положений заключенной сторонами сделки ежемесячные отчеты (акты), в том числе по приобретению технологического оборудования, Предпринимателем не составлялись и не направлялись в адрес арендодателя.

В материалах дела имеется односторонний акт формы КС-2 на общую сумму 7 113 905 руб. 48 коп., подписанный Предпринимателем, в котором отражена, в том числе стоимость технологического оборудования – 2 668 031 руб. 98 коп., который был получен Учреждением в 2018 года, обратного ответчиком не доказано.

При этом 20.04.2018 Учреждением совместно с Министерством спорта и туризма Республики Марий Эл осуществлена выездная проверка наличия технологического оборудования, приобретенного и установленного Предпринимателем в кафе спортивной арены. 

В ходе проверки установлено, что из 35 наименований оборудования, согласованного в локальной смете № 4, в наличии имелось лишь 10 позиций, некоторое из оборудования являлось бывшим в употреблении, то есть год выпуска не соответствовал условиям договора аренды. Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие стоимость оборудования, паспорта, сертификаты, руководства по его эксплуатации. Кроме того, в помещении кафе обнаружено оборудование, не согласованное в локальной смете № 4.

27.05.2020 приказом № 172 АУ «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» создана комиссия по приему спорного помещения от Предпринимателя. 

По итогу приемки была составлена опись оборудования, находящегося в помещении: из 35 наименований оборудования отсутствовало 16.

02.12.2020 истцом составлена инвентаризационная опись, в которой перечислено имеющееся оборудование: 21 наименование в количестве 27 единиц, с приложением фотоматериалов. Данные документы направлены в адрес арендатора.

Кроме того, как указано экспертом в дополнительном экспертном заключении, на момент осмотра, 03.05.2023, в помещении кафе имелось в наличии 20 наименований технологического оборудования из 35 согласованного в смете № 4, в количественном выражении – 29 штук из 43 согласованных. При этом имеется оборудование со сроком изготовления 2004-2011 г., то есть бывшее в употреблении, с потертостями, царапинами, сколами, вмятинами, по большинству единиц оборудования не представляется возможным определить год выпуска.

Надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость приобретенного технологического оборудования (первичных документов о приобретении, паспортов, сертификатов, руководств по эксплуатации такого оборудования) ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды не содержит условия о возможности приобретения арендатором технологического оборудования, бывшего в употреблении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель неправомерно уклоняется от вывоза из арендованного помещения технологического оборудования.

При таких обстоятельствах и применительно к положениям статьи 622 ГК РФ суд правомерно обязал Учреждение возвратить, а Предпринимателя принять следующее имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: стойка для приборов Atesy – 1 шт.; витрина холодильная Atesy – 1 шт.; мармит первых блюд Atesy – 1 шт.; мармит вторых блюд Atesy – 2 шт.; кассовый стол с подлокотником правый Atesy – 1 шт.; термопот ConvitoWB-8 на 8 л. – 1 шт.; термопот ConvitoWB-35 на 35 л. – 1 шт.; термопот KSITEXML-15Vна 20 л. – 2 шт.; СВЧ-печь Haier, модель MMW50X – 1 шт.; фритюрница 1 секционная HorecaSelectна 8 л. – 1 шт.; холодильный шкаф без маркировки и модели – 1 шт.; витрина кондитерская CARBOMABXCд-1,2 – 1 шт.; блендер VITEKVT-1474 – 1 шт.; блендер DELTA(LUX) DL-7312W – 1 шт.; пароконвектомат, мод. EKF523UD – 1 шт.; cлайсер 3220АР – 1 шт.; линия раздачи «РИВЬЕРА». Модуль поворотный. Производитель Atesy – 1 шт.; линия раздачи «РИВЬЕРА» прилавок для горячих напитков. Производитель Atesy – 1 шт.; барная стойка, цвет Венге (темно-коричневый), ЛДСП, с габаритными размерами 2,74x0,57x1,3(h) м. – 1 шт.; плита индукционная 4 конфорочная, Luxstail – 1 шт.; плита индукционная 2 конфорочная, Huracan – 1 шт.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 03.09.2024 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2024 по делу № А38-104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова