ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7171/2015

11 декабря 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 14.07.2014 и применении последствий его недействительности, принятое в рамках дела № А63-7171/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобальное проектирование» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: представитель ФИО3 (по доверенности от 28.08.2017),

от ФИО2: представитель ФИО4 (по доверенности от 04.12.2017).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 возбуждено производство по делу о настоятельности (банкротстве) ООО «Глобальное проектирование». 

Определением суда от 12.10.2015 в отношении должника введено наблюдение. 

Решением суда от 21.03.2016 в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2014 транспортного средства: автомобиля «AUDI A6 ALLROAD QUATTRO», 2008 г.в., VIN 

<

***>, изготовитель – Германия, цвет бежевый, объем двигателя – 2967 куб. см, мощность – 233 л.с., регистрационный номер 

<

***> заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО5 также обратилась с аналогичным заявлением. 

Определением от 15.06.2017 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.09.2017 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на жалобу уполномоченный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

Представители апеллянта и уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 между ООО «Глобальное проектирование» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства (автомобиля), по условиями которого продавец обязался передать покупателю автомобиль «AUDI A6 ALLROAD QUATTRO», 2008 г.в., VIN 

<

***>, изготовитель – Германия, цвет бежевый, объем двигателя – 2967 куб. см, мощность – 233 л.с., регистрационный номер 

<

***> а покупатель обязался уплатить денежные средства в размере 100 000 руб. не позднее 30 дней с момента подписания договора. 

Во исполнение обязательств по указанному договору должник по универсальному передаточному акту от 14.07.2014 передал ответчику автомобиль. В свою очередь в качестве доказательства оплаты приобретенного автомобиля ответчиком представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2014 № 48 на сумму 100 000 руб. 

Согласно полученным уполномоченным органом сведениям из ГИБДД собственником транспортного средства по состоянию на 31.08.2017 является ответчик. 

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратились в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемая сделки совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами, при наличии у должника признака неплатежеспособности; в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника.

В связи с этим суд посчитал доказанным наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности в виде взыскания денежных средств к качестве действительной стоимости транспортного средства и восстановления задолженность общества перед ФИО2 в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи от 14.07.2014, заключенного должником и ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод суда о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки мотивирован наличием неисполненных обязательств.

Так, задолженность должника перед уполномоченным органом составляет 9 477 189,99 руб., при этом часть долга в сумме 4 956 493,55 руб. образовалась за период с 01.01.2011 по 30.08.2014, сумма долга перед МУП «Городской водоканал г. Волгограда» составила 12 121 197,88 руб. (неисполнение обязательств по выполнению оплаченных работ до 31.12.2013 подтверждено судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-20789/2014), т.е. до заключения оспариваемой сделки.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о причинении вреда правам кредиторов должника вследствие занижения продажной цены спорного имущества сводится к оспариванию технического состояния транспортного средства на дату заключения договора.

Между тем, вывод о явном и существенном занижении продажной цены транспортного средства по сравнению с его рыночной стоимостью следует из содержания договора; ФИО2 как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не представила какие-либо доказательства, подтверждающие, что при определении цены транспортного средства стороны договора действовали разумно и добросовестно, и установленная договором цена соответствовала рыночным условиям.

В связи с изложенным, вывод о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, разъяснил право апеллянту ходатайствовать о назначении судебной экспертизы автомобиля, с целью установления его рыночной стоимости с учетом конкретного технического состояния транспортного средства. Вместе с тем, представитель апеллянта пояснил суду, что у него отсутствуют основания для заявления такого ходатайства. Своего согласия на назначение судом судебной экспертизы апеллянт также не дал. Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю также не дало согласие на назначение судебной экспертизы. В рассматриваемой ситуации суд лишен возможности по собственной инициативе назначить по делу судебную экспертизу. С учетом указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции повторно рассмотрено дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом правых позиций сторон. 

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки являются правильными, поскольку сделка признана недействительной.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2017 по делу  № А63-7171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Г.В.Казакова

                                                                                                                               З.М.Сулейманов